Решение по делу № 2-87/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-87/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002475-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года                                                           г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи           Романовой О.В.

при секретаре      судебного заседания Козловой А.А.,

с участием представителя истца Удаловой Г.А.-Удалова Д.Е., действующего на основании доверенности от 03.03.2017,

представителя ответчика МУВКП г. Гусь-Хрустальный Брусникиной А.И., действующей на основании доверенности       от 04.04.2019,

представителя третьего лица ООО ЕРИЦ по Владимирской области Николаевой Н.П., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Галины Александровны к Муниципальному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный ( далее МУВКП), Удалову Дмитрию Дмитриевичу о перерасчете размера платы за коммунальную услугу «водоснабжение», взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, определения порядка оплаты за коммунальные услуги и услуги телефонной связи.

    УСТАНОВИЛ:

Удалова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУВКП, с учетом неоднократно уточненных исковых требований просила суд обязать МУВКП произвести перерасчет размера платы за полив земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых Большевиков, д. 18, кв. 1, по лицевому счету №, владелец счета Удалова Г.А. в ООО «ГРИВЦ», за период с 01.05.2015 по 30.06.2015, по лицевому счету №, владелец счета Удалова Г.А., в ООО «ЕРИЦ Владимирской области», с 01.07.2015 по 30.08.2015, по лицевому счету №, владелец счета Удалова Г.А. в ООО «ЕРИЦ Владимирской области» за период с 15.05.2016 по 15.08.2016; обязать МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный провести перерасчет из-за подтвержденного отсутствия жильцов в занимаемом жилом помещении в связи с действиями непреодолимой силы по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых большевиков, д. 18, кв. 1, во временных рамках с 11.07.2017 по 17.08.2017, с 23.08.2018 по 18.09.2018 и не проживания в жилом помещении Удалова Д.Д.; взыскать с МУ ВКП в счет возмещения морально-нравственных страданий в пользу истца Удаловой Г.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; определить порядок оплаты за поставленные услуги ( природный газ, электроэнергию, воду, домашний телефон) между двумя собственниками жилого помещения по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых Большевиков, д. 18, кв. 1 -Удаловой Г.А. и Удаловым Д.Д.

Определением суда Удалов Д.Д. исключен из числа третьих лиц и с согласия представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГРИВЦ», ООО «ЕРИЦ по Владимирской области», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Энергосбыт плюс», ПАО «Ростелеком».

Истец Удалова Г.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Письменных ходатайств суду не представила.

Представитель истца по доверенности Удалов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении ( с учетом уточнений). Пояснил, что Удалова Г.А. и Удалов Д.Д. являются сособственниками квартиры по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст. Большевиков, д. 18, кв.1, и зарегистрированы по указанному адресу. Фактически с 2008 года в указанной квартире проживает Удалова Г.А. Квартира, в которой проживает Удалова Г.А. имеет выход на земельный участок, но в установленном законом порядке право собственности на земельный участок за Удаловой Г.А. не зарегистрировано. С 1999 года Удалова Г.А. фактически не использует земельный участок для выращивания огорода. Вместе с тем в 2018 году, он узнал, что МУВКП осуществляет незаконное начисление платы Удаловой Г.А. за полив земельного участка, такие платежи были ей начислены и 2015, 2016, 2017 годах. В связи с чем Удалова Г.А. обратилась в 2018 году к ответчику с заявлением о перерасчете платы за полив, перерасчет был произведен за 2017 год, однако за 2015, 2016 ответчик произвести перерасчет отказался. Считает, что действия ответчика незаконные, поскольку ответчик, в соответствии с действующим законодательством должен доказать что Удалова Г.А. использовала воду для полива земельного участка. Таких доказательств у ответчика не имеется, договора на полив земельного участка между Удаловой Г.А. и ответчиком не заключалось. Кроме того, при расчете размера платы за полив ответчик использовал площадь земельного участка, не известно по каким данным она была установлена.

Кроме того, в период с 11.07.2017 по 17.08.2017 и с 23.08.2018 по 18.09.2018 Удалова Г.А. временно не проживала в своей квартире, так как проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» в связи с переломом шейки бедра. По окончании лечения Удалова Г.А. обращалась в МУВКП с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу водоснабжение за указанные периоды временного отсутствия в квартире. Однако ей было отказано, поскольку Удалова Г.А. не представила доказательств отсутствия технической возможности установки в квартире индивидуального прибора учета, кроме того указано на второго зарегистрированного в квартире собственника.

Считает данный отказ незаконным, поскольку Удалова Г.А. отсутствовала в жилом помещении в связи с действием непреодолимой силы (несчастный случай), поэтому не должна представлять доказательств невозможности установки в квартире ИПУ. Кроме того, полагает, что, страховая компания ООО «Капитал МС» оплатило коммунальные услуги, в том числе и по услуге «водоснабжение» за Удалову Г.А. в период ее пребывания в стационаре, поэтому Удалова Г.А. не должна оплачивать одну и туже услугу дважды.

Фактически Удалова Г.А. проживает в квартире одна, внук Удалов Д.Д. не проживает в указанном жилом помещении с 2008 года, в связи с чем также должен быть произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу, в связи с не проживанием в жилом помещении Удалова Д.Д. не проживает он в данном жилом помещении также ввиду действий непреодолимой силы, так как проживает со своей семьей в п. Мезиновский. Считает, что действиями сотрудников МУ ВКП в связи с отказом в перерасчета размера платы за полив земельного участка, за коммунальную услугу водоснабжение истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» полагал, что также с ответчика МУ ВКП подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Также полагала, что с МУВКП в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки, в размере 4000 рублей, которые выразились в тратах произведенных истцом на покупку картриджа для принтера, бумаги, платы за интернет, что было необходимо для восстановления нарушенного права, написания претензий, жалоб, искового заявления в суд, что подтверждается представленными суду чеками и квитанциями. Полагал что с МУВКП в пользу Удаловой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку Удалова Г.А. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении перерасчетов за полив, временное отсутствие ее в жилом помещении, не проживании в жилом помещении Удалова Д.Д., однако ее права были нарушены, перерасчет произведен не был, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, ухудшение здоровья, так как она является инвалидом, пожилым человеком, в связи с ухудшением здоровья обращалась в больницу, что подтверждается выписными эпикризами.

Также указал, что поскольку собственниками жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь –Хрустальный, ул. Ст.Большевиков, д. 18, кв. 1 являются Удалова Г.А. и Удалов Д.Д. Удалов Д.Д. как собственник не оплачивает коммунальные платежи, не производит оплату за телефон, установленный в квартире в добровольном порядке, полагал, что необходимо определить порядок оплаты за коммунальные услуги газоснабжения, водоснабжение, электроснабжение, платы за телефон, между Удаловым Д.Д. и Удаловой Г.А. как собственниками квартиры.

Просил взыскать с МУ ВКП в пользу Удаловой Г.А. понесенные ею судебные расходы на оплату его услуг как представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным им договором на оказание услуг и расписками на сумму 3500 и 6500 рублей.

Ходатайствовал о восстановлении Удаловой Г.А. пропуска срока исковой давности, по исковым требованиям о перерасчете платы за полив земельного участка за 2015 год, так как о нарушенном праве Удалова Г.А. узнала лишь в октябре 2018 года, тогда когда он получал выписки по лицевым счетам и разъяснил Удаловой Г.А., что с нее взымалась плата за полив земельного участка. Указал на то что Удалова Г.А. является пожилым человеком, инвалидом № группы, нуждается в постороннем уходе, что является уважительными причинами.

Представитель ответчика МУ ВКП Брусникина А.И. в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований к МУ ВКП по основаниям, изложенным в ранее представленных ответчиком в материалы дела письменных возражениях. Поддержала в полном объеме пояснения, ранее данные в судебном заседании представителем ответчика Юхименко А.В. Также пояснила суду, что исковые требования Удаловой Г.А. о взыскании с МУ ВКП убытков и штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат, так как правоотношения между истцом и ответчиком в рассматриваемой сфере не регламентируются законом о защите прав потребителей, кроме того размер убытков истцом не доказан, так как не представлено доказательств что заявленные убытки были понесены именно по вине ответчика. Также возражала против заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10000 рублей, так как их наличие не подтверждено представленными документами, у представителя истца не имеется доказательств, что данные денежные средства ему действительно были переданы, полагала, что указанное может быть подтверждено декларацией о доходах, которая суду не представлена.

Представитель ответчика     Юхименко А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В данных суду пояснениях указал, что письменного договора на предоставление коммунальной услуги водоснабжение с истцом не заключалось, вместе с тем, в силу положений данный договор заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий. Пояснил, что в жилом помещении по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст. Большевиков, д. 18, кв.1 прибор учета холодной воды в спорные периоды установлен не был. Начисления за водоснабжение производились на основание агентского договора, заключенного с ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» с последующей пролонгацией, на основании тарифов, утвержденных департаментом цен и тарифов.

Пунктом 49 Правил 354, установлено, что в случае, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной плате за коммунальную услугу предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Расчет размера платы за данную коммунальную услугу осуществляется начиная с даты, указанной в договоре, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, то есть в соответствии со ст. ст. 540, 548 ГШК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к подключенной сети. При этом п. 34 Правил 354 именно на потребителя возложена обязанность, при отсутствии ИПУ, уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, площади земельного участка.

Истец в 2015,2016 годах добровольно оплачивала коммунальные услуги в домовладении, в том числе коммунальные услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Заявлений и возражений от нее не поступало, в 2017, 2018 годах, в связи с поступившими заявлениями Удаловой Г.А. ей был произведен перерасчет, начисления коммунальных услуг, потребленных при использовании земельного участка были сняты в полном объеме. Указал, при этом при перерасчете размера платы за коммунальную услугу полив земельного участка факт не использования Удаловой Г.А. земельного участка подтвержден актами, составленными сотрудниками МУ ВКП в 2017 году и в 2018 году.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о перерасчете размера платы за полив земельного участка за 2015 год, поскольку Удалова Г.А. добровольно оплачивала выставляемые квитанции, знала что ей начисляется плата за полив, однако за перерасчетом к ответчику и в суд не обращалась.

По вопросу перерасчета размера платы за коммунальную услугу водоснабжение в связи с временным не проживанием Удалова Д.Д. и Удаловой Г.А. в жилом помещении в виду действий непреодолимой силы, пояснил суду, что плата начислялась исходя из количества зарегистрированных лиц. В спорном жилом помещении зарегистрировано два человека: Удалова Г.А., Удалов Д.Д. Удалова Г.А. обращалась с заявлениями в МУ ВКП о перерасчете размера платы за коммунальную услугу водоснабжение в связи с ее временным отсутствием в период с 11.07.2017 по 17.08.2017 и с 23.08.2018 по 17.09.2018 в жилом помещении, по причине нахождения на стационарном лечении. Удаловой Г.А. было отказано в перерасчете платы за коммунальную услугу за указанный период времени, в связи с тем, что к заявлению не был приложен акт обследования на предмет отсутствия технической возможности установки прибора учета воды в данном жилом помещении. Полагает, что ответчик действовал в соответствии с п. 86 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №354, согласно которому перерасчет не производится, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета и не подтверждено отсутствие технической возможности его установки. Также невозможен перерасчет в данном жилом помещении за указанные периоды времени по основаниям, изложенным в абзаце втором п. 86 Правил №354, поскольку факт отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы истцом не подтвержден. В соответствии с ГК РФ под непреодолимой силой подразумевается чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства. Полагал, что болезнь истца к данным обстоятельствам не относится. Второй собственник спорного жилого помещения Удалов Д.Д. добровольно выехал из данной квартиры, а не вследствие непреодолимой силы, при этом сохранив в квартире регистрацию по месту жительства. По вопросу взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как требования истца не обоснованные. По вопросу определения порядка оплаты за коммунальную услугу водоснабжение в квартире Удаловой Г.А. не возражает, в определении порядка оплаты между собственниками.

Ответчик Удалов Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление указали, что Общество является поставщиком услуги газоснабжение в данное жилое помещение в соответствии с договором газоснабжения от 21.04.2003, заключенного с Удаловой Г.А. Прибор учета газа в жилом помещении не установлен, объем поставленного газа и размер платы за него определяется исходя из нормативов потребления на 2 человека. Оставили принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель ООО «ГРИВЦ» в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, принятие решения по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества возражали в части определения порядка оплаты за электроэнергию, так как электроэнергия оплачивается по факту исходя из показаний прибора учета, а не норматива потребления коммунальных услуг, в остальной части заявленных исковых требований возражений не высказали.

Представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» Николаева Н.П. в судебном заседании оставила принятия решения по делу на усмотрение суда. Пояснила суду, что ООО ЕРИЦ по Владимирской области на основании договора, заключенного с МУ ВКП осуществляет деятельность как платежный агент. Перерасчет платы за полив земельного участка по адресу проживания истца за 2017,2018 год выполнен полностью, перерасчет за 2015,2016 годы, возможен, если поступит соответствующая информация от МУ ВКП, как предусмотрено агентским договором. Также указала, что ими не осуществлялся перерасчет размера платы и по услуге водоснабжение за 2017,2018 по факту временного не проживания истца в квартире? ввиду отсутствия соответствующего поручения от МУ ВКП.

Представитель третьего лица ПАО Ростелеком в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили. Ранее представитель ПАО Ростелеком Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Удаловой Г.А. об определении порядка оплаты за телефон в жилом помещении в квартире № 1, дома № 18, по ул. Ст. Большевиков, в г. Гусь-Хрустальном между собственниками жилого помещения. Пояснил суду, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком». Между ОАО «ЦентрТелеком» и Удаловой Г.А. заключен договор от 02.02.2010 № 122 об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с условиями заключенного договора    ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать истцу услуги телефонной связи, а истец в свою очередь приняла на себя обязательства по их оплате в сроки, установленные договором. Исходя из норм Жилищного кодекс долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты. Указал, что в силу положений ст. 154 ЖК РФ услуги телефонной связи не являются коммунальной услугой и ее предоставление регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, которыми не предусмотрена возможность разделения счета на оплату услуг телефонной связи между собственниками жилого помещения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

         Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ( далее Правила).

          Пунктом 41 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

         Как следует из положений п.п. «к», п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

         Согласно п. 49 Правил если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

           Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

           Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

           с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

          с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

         Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1999, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.06.2002, Удалова Г.А. и Удалов Д.Д. являются собственниками (Удалова Г.А. – 39/49 долей, Удалов Д.Д. – 10/49 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст. Большевиков, д. 18, кв.1 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2004 серии №) ( л.д. №).

          В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Удалова Г.А., 22.06.1937 года рождения, и Удалов Д.Д., 31.01.1989 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст. Большевиков, д. 18, кв.1. ( л.д. №).

          Согласно кадастрового плана земельного участка ( выписка из ГЗК от 22.10.2007 № 25/07-1686), площадь земельного участка с кадастровым номером 33:25:000081:0048, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст.Большевиков, д. 18 составляет 807 кв.м. (л.д. 93, т. 1). В соответствии с постановлением главы города Гусь-Хрустальный № 561 от 10.09.2007 в собственность Удаловой Г.А. был предоставлен земельный участок составляющий 395/807 долей в праве общей долевой собственности ( л.д. №). В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 17.05.10, вступившим в законную силу 01.07.10 государственная регистрация 395/807 долей в праве собственности Удаловой Г.А. на земельный участок по указанному адресу признана недействительной ( л.д. №).

         В указанном жилом помещении ответчиком истцу предоставляется коммунальные услуги водоснабжение, водоотведение.

         В соответствии с уставом МУВКП г. Гусь-Хрустальный ответчик является предприятием оказывающим услуги водоснабжения жителям г. Гусь-Хрустальный (л.д. №).

         Начисление и сбор платежей по коммунальным услугам с абонентов МУ ВКП осуществлялись до 30.06.2015 года ООО ГРИВЦ», а с 01.07.2016 по настоящее время ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» на основании заключенных агентских договоров № 14/07-15 от 01.07.2015 и 03/12-16 от 29.12.2016 ( л.д. №). Согласно указанного договора перерасчеты размера платы по коммунальным услугам осуществляются ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» на основании информации, представленной МУ ВКП ( п. 2.2.4 договора от 29.12.2016)

          Нормативы потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для населения г. Гусь-Хрустальный», поливочный период, и тарифы на питьевую воду и водоотведение, применяемые в период 2015-2016 годов, установлены постановлением главы г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 1070 от 21.12.2009 ( в редакции постановления № 105 от 24.02.2010), постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 41/31 от 01.12.2016 и 45/75 от 25.11.2015 и составляют: с 01.01.2015 -15,12 рублей, с 01.07.2015- 16,38 рублей, с 01.01.2016-16,38 рублей, с 01.07.2016 по 31.12.2016 -17,87 рублей за 1 куб.м., норматив потребления 0,18 куб м. на 1 кв.м. поливочной площади в месяц из водопровода, поливочный сезон с 15 мая по 15 августа ( л.д.№.).

         Как следует из представленных истцом в материалы дела справок о начислениях и оплате по лицевому счету по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст.Большевиков, 18-1 в 2015, 2016 годах истцу начислялась и им оплачивалась плата за коммунальную услугу холодное водоснабжение, водоотведение и ХВС (иные цели). Начисления по категории ХВС (иные цели) составили в 2015 год: май -147,51 рублей; июнь -147,51 рублей; июль -160,56 рублей; август- 160,56 рублей; 2016 год: май -88,05 рублей, июнь- 160,56 рублей, июль- 160,83 рубля, август -77,82 рубля ( л.д. №).

          Площадь земельного участка, исходя из которой осуществлялись ответчиком начисления истцу за услугу ХВС (иные цели) в 2015-2016 года, согласно информации, представленной ответчиком составляла -0,5 сотки ( л.д. №).

          Представитель ответчика в пояснениях указал, что ХВС (иные цели) является платой, выставленной за полив земельного участка.

          Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений представителя ответчика площадь земельного участка Удаловой Г.А., исходя из которой в 2015-2016 годах МУ ВКП начислялась плата за полив    предоставлена БТИ, поскольку сведения о площади земельного участка со стороны Удаловой Г.А. предоставлены не были, самостоятельный замер площади МУ ВКП не осуществлял, так как это не ходит в обязанности поставщика услуги.

           Из пояснений представителей истца и ответчика судом установлено, что прибором учета ХВС в 2015-2018 годах жилое помещение истца оборудовано не было, письменный договор водоснабжения, в том числе и договор на использование земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо заявлений от Удаловой Г.А. в МУ ВКП о начале потребления коммунальной услуги водоснабжение на использование земельного участка в рассматриваемый период не подавалось, актов об обнаружении фактов потребления Удаловой Г.А. поставляемой ответчиком в ее жилое помещение воды для полива земельного участка, не составлялось.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в период 2015-2016 годов начисления ответчиком истцу за полив земельного участка по вышеуказанному адресу производились произвольно, в отсутствие установленных Правилами оснований, исходя из не подтвержденной площади исапользуемого земельного участка, что не согласуется с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг, которым определены основания для начисления размера платы за коммунальную услугу при использовании земельного участка при отсутствии прибора учета потребления воды.

            Такими основаниями является: договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заявление потребителя о начале потребления данной услуги, акт, составленный исполнителем о выявлении факта потребления данной коммунальной услуги.

            Ответчиком не представлено ни одного из перечисленных документов, являющихся основанием для начисления платы за полив земельного участка в рассматриваемый период времени.

           Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, а следовательно в силу положений п. 7 Правил данный договор считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений п. 20 Правил в договоре содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), дополнительно указываются, в случае отсутствия индивидуального прибора учета, сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.); виды и количество сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии); площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками; режим водопотребления на полив земельного участка; мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

         При таких обстоятельствах наличие предусмотренной п.34 Правил при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении у потребителя обязанности уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, само по себе не может являться    основанием для начисления потребителю платы за полив земельного участка, без соблюдения порядка, установленного Правилами 354.

         Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период 2015-2016 года истец использовала поставляемую в ее жилое помещение воду для полива земельного участка площадью 0, 5 сотки ( 50 кв.м.) - что соразмерно общей площади квартиры, принадлежащей ответчику, составляющей, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ГУ ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 16.07.2009, 49, 4 кв.м.

          02.11.2018 года истец обращалась с заявлением в МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, в котором указывала, что 30.10.2018 ей стало известно о начислении ей платы в 2015-2016 годах за полив земельного участка, однако земельным участком она не пользуется с 1999 года, в связи с чем просит произвести ей перерасчет платы за полив в 2015-2016 году. По результатам рассмотрения заявления ответчиком в перерасчет было отказано, в связи с отсутствием задолженности за полив за указанные периоды ( письмо от 09.11.2018 исх. № 4441/01-09) ( л.д. №).

        В связи с изложенным требования истца о перерасчете размера платы начисленной за полив земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых Большевиков, д. 18, кв. 1, за 2015,2016 годы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем начисления за коммунальную услугу «водоснабжение» в данном жилом помещении подлежат уменьшению на сумму, составляющую размер платы начисленной и оплаченной по данному адресу в 2015,2016 годах, то есть на сумму 1103, 40 рублей.

         При этом суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по требованиям о перерасчете размера платы за полив земельного участка за период 2015 год ( л.д. №), о пропуске которого заявил представитель ответчика, в силу положений ст. ст. 196, 200, 205 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала 30.10.2018, после получения ее представителем выписки по счету в ООО «ГРИВЦ Владимирской области», данные обстоятельства также следуют из письменного заявления истца Удаловой Г.А., представленного в материалы дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

         Доводы ответчика о том, что в 2015 году    истцу было известно о начислениях и она их оплачивала, не могут быть расценены судом, в качестве доказательств пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из представленных суду выписки по лицевому счету, квитанции за 2015 год, прямо не следует, что истцу начислялась плата именно за полив земельного участка, в данных документах указаны начисления (ХВС иные цели). Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец является пожилым человеком, 1937 года рождения, инвалидом № группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

             Также истцом заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от всех присужденных сумм, убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей.

                Судом установлено, что Удалова Г.А. 02.11.2018 обращалась в МУ ВКП с заявлением перерасчете размера платы за полив земельного участка в 2015,2016 года, указав, что она не занимается огородничеством с 1999 года, с момента смерти ее мужа. Письмом от 09.11.2018, за № 444111/01-09 ответчиком было отказано в перерасчете, в связи с отсутствием задолженности за полив за указанные периоды.

            В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Поскольку установлено нарушение прав потребителя Удаловой Г.А., выразившееся в необоснованном начислении ей платы за коммунальную услугу, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с МУ ВКП денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.

          При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, незаконно производившего начисление платы за полив, степень нравственных страданий Удаловой Г.А., получившей отказ в перерасчете и вынужденной обращаться в суд, характера причиненного вреда, обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

        Нарушение прав потребителя Удаловой Г.А. выразившееся в незаконном увеличении платы за холодное водоснабжение, ввиду необоснованного начисления ей платы за полив в 2015,2016 года, повлекло установленную законом ответственность МУ ВКП в виде компенсации морального вреда, поэтому требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, подлежат удовлетворению.

       Поскольку удовлетворены исковые требования потребителя о перерасчете размера начисленной платы за коммунальную услугу на сумму 1103,38 рублей и взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 801,70 рублей (( 1103,40+500):2).

      Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере 4000 рублей, по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ выразившиеся в покупке бумаги, картриджей для принтера, оплаты сети интернет, удовлетворению не подлежат, ввиду не доказанности истцом факта их наступления и их размер в денежном выражении.

       Представленные суду товарные чеки и квитанции на покупку картриджей бумаги на сумму 3600 рублей ( л.д. №), счета за услуги интернет за период с марта 2018 по февраль 2019 года по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст. Большевиков, 18-1, не могут являться безусловным доказательством того, что данные затраты были произведены истцом непосредственно в связи с неправомерными действиями ответчика МУ ВКП, также ими не подтверждается и заявленная к взысканию сумма. Иных доказательств истцом представителем истца суду не представлено.

        Также истцом заявлены исковые требования к МУ ВКП о перерасчете размера платы за коммунальную услугу водоснабжение в связи с отсутствием истца и Удалова Д.Д. в жилом помещении по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст. Большевиков, 18-1, в определенный временной период в связи с обстогятельствами непреодолимой силы, а также в виду не проживания Удалова Д.Д. в данном жилом помещении.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 80 и 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.

В соответствии с положениями п. 86 Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» Удалова Г.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 11.07.2017 по 17.08.2017 с диагнозом «Закрытый межвертельный перелом левого бедра со смещением. Анемия» и с 23.08.2018 по 17.09.2018 с диагнозом «Закрытый патологический перелом шейки левого бедра со смещением. Гипертоническая болезнь. Консолидированный в неправильном положении межвертельный перелом левого бедра» ( л.д. №)

    В соответствии со справками филиала ООО «Капитал МС» по Владимирской области от 14.01.2019 №58,59 за периоды с 11.07.2017 по 17.08.2017 и с 23.08.2018 по 18.09.2018 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» Удаловой Г.А. оказаны медицинские услуги в период нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении и ортопедии, стоимость которых составила соответственно 26978,78 рублей (2017 год) и 26 978,78 (2018 год), за 2018 год с учетом лечения в полклиники с 08.10.2018 по 15.10.2018 ( л.д. №)

Из ответа на запрос ООО «Капитал МС» от 05.02.2019 №307 следует, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», и включают в себя: расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на плату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организацию питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг вязи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию существа, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение; основных средств, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь).

16.10.2018 и 02.11.2018 Удалова Г.А. обратилась с заявлениями с просьбой произвести перерасчет размера платы за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в жилом помещении по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст. большевиков, д. 18, кв.1, за указанные периоды нахождения на стационарном лечении, что является действием непреодолимой силы. 29.01. 2019 Удалова Г.А. обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет по указанному адресу в связи с не проживанием в жилом помещении Удалова Д.Д. за период с 01.02.2016 по 01.02.2019. В обоснование своих требований представила медицинские документы, подтверждающие прохождение стационарного лечения, справку УУП о месте фактического проживания Удалова Д.Д.. Согласно ответов от 17.10.2018 № 4056/01-09, 31.10.2018 № 4314/01-09, от 15.11.2018 № 4597/01-09 Удаловой Г.А. было отказано в перерасчете размера платы за коммунальную услугу водоснабжение ( водоотведение) со ссылкой п. 86 Правили указанием на то, что заявителем не представлен акт обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установления ИПУ ХВС в жилом помещении ( л.д. №).

          В соответствии с п. 86 Правил в редакции, действующей до 01.01.2017 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу. При этом для перерасчета потребителем должны быть представлены документы, подтверждающие временное отсутствие гражданина в жилом помещении.

В силу п.п. 86,92 Правил №354 обязательным условием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей с 01.01.2017, являются наличие в жилом помещении индивидуального прибора учета, либо подтверждение отсутствия технической возможности его установки, а также факт отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Следовательно, собственник, не обеспечивший установку приборов учета, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

При этом судом установлено, что индивидуального прибора учета ХВС в квартире истца установлен не был, отсутствовал акт обследования спорного жилого помещения на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки прибора учета ХВС и на момент рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на данный момент истцом проведены мероприятия по установке в квартире прибора учета ХВС.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что истец, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе за услуги водоснабжения, факт временного непроживания Удаловой Г.А. в 2017,2018 годах по месту регистрации в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за указанные услуги.

Не представлено стороной истца и документального подтверждения отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из справки УУП ПП №19 г. Курлово МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 13.11.2018 следует, что Удалов Д.Д., зарегистрированный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ст. Большевиков, д. 18, кв.1, с 2008 года фактически проживает в п. Мезиновский. В настоящее время Удалов Д.Д. проживает по адресу: Гусь-Хрустальный район, п. Мезиновский, ул. Фрезерная, д. 22, кв. 14. (л.д№)

Согласно справки администрации МО пос. Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от 23.03.2018 по адресу: Гусь-Хрустальный район, п. Мезиновский, ул. Фрезерная, д. 22, кв.14 зарегистрированы и фактически проживают: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14( л.д. №). В соответствии с информацией, предоставленной МУП ЖКХ Гусь-Хрустальный район данное жилое помещение оборудовано прибором учета ХВС с 27.03.2018, до 27.03.2018 начисления по коммунальной услуге ХВС производились по нормативу ( л.д. №).

     Таким образом, Удалов Д.Д. не стал выполнять процедуру, установленную Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и не зарегистрировался по месту пребывания в ином жилом помещении.

Вместе с тем, регистрация по месту пребывания на определенный период времени достоверно указывает, на наличие у лица намерения в конкретный период временно проживать в ином месте.

    В связи с изложенным, справка участкового уполномоченного о том, что Удалов Д.Д. фактически проживает с 2008 года в п. Мезиновский не может по мнению суда являться безусловным доказательством того, что он в период 2016 года не находился по адресу своей непосредственной регистрации по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, что Удалов Д.Д. не проживал в квартире по адресу своей регистрации в спорные периоды времени, стороной истца не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о применении к указанным правоотношениям п. 86 Правил №354 о возможности перерасчета платы за потребленную коммунальную услугу водоснабжение в связи с отсутствием всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы, а так же в виду не проживания в данной квартире Удалова Д.Д. с 2008 года, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что страховой компанией «Капитал МС» были оплачены коммунальные услуги, потребленные Удаловой Г.А. в период ее пребывания в стационарном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оплата филиалом ООО «Капитал МС» стоимости оказанных медицинских услуг за период прохождения стационарного лечения Удаловой Г.А. в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» произведена в соответствии с Методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» и в силу положений п.п.86-97 Правил №354 не может являться основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены исковые требования об определении порядка оплаты за коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, услуги телефонной связи) между собственниками жилого помещения –квартиры № 1, в доме № 18, по ул. Ст.Большевиков, в г. Гусь-Хрустальном.

Судом установлено, что собственникам квартиры № 1, дома № 18, по ул. Ст.Большевиков, в г. Гусь-Хрустальном поставляются вышеуказанные коммунальные услуги. Поставщиками данных коммунальных услуг является МУП ВКП ( водоснабжение) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (газоснабжение), ОАО ВКС представителем которого на территории г. Гусь-Хрустальный является ОАО «Энергосбыт плюс» ( электроснабжение). Также между Удаловой Г.А. и ОАО «ЦентрТелеком» (правопреемником которого является ПАО «Ростелеком») заключен договор № 122 об оказании услуг телефонной связи от 02.02.2010. согласно указанному договору оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи с использованием выделенного телефонного номера, а абонент обязуется оплачивать услуги связи ( п. 3.2.1 и 3.4.1 договора) ( л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положения, аналогичные положениям ч.3 ст.30 ЖК РФ, содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также положений ст. 247,249 ГК РФ следует что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что Удаловой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 39/49 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику Удалову Д.Д. – 10/49 долей. В квартире зарегистрировано два человека: Удалова Г.А. и Удалов Д.Д.

Из пояснений представителя истца Удаловой Г.А. – Удалова Д.Е. установлено, что Удалова Г.А. единолично на протяжении длительного времени осуществляет оплату за коммунальные услуги в данном жилом помещении. Удалов Д.Д. участия в оплате за поставленные в жилое помещение коммунальные услуги, не принимает. Истцом неоднократно предлагалось Удалову Д.Д. также оплачивать коммунальные платежи, вместе с тем, соглашения по данному вопросу между ними достигнуто не было. Удаловым Д.Д. доказательств обратного, суду не представлено.

Ввиду отсутствия между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашения о порядке оплаты расходов за коммунальные услуги, такой порядок и размер участия каждого собственника в названных расходах должен быть установлен судом пропорционально долям в праве общей долевой собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В этой связи, исходя из долевого соотношения в праве собственности на жилое помещение, занимаемое истцом и ответчиком, с учетом мнения представителей третьих лиц, суд полагает возможным определить доли в оплате за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный ул. Старых Большевиков, д. 18, кв. 1, в размере: за Удаловой Г.А. 39/49 долей от общей суммы платежей, за Удаловым Д.Д. – 10/49 долей от общей суммы платежей за указанные коммунальные услуги.

         Доводы представителя третьего лица ОАО « Энергосбыт Плюс» о невозможности произвести определения доли в оплате за электроэнергию ввиду того, что плата за электроэнергию начисляется за фактическое пользование, суд находит не состоятельными, поскольку все собственники, независимо от использования, либо неиспользования жилого помещения в силу положений ст. 158 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, определения порядка оплаты за коммунальные услуги между собственниками свидетельствует только о разделении оплаты за коммунальные услуги между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ.

        Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Удаловой Г.А. об установлении между нею и Удаловым Д.Д. порядка оплаты за услуги телефонной связи, ввиду того, что услуги телефонной связи в силу вышеприведенных положений законодательства не относятся ни к коммунальным услугам, ни к расходам по содержанию жилого помещения.

Истец также просит взыскать в ее пользу с ответчика МУВ ВКП судебные расходы в размере 10000 рублей. В обоснование требований истца ее представителем суду представлен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2018, заключенный между Удаловой Г.А. и Удаловым Д.Е. расписки, согласно которым истец передала представителю Удалову Д.Е. в счет оплаты по указанному договору 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанному договору и дополнения к договору Удалов Д.Е. обязуется по заданию Удаловой Г.А. собирать документы, писать заявления, ходатайства, написать исковое заявление в суд (л.д. №). В соответствии с представленными расписками ( л.д. №) Удалов Д.Е. получил от Удаловой Г.А. 10000 рублей за работу, сделанную по договору о возмездном оказании услуг.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании именно по данному договору и дополнительному соглашению истцом были переданы ему денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Вместе с тем из текста данного договора не следует, что Удалова Г.А. поручала Удалову Д.Е. представлять ее интересы в суде, также из договора не следует, что Удаловым Д.Е. оказывались Удаловой Г.А. услуги именно по рассматриваемому гражданскому делу. Иных доказательств этому в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с МУ ВКП в ее пользу судебных расходов в размере 10000 рублей, за участие в рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя Удалова Д.Е. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Удаловой Г.А. к МУ ВКП и Удалову Д.Д. частично удовлетворены в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец Удалова Г.А. была освобождена в силу закона.

Так, с МУ ВКП в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей из которых 400 рублей - за исковые требования имущественного характера, 300 рублей – исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, с Удалова Д.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удаловой Галины Александровны к Муниципальному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный, Удалову Дмитрию Дмитриевичу о перерасчете размера платы за коммунальную услугу «водоснабжение», взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, определения порядка оплаты за коммунальные услуги и услуги телефонной связи, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный произвести Удаловой Галине Александровне перерасчет размера платы за коммунальную услугу «водоснабжение», по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых Большевиков, д. 18, кв. 1, путем уменьшения размера платы за коммунальную услугу «водоснабжение» на сумму 1103,40 рублей, составляющую размер начисленной и уплаченной Удаловой Г.А. в 2015,2016 годах платы за услуги ХВС (иные цели).

Взыскать с Муниципального водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный в пользу Удаловой Галины Александровны 1301,70 рублей, из которых 500 рублей - компенсация морального вреда, 801,70 рублей – штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определить доли Удаловой Галины Александровны и Удалова Дмитрия Дмитриевича в оплате за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный ул. Старых Большевиков, д. 18, кв. 1, в размере за Удаловой Галиной Александровной -39/49 долей, за Удаловым Дмитрием Дмитриевичем -10/49 долей, от общей суммы платежей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для предоставления открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», Муниципальным унитарным водопроводно- канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный ул. Старых Большевиков, д. 18, кв. 1, в установленных судом долях.

В остальной части исковые требования Удаловой Галины Александровны к Муниципальному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный, Удалову Дмитрию Дмитриевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного водопроводно- канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Удалова Дмитрия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В.Романова