Решение по делу № 2-1314/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р.Ахтямовой, при секретаре Л.Ф.Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Зарипова В.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Аухадиевой З.З. о взыскании задолженности по договору займа (временной финансовой помощи),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (далее КПК «Возрождение») обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Аухадиевой З.З. был заключен договор временной финансовой помощи № № (далее договор ВФП). Согласно договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно в обеспечение иска с Аухадиевым Ф.М. был заключен договор поручительства. Ответчик Аухадиева З.З. условия договора ВФП по возврату заемных средств нарушила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль, проценты в размере <данные изъяты> рубль, просрочка в размере <данные изъяты> рубля, сумму членских взносов в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку предъявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> руб. является соразмерной нарушению ответчиком своих обязательств. Также пояснил, что к настоящему времени поручитель Аухадиев Ф.М. умер, в связи с чем данный иск предъявлен только к заемщику.

Ответчик Аухадиева З.З., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В материалах дела имеется обратное уведомление о вручении ответчику судебной повестки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 и 395, 330 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, также вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком Аухадиевой З.З. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга частями согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям п. 2.1 договора за пользование суммой займа пайщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> % в год от фактической суммы задолженности. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей в установленные сроки, в том числе просрочки внесения очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт получения ответчиком Аухадиевой З.З. у истца заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым подлежащая взысканию в пользу истца сумма основного долга составляет 104 771 рубль.

Представленный истцом расчет согласуется с положениями договора ВФП и ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, общая сумма начисленной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков членские взносы за период пользования займом в размере <данные изъяты>.

Размер и порядок уплаты членских взносов установлены Уставом КПК «Возрождение» (п. п. 3.9.3, 4.5) Условиями получения временной финансовой помощи, согласно которому при получении займа на срок с 7 до 12 месяцев членские взносы установлены в размере <данные изъяты> % от суммы временной финансовой помощи, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – сумма займа х <данные изъяты>%). Членские взносы уплачиваются ежемесячно в течении периода возврата суммы временной финансовой помощи, не позднее утвержденной договором даты в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, который является приложением к договору ВФП, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются ежемесячно в течении периода возврата суммы временной финансовой помощи, одновременно с уплатой суммы долга по договору ВФП.

Поскольку до настоящего времени ответчик Аухадиева З.З. не возвратила сумму займа, то истец вправе требовать от него уплаты членских взносов за весь период пользования заемными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

Как указано выше, истцом ставится вопрос о взыскании суммы просрочки в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая то, что размер требуемой истцом просрочки (неустойки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком ходатайство о снижении неустойки с приведением уважительных причин не заявлено, то у суда нет оснований для её снижения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей: из которых основной долг- <данные изъяты> рубль, проценты в размере <данные изъяты> рубль, просрочка в размере <данные изъяты> рубля, сумма членских взносов в размере <данные изъяты> рублей и сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Аухадиевой З.З. удовлетворить.

Взыскать с Аухадиевой З.З. в пользу кредитного потребительского кооператива «Возрождение» сумму задолженности по договору займа (временной финансовой помощи) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аухадиевой З.З. в пользу кредитного потребительского кооператива «Возрождение» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 10 мая 2016 года.

Судья: Л.Р.Ахтямова

Решение в законную силу не вступило