Решение по делу № 22-9687/2024 от 18.10.2024

Судья Раковица А.Н.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         5 ноября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,    при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Козлова С.В.

на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова С. В., <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ;

выслушав выступление адвоката Рудацкой Е.А.,     поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Козлов С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Козлову С.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 4 дня с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Козлова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнительные листы за весь период отбывания наказания в исправительные учреждения не поступали, данное обстоятельство суд должен был учесть в пользу осужденного. Кроме того, суд констатировал, что Козлов С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, но не обосновал почему обстоятельства, характеризующие личность Козлова С.В., являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Считает, что все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания соблюдены. Обращает внимание на положительную характеристику, отсутствие взысканий, наличие благодарностей по результатам работы, 7 поощрений на территории исправительного центра, наличие матери, которой необходим постоянный уход, отбытие более 2/3 срока наказания, наличие гарантийного письма о принятии на работу. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Козлова С.В. об условно – досрочном освобождении исследовал в судебном заседании содержащиеся в личном деле данные, характеризующие его в период отбывания назначенного приговором наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов представленного личного дела Козлова С.В. также следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Козлов С.В. нарушений порядка и условий отбывания наказания, не допускал, не имел взысканий, получал поощрения, в связи с чем на основании постановления Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена Козлову С.В. более мягким наказанием - принудительными работами.

В то же время, в представленной в суд характеристике ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, высказано поддержанное представителем исправительного центра мнение администрации    ФКУ ИЦ-1, о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Козлова С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова С.В., полагавшего, что представленные в суд характеризующие его по месту отбывания наказания сведения, являются достаточными для принятия решения об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что судом, вопреки доводам жалобы, учитывались положительно характеризующие Козлова С.В. сведения, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по смыслу закона, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания должно основываться на учете всех данных о личности осужденного, и убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения от отбывания наказания при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения, и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Однако анализ представленных материалов в их совокупности с данными о личности осужденного не сформировал такой убежденности у суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует бесспорно о полной утрате Козловым С.В. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Козлова С.В. от дальнейшего отбывания наказания, и соответственно оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    в отношении Козлова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                Россинская М.В.