Решение по делу № 2а-4890/2021 от 30.07.2021

К О П И Я                            34RS0002-01-2021-006135-24

Дело №2а-4890/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                6 октября 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

с участием представителя административного истца Петровой Е.В., действующее на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н., представителя заинтересованных лиц прокуратуры Советского района г. Волгограда и прокураторы Волгоградской области – Помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) Паньшиной Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), о признании незаконными постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-3572/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции на администрацию Волгограда возложена в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать парк Тулака системой видеонаблюдения. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н. 15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №30332/21/34044-ИП. 19 июля 2021 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.. Распоряжением от 30 ноября 2020 года. №128-р «О мерах по исполнению судебных актов администрации Советского района Волгограда» главе администрации Советского района Волгограда поручено исполнение приведенного выше решения. Администрацией Советского района г. Волгограда в интересах администрации Волгограда в адрес департамента финансов администрации Волгограда направлялось письмо от 18 декабря 2020 года №01-08/10482 о выделении дополнительных денежных средств для реализации мероприятия по антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной готовности. Денежные средства до настоящего времени не выделялись. Кроме того, администрацией Советского района Волгограда направлено письмо от 3 декабря 2020 года №01-08/1001 в адрес МКУ «Материально-хозяйственной службы» с просьбой принять меры по исполнению приведенного выше решения суда. МКУ «Материально-хозяйственной службы» представили расчеты по затратам на оборудование парка Тулака, системой видеонаблюдения – 928 732 руб.. Письмами от 1 февраля 2021 года №01-08/670, от 25 июня 2021 года №01-08/5210, от 23 июля 2021 года №01-08/5973 судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области сообщалось о мероприятиях, проводимых администрацией Советского района Волгограда в рамках исполнения решения 2-3572/2019. При этом в целях исполнения решения готовиться проектно-сметная документация, а обязанность по оборудованию парка системой видеонаблюдения планируется до 1 сентября 2021 года. Поскольку администрацией Советского района Волгограда предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда и вина должника в нарушении срока отсутствует, так как этому препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от воли должника просили отменить исполнительский сбор должнику – администрации Волгограда, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года, в случае отказа уменьшить исполнительский сбор до 5 000 руб..

Представитель административного истца администрации Волгограда Петрова Е.В. в судебном заседании требования административного иска поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что у студеного пристава исполнителя с учетом предпринятых администрацией мер отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. В случае если суд не усмотреть оснований для отмены постановления и освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, просила уменьшить его до 5 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшина А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». При разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора полагалась на усмотрения суда.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Советского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области Киселева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Привлеченный к участию в качестве административного соответчика УФССП России по Волгоградской области будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание своего представителя не направили. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав представителя административных истцов, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом по делу установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, которым в том числе на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу оборудовать парк п. Тулака, расположенного на пересечении <адрес>.

Указанное решение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем судом 24 мая 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС №025800120.

Постановлением от 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н. возбуждено исполнительное производство №30332/21/34044-ИП. Названным постановлением указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Копия названного постановление получено администрацией 17 июня 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

19 июля 2021 года административным ответчиков в адрес администрации Волгограда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н. направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением от 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Паньшиной А.Н. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которым с администрации Волгограда взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, копия которого получена административным истцом 20 июля 2021 года.

15 сентября 2021 года исполнительное производство №30332/21/34044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Распоряжением от 30 ноября 2020 года №128-р «О мерах по исполнению судебных актов администрации Советского района Волгограда» главе администрации Советского района Волгограда поручено исполнение приведенного выше решения.

Администрацией Советского района г. Волгограда в интересах администрации Волгограда в адрес департамента финансов администрации Волгограда направлялось письмо от 18 декабря 2020 года №01-08/10482 о выделении дополнительных денежных средств для реализации мероприятия по антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной готовности. Денежные средства до настоящего времени не выделялись.

Кроме того, администрацией Советского района Волгограда в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н. от 25 июня 2021 года №01-08/5210, от 23 июля 2021 года №01-08/5973 направлены письма в которых сообщалось о том, что денежные средства до настоящего времени не выделены, а также указано о мероприятиях, проводимых администрацией Советского района Волгограда в рамках исполнения решения 2-3572/2019.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Согласно п. 75 того же постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что администрация Волгограда на момент вынесения оспариваемого постановления не представила судебному приставу доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие виновных действий по неисполнению решения суда.

В обоснование требований административный истец ссылается на отсутствие выделенных бюджетных средств.

Между тем, отсутствие финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

Иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные законные способы понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении административного истца от его уплаты.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановленного решения, учитывая следующее.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку администрация Волгограда не допустила намеренного уклонения от исполнения решения суда, имелись объективные причины задержки его исполнения, поскольку администрация Волгограда является участником бюджетного процесса, на которого распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, для исполнения требований исполнительного документа необходимо проведение ряда мероприятий, судебная коллегия считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37500 рублей, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

Оснований для снижения размера исполнительного сбора до 5 000 рулей не имеется, поскольку снижение его размера более чем на одну четверть не согласуется с положениям ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Волгограда – удовлетворить частично.

Снизить размер взысканного с администрации Волгограда исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №30332/21/34044-ИПпо постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Паньшиной Анны Николаевны от 19 июля 2021 года до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Паньшиной Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области требований о признании незаконными постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черезДзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 20 октября 2021 года.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова