Решение по делу № 33-686/2015 от 09.04.2015

Судья Кукушкина О.Л. Дело № 33-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вялова С.Е. к Веселову И.В. о выделе доли и об обращении взыскания на недвижимое имущество, которым исковые требования Вялова С.Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Веселова И.В. и его представителя Рыжова В.А., Вялова С.Е. и его представителя Григорьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Вялов С.Е. обратился в суд с иском к Веселову И.В. о выделе в натуре доли Веселова И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с нежилыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, для обращения взыскания; обязании ответчика зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что судебными решениями с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в качестве возврата по сделке денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. Исполнительные листы направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. В течение 2005-2013 годов судебными приставами-исполнителями принимались всевозможные меры для принудительного исполнения решений судов, однако до настоящего времени решения не исполнены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника. Вместе с тем ответчик является собственником жилого дома с нежилыми постройками.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал их следующим образом: выделить из части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Веселову И.В., помещение гаража-мастерской, площадью после проведения работ по выделу 65,7 кв.м. Возложить на Вялова С.Е. производство работ по выделу помещения, определенных локальной сметой № (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), сметной стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с Веселова И.В. в пользу Вялова С.Е. затраты на производство работ по выделу доли в натуре в сумме <данные изъяты> руб. Произвести государственную регистрацию права собственности Веселова И.В. на помещение гаража-мастерской, площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на имущество должника: нежилое помещение гараж-мастерскую площадью 65,7, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных требований дополнительно указал, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество с целью избежать наложения ареста на него и обращения взыскания, что делает невозможным исполнение судебного решения. При этом из части домовладения, перешедшей в собственность ответчика, может быть выделено в натуре отдельное помещение, что подтверждено заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области. Полагал, что норма статьи 255 ГК РФ, предусматривающая возможность выдела доли должника из общей долевой собственности, подлежит применению к настоящим правоотношениям с учетом статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, поскольку при выделе доли Веселовой С.Т. право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Удовлетворение требований считал единственно возможным способом защиты интересов истца как взыскателя при злостном уклонении должника от исполнения судебных решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Ленинскому району             г. Костромы и взыскатели по сводному исполнительному производству: Веселова С.Т., ИФНС по г. Костроме, ООО ИКБ «Совкомбанк», Управление Пенсионного фонда по                   г. Костроме, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Вялова С.Е. Постановлено выделить из части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Веселову И.В., помещение гаража-мастерской, площадью после проведения работ по выделу 65,7 кв.м. На Вялова С.Е. возложено производство работ по выделу помещения, определенных локальной сметой № 1 (Приложение № 1) к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ сметной стоимостью <данные изъяты>, в результате которых необходимо выполнить работы, связанные с отсечением единственно возможного прохода в подвал жилого дома от помещения мастерской посредством возведения перегородки из кирпича и установкой профнастила покрытия (Приложение 2). В результате реконструкции возникает вновь образованный тамбур площадью 1, 93 кв.м, предшествующий входу в подвал жилого дома; площадь помещения гаража-мастерской после произведенных работ (с учетом площади, занимаемой разделительной перегородкой) составит 65,7 кв.м, обособленный вход имеется.

Постановлено взыскать с Веселова И.В. в пользу Вялова С.Е. затраты на производство работ по выделу доли в натуре в сумме <данные изъяты> руб. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Веселова И.В. на помещение гаража-мастерской площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решенное обратить взыскание на имущество должника Веселова И.В.: нежилое помещение гараж-мастерскую площадью 65,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества для его реализации в сумме <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен ответчик Веселов И.В.

В апелляционной жалобе Веселов И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Вялову С.Е. в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд применил к спорным правоотношениям норму ст. 255 ГК РФ, не подлежащую применению, и подменил собой службу судебных приставов, в полномочия которой входит обращение взыскания на имущество должника. Указывает, что он не является участником долевой либо совместной собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определенные в п. 1 ст. 6 ГК РФ условия применения аналогии закона, такие как наличие пробела в законодательстве и законодательного регулирования сходных правоотношений, отсутствуют. Между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением судебных решений, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество (индивидуальную часть дома, квартиру) должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы материального права, позволяющие принудительно в судебном порядке разделить на части единую вещь, принадлежащую лицу на праве личной собственности. В случае уклонения должника от государственной регистрации своего права судебному приставу-исполнителю в силу ст.ст. 64, 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации имущества должника. Кроме того, обращая взыскание на имущество, суд не принял во внимание, что спорная часть дома (квартира №) является единственным для него местом жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 24 ГК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру № как в целом, так и на ее части не может быть обращено взыскание. Также указывает, что суд не дал оценки и не проверил его доводы, содержащиеся в письменном отзыве, о том, что результаты обеих экспертиз оценки спорного объекта являются недостоверными, поскольку в отчетах об оценке не приведено в качестве аналогов объектов, схожих по своим техническим характеристикам с объектом оценки. Так, сравнение проводилось с помещениями административно-офисных зданий и земельными участками для ИЖС. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, гараж-мастерская по техническим характеристикам не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей. Земельный участок дома № по пр-ту Текстильщиков нельзя сравнивать с участками для ИЖС, так как после выдела доли Веселовой С.Т. дом пробрел статус многоквартирного, а земельный участок стал общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Веселова И.В. истец Вялов С.Е. считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просит оставить апелляционную жалобу Веселова И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веселов И.В. и его представитель Рыжов В.А. поддержали апелляционную жалобу, Вялова С.Е. и его представитель Григорьева И.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова И.В. о взыскании с него в пользу Вялова С.В. <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества - незавершенного строительством домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, дом №, между бывшими супругами Веселовым И.В. и Веселовой С.Т., а также определены доли в праве собственности на данное имущество в виде 33/100 доли за Веселовой С.Т. и 67/100 доли за Веселовым И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел доли Веселовой С.Т. в размере 33/100 в вышеуказанном незавершенном строительством домовладении, и в собственность Веселовой С.Т. выделены помещения квартиры № второго этажа с хозяйственными постройками с внесением в ЕГРП изменений в запись о праве Веселовой С.Т. на общее имущество.

Право собственности Веселовой С.Т. на квартиру № в доме № по проспекту Текстильщиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области, что подтверждается приложенным к исковому заявлению свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с выделением доли одного из собственников из общей собственности, ранее принадлежавшей двум сособственникам, режим общей долевой собственности Веселова И.В. и Веселовой С.Т. прекращен. Оставшаяся часть общего имущества после выдела доли выделяющемуся собственнику (Веселовой С.Т.) стала принадлежать на праве единоличной собственности оставшемуся собственнику (Веселову И.В.).

На основании вступивших в силу судебных актов по разделу домовладения между супругами Веселовыми и выдела доли Веселовой С.Т., а также технического паспорта здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что после выделения доли Веселовой С.Т. в натуре в единоличной собственности ответчика фактически находятся помещения: подвал - подсобное помещение №1, площадью16,3 кв.м.; туалет - помещение № 2 площадью 10,7 кв.м.; подсобное помещение № 3 площадью 47,7 кв.м.; подсобное помещение №4 площадью 10,1 кв.м.; вход в подвал - помещение № 5 площадью 3,4 кв.м.; гараж-мастерская - помещение № 6 площадью 67,8 кв.м.; жилая комната - помещение № 7 площадью 31 кв.м.; кухня - помещение № 8, площадью 10,1 кв.м., коридор - помещение № 9, площадью 1 кв.м.; подсобное помещение № 10 площадью 2,4 кв.м., бассейн - помещение № 11 площадью 25,5 кв.м.; коридор- помещение № 12 площадью 4,4 кв.м., туалет - помещение № 13 площадью 1,7 кв.м.; ванная - помещение № 14 площадью 3,1 кв.м.; душ - помещение № 15 площадью 1,7 кв.м.; парилка - помещение № 16 площадью 4 кв.м.; коридор- помещение № 17 площадью 9,1 кв.м.; коридор- помещение № 18 площадью 5,4 кв.м.; всего площадью 252 кв.м., в том числе площадь жилых комнат 31 кв.м., вспомогательного использования 221 кв.м.

Строительство завершено, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на указанные помещения.

Задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>., в том числе перед взыскателем Вяловым С.Е. - <данные изъяты> коп.

Взыскатель Вялов С.Е. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью неисполнения судебного решения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии регистрации права собственности Веселова С.Е., а также отсутствии судебного акта, определяющего состав объекта, оставшегося в собственности Веселова С.Е. после выдела доли Веселовой С.Т., а также иных правоустанавливающих документов, судебный пристав-исполнитель не может определить принадлежность имущества должнику и обратить взыскание на это имущество. В такой ситуации по аналогии с нормами ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 255 ГК РФ взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права с целью неисполнения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Вялова С.Е. об обращении взыскания на часть имущества должника - нежилое помещение гараж-мастерскую после производства работ по ее выделу, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ФИО1 имеется техническая возможность выдела в натуре помещения гаража-мастерской (помещения № по техническому паспорту БТИ), площадью 67,8 кв.м., из жилого дома по предложенному экспертом варианту, заключение подтверждено экспертом в судебном заседании.

Определяя стоимость гаража-мастерской для обращения взыскания на нее, суд оценил заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, и заключение повторной судебной оценочной экспертизы независимого эксперта ИП ФИО3, показания экспертов в судебном заседании, и принял за основу экспертизу ИП ФИО4, считая ее более объективной, поскольку при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом-оценщиком ФИО5 не учтено отсутствие инженерных коммуникаций, отдельного прохода к объекту с улицы общего пользования (необходимость установления сервитута), существующие права на земельный участок собственников жилого дома. Оценщиком ФИО2 использованы аналоги предложений с сайта агентства недвижимости без указания года предложений.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности выдела в натуре спорного имущества и обращении на него взыскания, изложенные в письменных отзывах по делу, суд указал, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а несогласие с оценкой гаража-мастерской не подтверждено доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, не противоречат закону, мотивированы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Отсутствие в законе нормы, прямо предписывающей возможность выдела по иску кредитора части принадлежащего должнику имущества в целях обращения на него взыскания, не лишает суд возможности применить аналогию закона, что и сделано судом при разрешении настоящего дела.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки доводам жалобы применение норм ст. 255 ГК РФ в рассматриваемом деле не противоречит существу правоотношений, возникших между сторонами. Стороны спора являются кредитором и должником по отношению друг к другу, у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, решение суда длительное время не исполняется.

Из материалов дела следует, что имеется техническая возможность выдела нежилого помещения из состава жилого дома без ущерба для дома в целом и возможности его дальнейшего использования по целевому назначению для проживания ответчика.

Ссылки ответчика на необходимость использования им выделяемого помещения для личных целей в качестве мастерской не ставят под сомнение правильность решения суда. Решение суда гарантирует необходимый баланс интересов должника и кредитора, обеспечивая возможность исполнения решения суда, не исполняющегося ответчиком более десяти лет, и сохраняя ответчику для проживания жилое помещение, размер которого после выдела нежилого помещения значителен и достаточен для проживания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что решение суда противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, в частности, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года №11-П. Как отметил Конституционный Суд РФ, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения без нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение права кредитора (взыскателя).

Особенности находящегося в собственности ответчика жилого помещения позволили суду в данном деле разрешить вопрос о выделе части помещения в целях обращения на него взыскания без внесения изменений в законодательство, о которых упоминает Конституционный Суд РФ в Постановлении №11-П от 14 мая 2012 года, поскольку из принадлежащего ответчику помещения выделяется нежилое помещение, хотя и связанное с жилым домом общей стеной, но представляющее собой пристройку к дому и имеющее специальное целевое назначение (гараж-мастерская), отличное от целевого назначения жилого дома как такого. Состав и размер жилых помещений дома не меняется. Целевое назначение помещения, указанное в техническом паспорте дома, а также расположение помещения относительно остальных помещений дома позволяют осуществить его выдел.

Решение суда не противоречит и нормам статей 235, 237 ГК РФ, на что ссылается ответчик в жалобе, так как одно из предусмотренных законом оснований прекращения права собственности - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда (п.п. 1 п.2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о том, что процедура обращения взыскание на имущество должника урегулирована ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим этот вопрос к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права и обращать взыскание на принадлежащее должнику на праве единоличной собственности имущество.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности Веселова И.В. на принадлежащую ему гараж-мастерскую. Однако в этом судебному приставу-исполнителю был отказано ввиду отсутствия судебного акта, определяющего состав части дома, перешедшей в собственность Веселова И.В. после выдела доли Веселовой С.Т., в том числе судебного решения о выделе в собственность Веселова И.В. гаража-мастерской.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что требование о государственной регистрации права должника соединено с требованием о выделе нежилого помещения, спорный вопрос мог быть разрешен только решением суда.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение не является объектом недвижимости, противоречит техническому паспорту дома и заключению экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Также необоснованным является несогласие ответчика с установленной судом рыночной стоимостью спорного нежилого помещения. Решение суда в этой части основано на заключении эксперта ИП ФИО3 Ответчик это заключение не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, выводы суда в этой части основаны на оценке исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что дом является многоквартирным, несостоятельно. Выдел доли из общей собственности по правилам ст. 252 ГК РФ, также как сложившаяся нумерация помещений дома как квартира № и квартира №, не придают дому статус многоквартирного. Понятию многоквартирного дом № по <адрес> не соответствует, поскольку отсутствуют общие помещения дома. В частности, спорное нежилое помещение гаража-мастерской не является общим помещением собственников дома, а принадлежит и используется Веселовым И.В. У Веселовой С.Т. в собственности имеется другой гараж, на который зарегистрировано право единоличной собственности как на отдельный объект. Земельный участок, на котором расположен дом, предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Веселова И.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: