Решение по делу № 33-1646/2023 от 22.02.2023

Председательствующий: Околелов Ю.Л.     Дело № 33-1646/2023

№ 2-717/2022

55RS0038-01-2022-001226-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косюги Л.И. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косюга Л. И., Косюга Е. В. к Шинкареву В. Н., Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительной записи о наименовании объекта недвижимости, о признании недействительной записи о регистрации права собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косюга Л.И., Косюга Е.В. обратились в суд с иском к Шинкареву В.Н., Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительной записи о наименовании объекта недвижимости, признании недействительной записи о регистрации права собственности

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 1.

В данном многоквартирном доме зарегистрирована часть помещения № 3, что противоречит законодательству Российской Федерации.

В 1987 году ОАО «Черлакагросервис» в соответствии со служебной необходимостью произвел перепланировку в двухквартирном доме, из квартиры № 2 выделили служебное помещение. Впоследствии данное помещение, площадью 39,2 кв.м., было зарегистрировано как жилое помещение.

Ответчик Шинкарев В.Н. зарегистрировал на свое имя часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ч. 3, а также земельный участок по данному адресу.

Данные действия Шинкарева В.Н. привели к нарушению прав других собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Доля собственника в многоквартирном доме не может быть выделена в натуре.

Просили признать недействительной запись от 03.05.2021 инвентарный номер: № <...>, установленный номер: № <...> в части наименования объекта недвижимости, как часть жилого дома, а также в части регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № <...> за Шинкаревым В.Н., расположенные по адресу: <...>, ч. 3.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Косюга Л.И., действующий от своего имени и от имени Косюга Е.В. на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что на момент его заселения в дом в 1992 году, он уже состоял из трех квартир, под которыми в последующем были сформированы и переданы в собственность земельные участки.

Третье лицо Телятникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 2 с 2019 года, приобретенной ей в порядке наследования после смерти ее отца. Квартира № 1 принадлежит Косюга, квартира № 3 – Шинкареву. Она не имеет претензий к соседям, права у всех зарегистрированы, дом является трехквартирным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Ответчик Шинкарев В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Омской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованное привлечение Управления в качестве ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Косюга Л.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – противопожарные и санитарные нормы, письмо Управления Росреестра по Омской области от 23.06.2021. Также отмечает, что исковое заявление Шинкарева В.Н. к Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области об узаконивании площади здания и части помещения не было принято к производству суда, однако площади были зарегистрированы в ЕГРН без соответствующего решения. Законом установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (ч. 7 ст. 41 Закона №218-ФЗ). При совершении учетно-регистрационных действий Управлением Росреестра по Омской области нарушены соответствующие требования, что не было учтено при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Медведева Ю.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения при отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми регистрационными записями.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косюга Л.И. поддержал апелляционную жалобу, по приведенным в ней доводам, указав при этом, что оформление прав на земельные участки под жилыми помещениями негативно отразилось на использовании и обслуживание им своей квартиры в части инсоляции и водоотведения.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Косюгу Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Косюга Л.И. и Косюга Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 1 (по ? доли за каждым). Также Косюга Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кв. 1, площадью 990 кв.м.

Телятникова И.А. является собственником квартиры, площадью 38,1 кв.м., а также земельного участка, площадью 1199 кв.м., расположенных по адресу: <...> кв. 2

Шинкарев В.Н. является собственником квартиры, площадью 73,9 кв.м., а также земельного участка, площадью 965 кв.м., расположенных по адресу: <...> пом. 3Ч.Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время: <...>), состоит из трех помещений, которые обозначены номерами 1, 2 и 3ч.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений № <...> от 23.12.2020, составленного Администрацией Черлакского городского поселения, следует, что проведено административное обследование объекта градостроительных отношений по адресу: <...>1, <...>3. В ходе обследования установлено, что участки по данным адресам поставлены на кадастровый учет и оформлены в собственность, признаков административного правонарушения нет, основания для проведения муниципального земельного контроля отсутствуют.

Обращаясь в суд с соответствующими исковыми требованиями, истцы по формальным основаниям просят признать недействительными регистрационные записи о правах Шинкарева В.Н. на жилое помещение и земельный участок по адресу: <...>, ч. 3, не оспаривая при этом прав ответчика на данные объекты недвижимости и не обосновывая, в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав вследствие совершения указанных регистрационных действий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов фактом государственной регистрации права.

Оснований не согласиться с указанными выводами у коллегии судей не имеется.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Заявляя требования о признании недействительной регистрационной записи права собственности Шинкарева В.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости, указывая на нарушение прав других собственников дома, истцы не указывают, в чем конкретно выражается данное нарушение и чем обусловлен избранный ими способ защиты.

Положениями ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, действительно, установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 3ч, согласно данным ЕГРН, имеет следующий вид жилого помещения: квартира, право собственности зарегистрировано.

В рамках ранее проведенное реконструкции многоквартирного жилого дома раздел и выдел долей в натуре не производился.

    Оснований полагать, что права истцов нарушены регистрационной записью с учетом вышеприведённого правового регулирования и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Доводы подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о неправильном формировании земельных участков под домом, лишивших его возможности подключения к инженерным коммуникациям и достаточной инсоляции, предполагают иной способ защиты, связанный с защитой нарушенного права, а не с оспариванием регистрационных записей.

    Таким образом, избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их предполагаемо нарушенных прав и законных интересов, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРН, без использования установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косюги Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2023.