Решение по делу № 8Г-16165/2024 [88-17270/2024] от 07.08.2024

Дело № 88-17270/2024

УИД 72RS0021-01-2022-000628-54

мотивированное определение

составлено 26 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                26 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ташкалова Альберта Мухамедовича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 06 мая 2024 года, вынесенное по заявлению Ковалева Андрея Валерьевича, Белоусова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ташкалова А.М. почтовых расходов в размере 1591,1 руб., транспортных расходов в размере 2916,66 руб., о замене взыскателя Ковалева А.В. на Белоусова А.Н. по праву требования к Ташкалову Р.А. на взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 руб., взыскании с Ташкалова Р.А. в пользу Белоусова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., замене взыскателя Ковалева А.В. на Белоусова А.Н. по праву требования к Ташкалову А.М. на взыскание расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 115000 руб., взыскании с Ташкалова А.М. в пользу Белоусова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., ссылаясь на принятое в пользу Ковалева А.В. судебное решение по делу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2024 года заявление Ковалева А.В., Белоусова А.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 6 мая 2024 года определение районного суда отменено, заявления Ковалева А.В. и Белоусова А.Н. удовлетворены частично. Произведена замена стороны взыскателя Ковалева А.В. на правопреемника Белоусова А.Н. по праву требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя к Ташкалову Р.А. в связи с рассмотрением дела № 2-1529/2022 в суде первой инстанции в размере 45000 руб. С Ташкалова Р.А. в пользу Белоусова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. С Ташкалова Р.А. в пользу Ковалева А.В. взысканы почтовые расходы в размере 161,25 руб. Произведена замена стороны взыскателя Ковалева А.В. на правопреемника Белоусова А.Н. по праву требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя к Ташкалову Р.А. по гражданскому делу № 2-1529/2022 в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 115000 руб. С Ташкалова Р.А. в пользу Белоусова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. С Ташкалова А.М. в пользу Ковалева А.В. взысканы почтовые расходы в размере 1429,85 руб., транспортные расходы в размере 2916,66 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ташкалов А.М. просит апелляционное определение отменить в части взыскания судебных расходов на представителя с Ташкалова А.М. в размере 65000 руб., отказать в удовлетворении требования Ковалева А.В. о взыскании с него судебных расходы на представителя полностью. Считает, что определенная судом сумма является неразумной и чрезмерной, поскольку дело было не сложное, представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, срок рассмотрения дела составил 4 месяца. Судом не приведено доводов, свидетельствующих о разумности определенной суммы. Полагает, что обоснование стоимости услуг не может подтверждаться исследованием Союза «Западно-Сибирской правовой палаты», поскольку расценки утверждены на 01 сентября 2022 года, анализ проведен 15 юридических компаний из 751 юридической компании. Обращает внимание, что Ковалевым А.В. не указано, из чего сложилась взыскиваемая сумма, нет четкой стоимости по каждой оказанной услуге. Обращает внимание, что средняя стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций составляет от 10000 руб. до 15000 руб.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2021 года, заключенный между Ташкаловым А.М. и Ташкаловым Р.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Ташкаловым А.М.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 68 от 22 июня 2020 года, заключенный между СПК «Ембаевский» и Ташкаловым А.М.; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 68 от 22 июня 2020 года путем признания недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты>; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 103065 кв.м, и сведения о праве собственности на данный земельный участок за СПК «Ембаевский». На Ташкалова А.М. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 103065 кв.м, в конкурсную массу СПК «Ембаевский». С Ташкалова А.М. в пользу Ковалева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Дополнительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 68 от 22 июня 2020 года, с СПК «Ембаевский» в пользу Ташкалова А.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 10761000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года, дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ташкалова А.М. – без удовлетворения.

Интересы Ковалева А.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Белоусов А.Н. на основании договора поручения от 19 апреля 2022 года, а также предметного задания № 1 от 19 апреля 2022 года, предметного задания № 2 от 15 ноября 2022 года, предметного задания № 3 от 17 февраля 2023 года. Стоимость услуг по договору составила 160000 руб.

26 июня 2023 года между Ковалевым А.В. и Белоусовым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последнему уступлено право требования взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-1529/2022 в размере 160000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и договора уступки права требования (цессии) произвел замену стороны взыскателя Ковалева А.В. на его правопреемника Белоусова А.Н. по праву требования к Ташкалову Р.А. и Ташкалову А.М. на взыскание с них судебных расходов по оплате услуг представителя. Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с Ташкаловых Р.А. и А.М. расходы на оплату услуг представителя в пользу Белоусова А.Н. в полном объеме, посчитав заявленные к взысканию расходы разумными с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны Ташкаловых Р.А. и А.М. Также суд усмотрел основания для взыскания почтовых и транспортных расходов в пользу Ковалева А.В.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда. На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, пп. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ и договора уступки права требования (цессии) суд апелляционной инстанции произвел замену стороны взыскателя Ковалева А.В. на его правопреемника Белоусова А.Н. по праву требования к Ташкалову Р.А. и Ташкалову А.М. на взыскание с них судебных расходов по оплате услуг представителя. Также, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности Ковалевым А.М. несения судебных расходов на представителя, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Белоусова А.Н. с Ташкалова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., с Ташкалова Р.А. – 35000 руб. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания почтовых и транспортных расходов в пользу Ковалева А.В.

    Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при установленных судами обстоятельств несения Ковалевым А.В. расходов на оплату услуг представителя, принятие решения суда в его пользу суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Ташкалова А.М. и Ташкалова Р.А. правопреемнику Ковалева А.В. по договору уступки прав требования (цессии) – Белоусову А.Н., фактически понесенных по данному делу, в разумных пределах.

В пункте 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения истцу в разумных пределах.

Определенная к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителей и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Указание в кассационной жалобе на то, что средняя стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций составляет от 10000 руб. до 15000 руб. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, поскольку цены на аналогичные услуги адвоката не носят обязательного характера и не являются безусловным основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не содержат.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В отсутствие достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташкалова Альберта Мухамедовича – без удовлетворения.

Судья                                                                  И.А. Ишимов