Решение от 16.08.2022 по делу № 2-3801/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3801/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004712-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     16.08.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                      А.Н.Панцыревой,

с участием представителя истца Олейникова Д.М. – Вилис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Дмитрия Михайловича к Пономаренко Анне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании, владением и распоряжением нежилыми зданиями,

УСТАНОВИЛ:

Олейников Д.М. обратился в суд с иском к Пономаренко А.В. о нечинении препятствий в пользовании, владением и распоряжением нежилыми зданиями. В обоснование иска указано, что Олейников Дмитрий Михайлович, является собственником нежилого здания площадью 42,5 кв.м.и нежилого здания площадью 33,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.11.2021г. Также на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, который принадлежит ответчику. После того, как истец стал собственником, со стороны ответчика постоянно осуществляются действия препятствующие истцу, как собственнику, осуществлять свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Так, ответчик не позволяет истцу проникнуть на территорию, принадлежащего ему имущества. В ноябре 2021г. Олейников Д.М. уже обращался в отделение МВД России по г. Таганрогу, с требованием предоставить ему доступ на территорию, на что получил ответ, о том, что необходимо обратиться в суд. Многочисленные попытки проникнуть на территорию своих собственных помещений оказались безуспешными, в связи с постоянным воспрепятствованием истцу в этом со стороны ответчика. В настоящее время Олейников Д.М., являясь собственником нежилого здания площадью 42,5 кв.м.и нежилого здания площадью 33,3 кв.м., лишен возможности осуществлять свои права владения и пользования указанным имуществом.

Истец просит суд с учетом изменения исковых требований, обязать Пономаренко Анну Викторовну не чинить препятствий в пользовании и владении нежилыми помещениями площадью 42,5 кв.м.и площадью 33,3 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, Шевченко 223, в виде передачи ключей от калитки и ворот вышеуказанного домовладения.

Истец Олейников Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Олейникова Д.М. – Вилис А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Пономаренко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В адрес суда поступило заявление об отложении дела слушанием, в связи не возможностью явиться в судебное заседание, нахождением в Карачаево-Черкессии, а также тем, что ответчик планирует подать встречный иск об определении порядка пользования земельным участком и доступа к спорным объектам недвижимости. Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения дела слушанием, т.к. ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а встречные исковые требования, которые ответчик намерен заявить, к иску не относятся.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Пономаренко А.В. об отложении судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономаренко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что ни одного доказательства невозможности явки в судебное заседание ответчика и его представителя ввиду нахождения их в ином месте суду не представлено. То, что ответчик планирует заявлять исковые требования к истцу об определении порядка пользования земельным участком и доступа к спорным объектам недвижимости не исключает рассмотрения требований истца, которые заключаются в понуждении ответчика передать истцу ключи от калитки ворот от домовладения, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Ответчик вправе предъявить к истцу самостоятельный иск об определении порядка пользования земельным участком и порядка доступа к объектам недвижимости.

В суд от ответчика Пономаренко А.В. поступили письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Утверждения истца, изложенные в иске, не соответствует действительности, так как к ней по данному поводу никто не обращался, земельный участок на котором расположено ее домовладение и нежилое помещение, принадлежащее Олейникову Д.М. находиться в муниципальной собственности, с заявлением в КУИ г.Таганрога о заключении договора аренды земельного участка и распределением земельного участка никто не обращался. Сотрудники полиции по вопросу нечинения препятствий к ней не обращались. В связи с тем обстоятельством, что в отношении нее в Арбитражном суде Ростовской области ведется дело о банкротстве №, вопрос о передаче имущества Олейникову Д.М. велся с учетом арбитражного процесса. Более того, лично она никогда препятствий в пользовании не чинила. В силу сложившихся семейных обстоятельств она на данный момент проживает с супругом по адресу : <адрес>. Никаких письменных уведомлений в ее адрес по поводу нечинения препятствий не поступало, так как почту она по адресу регистрации получает регулярно. В связи с изложенным, считает, что требование о нечинении препятствий подано преждевременно и просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как стороной не представлено доказательств того, что она препятствует в пользовании нежилым помещением.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Олейникова Д.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания площадью 42,5 кв.м. кадастровый № и нежилого здания площадью 33,3 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12-13,14-15) (л.д.35). Право собственности Олейникова Д.М. на указанные строения возникли на основании договора купли-продажи от 21.09.2020г., заключенного между ФИО6 – продавец и Олениковым Д.М. – покупатель. В договоре указано, что ФИО6 указанные объекты принадлежат на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.07.2020г., выданного Таганрогским городским отделом судебных приставов.

Пономаренко А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадь. 150 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-118)

Как следует из искового заявления, истцу чинятся ответчиком препятствия в доступе к его имуществу, а именно ответчик не предоставляет истцу доступ в домовладение, где находится имущество, сам он туда попасть не может, т.к. калитка и ворота закрыты на замок, ключи ему не переданы.

Как видно из копии материала проверки КУСП № от 09.11.20212г. Олейников Д.М. обратился в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту того, что он как собственник недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не имеет доступа к своему имуществу, ему чинятся препятствия, т.к. входные ворота и калитка в домовладении постоянно закрыты, в жилом доме периодически горит свет, но на стук никто не отвечает. Сотрудниками ОП-1 УМВД по г.Таганрогу были опрошены соседи проживающие по адресу: <адрес>, которые пояснили, что Пономаренко А.В. по указанному адресу не проживает несколько лет, там проживают квартиранты. (л.д. 31-39).

Ответчик знала о том, что истцом предъявлен иск, с материалами дела, в том числе иском, была ознакомлена 26.07.22г. ( отметка на справочном листе дела), изменения исковых требований также получила ( л.д. 64) несмотря на это, на момент рассмотрения дела никаких предложений о передачи ключей от нее ответчику не последовало.

Олейников Д.М. направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил 12.08.2022г. прибыть по адресу: <адрес> и передать ему ключи от калитки и ворот, данное уведомление было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, телеграммой и на номер телефона ответчика. Данное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На СМС сообщение направленное истцом на телефон ответчика «Прошу прибыть 12.08.2022г. в 18 часов по адресу <адрес> и передать мне ключи от калитки и ворот»» поступил СМС ответ: «Здравствуйте, я Вас не знаю. Прошу все обращения направлять по почте, с документальным подтверждением. (л.д.68,69,70,71)

Доводы Пономаренко А.В. о том, что к ней никто не обращался по вопросу нечинения препятствий в пользовании имуществом не обращался и почту по адресу регистрации она получает регулярно, суд не принимает, т.к. истец направлял ей копию иска по адресу ее регистрации, судебные извещения направленные ответчику по данному адресу возвращаются в адрес суда в связи с истечением срока хранения, т.е. корреспонденцию ответчик по адресу регистрации не получает.

Таким образом судом установлено, что истец по делу Олейников Д.М. являясь собственником нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес>, не имеет доступа к своему имуществу, ему в этом чинятся препятствия ответчиком по делу Пономаренко А.В., которая является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, истцу на момент вынесения решения суда ключи не переданы, что приводит к нарушению его прав собственника в пользовании и владении имуществом.

Таким образом, исковые требования Олейникова Д.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 33,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022 ░░░░.