Решение по делу № 2-227/2022 от 26.01.2022

Дело № 2–227/2022

УИД 42RS0035-01-2022-000209-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              10 октября 2022 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре                             Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова И. И.ича к Шабанову О. Б., Администрации <адрес> поселения о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и восстановлении нарушенного права,

установил:

Семенов И. И.ич (далее - Семенов И.И.) обратился в суд изначально с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ФИО2), администрации <адрес> городского поселения и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что распоряжением <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии и предоставлении земельных участков» ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было ведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» было составлено землеустроительное дело №.

Как следует из Пояснительной записки землеустроительного дела при межевании определены координаты поворотных точек указанного участка, поворотные точки на местности закреплены деревянными столбами, то есть углом забора. Определена площадь Участка №, которая составила <данные изъяты> Земельному участку присвоен кадастровый № с указанием его границ на плане размещения земельного участка.

Согласно Акта согласования местоположения границ земельного участка № границы указанного земельного участка согласованы со смежным землепользователем по адресу: <адрес>

Также в Акте согласования местоположения границ земельного Участка № от ДД.ММ.ГГГГ нет кадастрового номера Участка №, из чего истец делает вывод, что границы земельного Участка № не установлены и сведения о нем в государственный кадастр не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору подарила истцу Семенову И.И. жилой дом по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу в аренду передан земельный участок по адресу: <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как границы земельного Участка № были установлены, проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, участку присвоен кадастровый №.

При проведении комплекса кадастровых работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Участок №) и по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Участок № по объединению двух земельных участков в один, выяснилось, что границы Участка № и границы участка ответчика имеют наложение друг на друга.

Из публичной кадастровой карты истец узнал, что границы земельного Участка № с кадастровым номером № нельзя определить, сведения о нём отсутствуют, так как не проведено межевание, что не соответствует действительности.

Таким образом, было выявлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного Участка №, который имеет смежные (общие) границы с земельным Участком №, кадастровыми инженерами была совершена ошибка, в результате которой границы соседнего смежного земельного участка пересеклись с границами земельного участка истца.

При проведении межевания границ Участка № мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было. Акт о согласовании границ земельных участков истец, как смежный пользователь, не подписывал.

Отсутствие подписи смежного пользователя в акте согласования границ при сведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного пользователя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на Шабанова О. Б. (далее Шабанов О.Б.).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

С учетом уточнения требований Семенов И.И. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, а также установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№ Семенов И.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Наумова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их с тем учетом, что пункт 2 и 3 уточненного иска это, по сути, одно и тоже требование об установлении смежной границы по тем точкам, который определил эксперт в своем заключении, третий пункт требований указан излишне. Кроме того, в уточненном иске имеется техническая описка вместо ответчика Шабанова О.Б. неверно указан ФИО2Ответчик Шабанов О.Б. требования относительно установления границ признал, однако, полагал, что с него не подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы.Представитель ответчика администрации Шерегешского городского поселения в судебное заседание не явился, администрация извещена. Представитель третьего лица ООО «<адрес> кадастровый центр» ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала, что решение следует принять на усмотрение суда с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что в настоящее время действительно есть сведения о наличии реестровой ошибки.Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, Управление извещено, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные пояснения.Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Исходя из систематического толкования ст. 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №-р «Об изъятии и предоставлении земельных участков» ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было ведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» было составлено землеустроительное дело №. Как следует из Пояснительной записки землеустроительного дела при межевании определены координаты поворотных точек указанного участка, поворотные точки на местности закреплены деревянными столбами, то есть углом забора. <адрес> Участка №, которая составила <данные изъяты> Земельному участку присвоен кадастровый № с указанием его границ на плане размещения земельного участка. Согласно Акта согласования местоположения границ земельного участка № границы указанного земельного участка согласованы со смежным землепользователем по адресу: <адрес>

Также в Акте согласования местоположения границ земельного Участка № от ДД.ММ.ГГГГ нет кадастрового номера Участка №, из чего истец делает вывод, что границы земельного Участка № не установлены и сведения о нем в государственный кадастр не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору подарила истцу Семенову И.И. жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу в аренду передан земельный участок по адресу: <адрес> Право аренды зарегистрировано в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что при проведении комплекса кадастровых работ по объединению двух земельных участков в один, выяснилось, что границы Участка № и границы участка ответчика имеют наложение друг на друга, в связи с тем, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного Участка №, который имеет смежные (общие) границы с земельным Участком №, кадастровыми инженерами была совершена ошибка, в результате которой границы соседнего смежного земельного участка пересеклись с границами земельного участка истца.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как границы земельного Участка № были установлены, специалистами ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, участку присвоен кадастровый № (землеустроительное дело №).

Межевание земельного Участка № проводилось по заказу ФИО7, которому данный участок предоставлен на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно данным ЕГРН собственником данного земельного участка является Шабанов О.Б.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Также в рамках данного спора необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза с целью определить в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на местности смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), и земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), определить фактическую смежную границу между указанными земельными участками на местности, определить (в том числе схематично) имеется ли наложение границ (фактической и по сведениям ЕГРН) указанных земельных участков, а также соответствует ли фактическая смежная граница между участками границе, установленной в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № смежная граница определена и отображена на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками, расположенными адресу: <адрес> (кадастровый № и <адрес> (кадастровый №) определены методом спутниковых геодезических измерений (определений), в системе координат № ДД.ММ.ГГГГ и отображены на топографической съемке масштаба 1:500 по точке №

Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес>, <адрес> (кадастровый №) не соответствует границе земельного участка, установленной в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, стоящая на государственном кадастровом учете, координаты которой указаны в выписке из ЕГРН и граница земельного участка с кадастровым номером № координаты которой указаны в Землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим границам исследуемых земельных участков, определенных на момент проведения геодезических измерений.

При анализе всей имеющейся в материалах дела документации суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о характерных поворотных точках границ по данным ЕГРН земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый №) и по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Суд, оценивая заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки», считает, что оно является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно объектов оценки. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Пунктом 3 статьи 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, поскольку фактические границы спорных земельных участков не совпадают с данными, содержащимися в ЕГРН, то имеет место реестровая ошибка в сведениях о характерных поворотных точках по данным ЕГРН земельных участков истца и ответчика, что подтверждается экспертным исследованием.

Поскольку материалами дела установлен факт несоответствия местоположения границы смежных земельных участков фактически сложившемуся порядку их пользования, суд приходит к выводу о нарушении процедуры межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №№, что является основанием для признания результатов такого межевания недействительными и установлении смежной границы в соответствии с теми координатами, что определил эксперт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова И. И.ича, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 А.В. Щеглова