Решение по делу № 1-18/2018 от 12.10.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 января 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора «Надежда» Астраханской областной коллегии адвокатов Авдеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнов А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А., являясь физическим лицом, уклонился от уплаты налогов в крупном размере, путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, Смирнов А.А. снял со счета Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <номер>, открытого в Южном филиале ПАО «<данные изъяты>», наличные денежные средства в общей сумме 14 520 500 рублей с назначением платежа: «снятие наличных, держатель карты <номер> Смирнов А.А.…», что является его доходом, с которого в соответствии со ст. ст. 23, 208-210 НК РФ он был обязан исчислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 процентов и уплатить его в бюджет.

Далее, Смирнов А.А. заведомо зная, что в соответствии со ст. 207 НК РФ он является налогоплательщиком НДФЛ, налоговым периодом по НДФЛ, в соответствии со ст. 216 НК РФ для него признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ, в соответствии со ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком, при том, что налоговой базой, согласно ст. 210 НК РФ признаются все доходы налогоплательщика, действуя в нарушение указанных норм закона, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде непоступления в бюджет Российской Федерации установленных законодательством налогов, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в нарушение требований ст. ст. 23, 45, 227, 229 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном доходе за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей, умышленно в срок до <дата> не представил налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2015 год в МИФНС России <номер> по Астраханской области, расположенную по адресу: <адрес>Б, и в срок до <дата> налог на доходы физических лиц не уплатил, тем самым уклонился от уплаты НДФЛ за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, так как превышает <данные изъяты> рублей и составляет 100 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд.

Подсудимый Смирнов А.А. вину не признал и показал, что в период с <дата> по <дата> снял со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в Южном филиале ПАО «<данные изъяты>», наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «снятие наличных, держатель карты <номер> Смирнов А.А.». Основную сумму данных денежных средств он потратил, рассчитываясь с 7-8 поставщиками за поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» товар, незначительную часть данных денежных средств потратил на собственные нужды, сколько именно пояснить не может. При расчетах с поставщиками наличными денежными средствами составлялись счета-фактуры, других документов он не получал. Банковская карта, с помощью которой он снимал денежные средства, была открыта в ПАО «<данные изъяты>» ему как руководителю ООО «<данные изъяты>», и привязана к счету организации для снятия наличных денежных средств. Сведения, указанные в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» подтверждает. ООО «<данные изъяты>» не имело расходов, связанных с выплатой заработной платы и содержанием основных средств. Учет расходов и доходов, а также хранение бухгалтерских документов им не осуществлялись, поскольку он часто менял места проживания, точные адреса которых назвать не может. Часть документов о поставке товаров некоторыми поставщиками, в частности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми ООО «<данные изъяты>» расчет производился наличными денежными средствами, и копии которых представлены в судебном заседании, ему удалось восстановить. Пояснить, почему общая стоимость поставляемых товаров в указанных документах превышает <данные изъяты> рублей, не может. ООО «<данные изъяты>» он решил организовать в 2014 году, поскольку имел опыт работы. В конце лета 2015 года он его создал и стал работать генеральным директором. Основным видом деятельности организации являлась поставка, установка и наладка слаботочных инженерных систем, контроль доступа и пожаротушение. Офис ему был нужен фиктивно, поскольку для создания юридического лица требовался юридический адрес, как такового офиса, где бы находились какие-либо вещи у него не было. По объявлению в сети интернет он договорился с собственником помещения предоставить ему юридический адрес и другие документы, необходимые для открытия юридического лица, то есть он помещение не арендовал, а только пользовался юридическим адресом. В штате организации работников не было, он осуществлял всю деятельность единолично, для выполнения заказов он занимался поиском работников в сети интернет, которые работали по разовым гражданско-правовым договорам. Особой квалификации и специализированного оборудования для выполнения монтажных работ не требовалось, инструменты в основном имелись у нанимаемых им работников, поэтому он не ставил монтажные инструменты (лестницы, дрели, шуруповерты, ноутбук) на баланс в качестве основных средств. По этой же причине не требовался и офис, кроме того, все закупаемое оборудование и расходные материалы отправлялись по месту монтажа заказчику. Работникам вознаграждение в виде заработной платы выдавалось на руки, после подписания актов приема выполненных работ. Коммунальные услуги в офисе оплачивались формально. ООО «<данные изъяты>» также оплачивало налоговые платежи. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он снимал наличные денежные средства, поскольку имелись 7-8 поставщиков в Москве и Санкт-Петербурге, которые настаивали на оплате товаров наличными, мотивируя это проблемами со счетами и банками, а также большими комиссиями. Всего у ООО «<данные изъяты>» было 16-20 поставщиков. Он снимал наличные денежные средства, нанимал водителя с машиной, и отвозил их в офисы поставщиков, где денежные средства сдавались в бухгалтерии организаций. Названий организаций-поставщиков не помнит из-за давности событий. Будучи юридически не «подкованным» человеком, в беседе с сотрудником УБЭП Свидетель №2, он отказался что-либо пояснять, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, при этом сами сотрудники полиции ему ничего не объяснили, бухгалтерскую документацию и документы, подтверждающие расходование денежных средств, у него не спрашивали. Позже он представил следователю <ФИО>7 часть найденных им документов (товарные накладные, счета-фактуры) за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, но они не были приобщены к делу. Другие документы он не смог восстановить, из-за личных переездов они не сохранились. Также у него был изъят ноутбук, с которого он имел доступ к документам, вся информация была в ноутбуке, через ноутбук можно было получить доступ к информации, при этом он предоставил все логины и пароли. После возбуждения уголовного дела он знакомился через интернет с судебной практикой по статье 198 УК РФ, то есть интересовался выдвинутым в отношении него подозрением. Денежные средства в сумме более 14 миллионов рублей, которые ему вменяются как доход, были потрачены на закупку материалов, средств и расходных материалов. Документов, подтверждающих получение от него должностными лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» наличных денежных средств, по представленным им в судебном заседании копиям счетов-фактур и товарных накладных, у него не имеется и он предоставить их суду не может. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не выдавали ему документы о приеме от него наличных денежных средств. В момент расчетов наличными денежными средствами «выбивали» кассовые чеки, которые он не сохранял. Должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с которыми он работал в качестве директора ООО «<данные изъяты>», а также работников указанных организаций, принимавших от него наличные денежные средства назвать не может, поскольку не помнит. Работая с данными организациями, он делал заказ на определенные товары, они делали подборку и выставляли счет, при этом просили оплату производить наличными денежными средствами, при такой оплате предоставлялась скидка. Также оплата наличными обуславливалась проблемами данных организаций, связанных с курсом валют.

Показания Смирнов А.А. данные в судебном заседании в части того, что снятые им наличные денежные средства не являются его доходом, поскольку он расходовал их на финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» являются непоследовательными, противоречивыми, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд отвергает эти показания, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Смирнов А.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность Смирнов А.А. в уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Астраханской области. Поступила оперативная информация о том, что в 2015 году Смирнов А.А. получив доход, его не задекларировал, налог на доходы физических лиц не исчислил и не уплатил. В связи с проверкой данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Сотрудником подразделения документальных проверок и ревизий, были исследованы документы ООО «<данные изъяты>», полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в частности связанные с движением денежных средств по счетам указанной организации. Исследование проводилось с целью установления сумм полученного Смирнов А.А. дохода и размера, подлежащего уплате налога. Также были получены сведения о том, что Смирнов А.А. состоит как налогоплательщик в Межрайонной ИФНС <номер>, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год он не предоставлял, и налог не уплачивал. Также был опрошен Смирнов А.А., который отказался от дачи объяснений, на вопрос о том, имеются ли у него документы, свидетельствующие о затратной части в работе ООО «<данные изъяты>», он также ответил отказом, сославшись на его право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. В ходе осмотра юридического адреса ООО «<данные изъяты>» документов обнаружено не было. В результате проведенных мероприятий было установлено, что в период с июля по ноябрь 2015 года Смирнов А.А. как физическим лицом был получен доход от ООО «<данные изъяты>» в размере примерно <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченного налога составила <данные изъяты> рублей. Смирнов А.А. являясь единственным держателем пластиковой карты и используя ее, снял через банкомат со счета ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства, которые не были потрачены в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку какие-либо «затратные» документы, подтверждающие данные расходы ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Также снятые наличные денежные средства не были задекларированы Смирнов А.А. как физическим лицом.

Показаниями свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании, согласно которым он работает следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Смирнов А.А., в ходе расследования по данному уголовному делу Смирнов А.А. ему каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» и свои расходы не предоставлял, давая показания, пояснял, что документы утеряны. В офисе ООО «<данные изъяты>» и жилище Смирнов А.А. также указанных документов обнаружено не было. В ходе расследования у Смирнов А.А. были изъяты компьютеры, жесткие диски, флеш-карты, которые были осмотрены с участием специалиста. Специалист открывал папки, и просматривал их содержимое, просматривал историю браузера, в истории браузера по поиску «198» был зафиксирован выход пользователя на сайт с содержанием «как избежать уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ». Каких-либо документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» или расходах Смирнов А.А. на указанную деятельность, на изъятой компьютерной технике обнаружено не было. По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, от Смирнов А.А. и его защитника каких-либо замечаний о том, что к уголовному делу не приобщены предоставленные ими документы, не поступало.

Показаниями специалиста Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым она работает в должности специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий УЭБиПК УМВД России по <адрес>. Исследованная в судебном заседании в ее присутствии справка исследования документов в отношении физического лица Смирнов А.А. от <дата> <номер> составлена ею, сведения, содержащиеся в справке она подтверждает. На основании рапорта оперативного сотрудника она провела исследование документов в отношении физического лица Смирнов А.А. Исследование проводилось на основании предоставленных документов, в результате чего было установлено, что со счета ООО «<данные изъяты>» в Южном филиале «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «снятие наличных, держатель карты Смирнов А.А.». Оперативный сотрудник вызывал Смирнов А.А. для дачи объяснений, однако Смирнов А.А. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и никаких документов не представил. В связи с тем, что иных документов в ходе исследования представлено не было, а также имелись данные предпроверочного анализа, предоставленные налоговым органом, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки подставной организации, в ходе исследования ей сделан вывод о том, что Смирнов А.А. от ООО «<данные изъяты>» получен доход в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку Смирнов А.А. получен доход, у него возникает обязанность уплатить налог на доходы физических лиц. Также установлено, что ООО «<данные изъяты>» как налоговый агент сведения по уплате и перечислении налога на доходы физических лиц не предоставляла. Таким образом, с доходов, выплаченных Смирнов А.А., не был исчислен налог на доходы физических лиц в бюджет. Смирнов А.А. должен был самостоятельно исчислить его, сдать декларацию и уплатить налог в бюджет, но он этого не сделал, в связи с чем она рассчитала сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, а также долю неуплаченного налога.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он работает главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Астраханской области, ранее работал начальником отдела предпроверочного анализа Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области. Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2015 год. В ходе анализа движения по счетам организации установлено, что в 2015 году у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали платежи на выполнение реальной финансово-хозяйственной деятельности, этот вывод был сделан с учетом того, что основным видом деятельности организации являлось выполнение электромонтажных работ, при этом, у организации отсутствовали земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество, в штате организации отсутствовали сотрудники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали операции по банку, направленные на финансово-хозяйственную деятельность, то есть на заработную плату, оплату электроэнергии, страховых взносов, отсутствовали платежи подрядным организациям. Кроме того, за 2015 год организацией не представлялись в налоговой орган сведения о средней численности работников, а также отсутствовали справки 2-НДФЛ, в организации единственным директором и учредителем указанного общества являлся Смирнов А.А. Согласно проведенному анализу за 6 месяцев 2015 на счете организации находились значительные суммы денежных средств. У общества имелось 8 расчетных счетов, открытых в <данные изъяты>. Анализ данных счетов показал, что денежные средства поступали от организаций, списывалось в основном за продукцию, часть денежных средств списывалась на счет - пластиковую карту Смирнов А.А., и обналичена в банкоматах на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Всего на счета организации за 6 месяцев 2015 года поступило свыше <данные изъяты> рублей, из них списано 99,8%. По выписке из банка были установлены назначения платежей, расчетные счета, суммы и получатели платежа. Данная организация носит признак транзитной организации, поскольку заявленный вид деятельности - проведение электромонтажных работ, предполагает структуру организации, при которой имеется штат сотрудников, если организация не может напрямую заниматься данным видом работ, предполагается заключение договоров с организациями – подрядчиками, кроме того общество с ограниченной ответственностью не может осуществлять свою деятельность через одного лица, также самим учредителем-руководителем не было предоставлено деклараций о получении дохода. Налогооблагаемой базой по налогу на доходы физических лиц являются суммы вознаграждений за выполненные работы, за вычетом льгот. На данный момент ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в налоговом органе, информации о ликвидации и упразднении организации нет. В соотвествии с представленной отчетностью организация работала с июля по декабрь 2015 года, не имея собственности, основных средств и сотрудников, но через ее счета прошло около <данные изъяты> рублей, и в течении короткого промежутка времени данные денежные средства были списаны. В 2016 году организацией была подана налоговая декларация за 2015 год, согласно которой поступление на счета составило <данные изъяты> рублей, расход <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она работает государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС <номер> по Астраханской области. Налог на доходы физического лица должен быть удержан и уплачен организацией-работодателем, если же данный налог организацией не удержан, то физическое лицо само обязано подать декларацию по форме 3-НДФЛ до 30 апреля и до 15 июля следующего года уплатить налог. Смирнов А.А. зарегистрирован в ИФНС <номер> как физическое лицо по месту жительства, как плательщик налога на доходы физических лиц. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ Смирнов А.А. не предоставлялась.

Виновность Смирнов А.А. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому утвержден устав ООО «<данные изъяты>» и Смирнов А.А. назначен на должность генерального директора (т. д. 1 л. д. 26).

Уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которому органом управления ООО «<данные изъяты>» является единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п. 9.1, 11.1). Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет исполнительный орган в соотвествии с законодательством РФ (п. 13.2). Общество обязано хранить иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 13.3) (т. д. 1 л. д. 28-40).

Письмом Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области от <дата>, согласно которому информация о начисленных и уплаченных налогах за 2015, 2016 г. г. в отношении Смирнов А.А. отсутствует. Декларации по форме 3-НДФЛ Смирнов А.А. не представлялись (т. д. 1 л. д. 69).

Письмом Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области от <дата>, согласно которому сведения о начисленных и уплаченных налогах за 2014, 2015, 2016 г. г. в отношении Смирнов А.А. отсутствуют (т. д. 1 л. д. 70).

Справкой исследования документов в отношении физического лица Смирнов А.А. от <дата> <номер>, согласно которой в период с 28 июля по <дата> со счета ООО «<данные изъяты>» <номер> в Южном филиале ПАО <данные изъяты> держателем карты <номер> Смирнов А.А. сняты наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Установлена неуплата Смирнов А.А. налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей. Нарушены ст. ст. 23, 208, 209, 210, 221, 223, 228, 229 НК РФ. Сумма неуплаченного Смирнов А.А. налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей составляет 100 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2014-2016 г. г. (т. д. 1 л. д. 94-105).

Письмом Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области от <дата>, согласно которому в отношении ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является Смирнов А.А., выявлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках «подставной» организации, а именно отсутствие в собственности недвижимого и движимого имущества, земельных участков, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и др.), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств (т. д. 1 л. д. 106-110).

Письмом УФНС России по Астраханской области от <дата>, согласно которому по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» установлены факты списания в 2015 году денежных средств на личный счет (пластиковая карта) физического лица Смирнов А.А. в размере <данные изъяты> тысяч рублей с назначением платежа «АТМ-снятие наличных#№держ. карты: <номер>/Смирнов А.А.» (т. д. 1 л. д. 115).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра каких-либо признаков (вывесок, табличек, указателей и т. п.), свидетельствующих о расположении в данном здании ООО «<данные изъяты>» не обнаружено (т. д. 1 л. д. 119-125).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в <адрес> обнаружены и изъяты: пластиковая карта на имя Смирнов А.А. № <номер>, <номер>, пластиковая карта без сведений о владельце <номер>, 3 флеш-карты, жесткие диски «Western Digital», ноутбуки «ASUS», «HP Probook4540S» (т. д. 1 л. д. 142-146).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пластиковая карта на имя Смирнов А.А. № <номер>, <номер>, пластиковая карта без сведений о владельце <номер>, 3 флеш-карты, жесткие диски «Western Digital», ноутбуки «ASUS», «HP Probook4540S». В ходе осмотра ноутбука «HP ProBook 4540s» в истории браузера «Google Chromе» обнаружено, что пользователь <дата> заходил на сайт <данные изъяты>, при переходе по данной ссылке открывается сайт, на котором размещена статья 198 УК РФ с комментарием к ней, <дата> заходил на сайт <данные изъяты> при переходе на этот сайт предоставляется информация об обналичивании денежных средств. С данных веб страниц сделаны скриншоты, которые прилагаются к протоколу осмотра предметов (т. д. 2 л. д. 15-17).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в ОО «<данные изъяты>» Южного филиала ПАО «<данные изъяты>» изъяты: дело клиента, сведения о закрытии счета, выписки по операциям на счетах № <номер>, <номер> ООО «<данные изъяты>» (т. д. 1 л. д. 154-158).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены дело клиента, сведения о закрытии счета, выписки по операциям на счетах № <номер>, <номер> ООО «<данные изъяты>» (т. д. 1 л. д. 159-242).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в отделении <номер> ПАО «<данные изъяты>» изъяты: дело клиента, выписки по операциям на счетах № <номер>, <номер> ООО «<данные изъяты>» (т. д. 2 л. д. 32-36).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены дело клиента, выписки по операциям на счетах № <номер>, <номер> ООО «<данные изъяты>» (т. д. 2 л. д. 37-85).

Протоколом выемки в Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области от <дата>, согласно которому изъяты налоговые декларации и юридическое дело ООО «<данные изъяты>» (т. д. 2 л. д. 94-98).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены налоговые декларации и юридическое дело ООО «<данные изъяты>» (т. д. 2 л. д. 99-164).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в помещении <адрес> бухгалтерской документации и электронных носителей Смирнов А.А. и ООО «<данные изъяты>» не обнаружено (т. д. 2 л. д. 170-174).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в ОО ТО «<данные изъяты> изъяты: дело клиента, выписки по операциям на счетах № <номер>, <номер> ООО «<данные изъяты>» (т. д. 2 л. д. 187-191).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены дело клиента, выписки по операциям на счетах № <номер>, <номер> ООО «<данные изъяты>» (т. д. 2 л. д. 192-245, т. д. 3 л. д. 1-124).

Выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытом в ПАО <данные изъяты>, согласно которой в период с 28 июля по <дата> произведены операции по списанию с указанного счета денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «АТМ-снятие наличных#№держ. карты: <номер>/Смирнов А.А.» (т. д. 3 л. д. 49-75).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в операционном офисе <номер> Филиала Банка «<данные изъяты>» (АО) изъяты: выписки по счетам банковских карт Смирнов А.А. № <номер>, <номер> за период с <дата> по <дата> (т. д. 3 л. д. 133-137).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены выписки по счетам банковских карт Смирнов А.А. <номер> за период с <дата> по <дата>, <номер> за период с <дата> по <дата> (т. д. 3 л. д. 138-148).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в ОО «Астраханский» филиала <номер> Банка <данные изъяты> (ПАО) изъяты: дело клиента, выписка по лицевому счету <номер> ООО «<данные изъяты>» (т. д. 3 л. д. 177-181).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены дело клиента, выписка по счету <номер> ООО «<данные изъяты>» (т. д. 3 л. д. 182-225).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности Смирнов А.А. в уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Свидетели обвинения неприязненных отношений к Смирнов А.А. не испытывали, а следовательно оснований к его оговору они не имели, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Объективность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывают, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Смирнов А.А. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, - уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Смирнов А.А. действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде непоступления в бюджет Российской Федерации установленных законодательством налогов, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в нарушение требований ст. ст. 23, 45, 207, 209, 210, 227, 229 НК РФ, получив доход за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей, в установленный законом сроки, до <дата> не представил налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2015 год в налоговый орган, и до <дата> налог на доходы физических лиц не уплатил, тем самым уклонился от уплаты НДФЛ за 2015 год в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер не уплаченного Смирнов А.А. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей является крупным, поскольку превышает <данные изъяты> рублей и составляет 100 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд, и признается судом таковым.

Доводы подсудимого о том, что снятые им наличные денежные средства не являются его доходом, поскольку он расходовал их на финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями специалиста Свидетель №4, свидетелей Свидетель №2 и <ФИО>7, согласно которым Смирнов А.А. снял со счета ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства, которые являются его доходом, однако декларацию в налоговый орган не представил, налог на доходы физических лиц не исчислил и не уплатил в установленные законом сроки, каких-либо документов о расходовании снятых наличных денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» не представил. Вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в ходе предпроверочного анализа налоговым органом установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки «транзитной организации», о чем свидетельствует совокупность установленных признаков, в частности отсутствие работников как в штате организации, так и нанимаемых по гражданско-правовым договорам, а соответственно и отсутствие выплат заработной платы, включая генерального директора организации, отсутствие на балансе организации какого-либо имущества, а также постоянного производственного помещения, при заявленном виде деятельности в виде электромонтажных работ, кроме того, по счетам организации за относительно короткий промежуток времени проведены значительные суммы денежных средств. В судебном заседании Смирнов А.А. показал о том, что бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>» не вел, какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации не сохранил и представить он их не может.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов (т. д. 2 л. д. 15-17), поскольку следователь <ФИО>7 привлек к участию в следственном действии в качестве специалиста лицо, компетентность которого не была установлена, носят характер общих, ничем не подтвержденных суждений, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются как показаниями свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании о том, что он привлек специалиста и производил с ним осмотр предметов, убедившись в компетентности данного лица, который обладал познаниями в компьютерной технике, а также содержанием самого протокола осмотра предметов, который был исследован в судебном заседании, и установлено, что осмотр проводился не только в присутствии специалиста, которому были разъяснены права, обязанность и ответственность, о чем в протоколе имеется подпись лица, участвующего в качестве специалиста, но также в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного протокола недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств не имеется.

К представленным в судебном заседании подсудимым и защитником копиям товарных накладных и счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, и отвергает указанные копии документов, поскольку они не заверены надлежащим образом печатями и подписями должностных лиц организаций, а представлены в виде копий, оригиналы указанных документов суду не представлены. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных копиях документов, не свидетельствуют о безналичном расчете между Смирнов А.А., представляющим ООО «<данные изъяты>» и вышеуказанными организациями, более того, общая сумма денежных средств указанных в данных копиях документов значительно превышает установленный размер снятых Смирнов А.А. наличных денежных средств, несмотря на то, что Смирнов А.А. в судебном заседании показал, что расчеты снятыми наличными денежными средствами осуществлял с 7-8 поставщиками-организациями, и часть наличных денежных средств потратил на собственные нужды.

Доводы защитника отнестись к показаниям свидетеля <ФИО>7 в части того, что Смирнов А.А. не предоставлял ему документы о расходовании наличных денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность, поскольку данные показания противоречат показаниям Смирнов А.А., не нашли своего подтверждения, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям <ФИО>7, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей, в частности свидетель Свидетель №2 также показал, что ему никаких документов Смирнов А.А. представлено не было, сам Смирнов А.А. показал, что у него не имелось документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, кроме того, <ФИО>7 в неприязненных отношениях со Смирнов А.А. не состоял, каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении документов Смирнов А.А. <ФИО>7 также не представлено.

Суд принимает во внимание, что Смирнов А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на учетах в Областной клинической психиатрической больнице и Областном наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление Смирнов А.А. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Смирнов А.А. и его семьи, возможность получения им дохода.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания Смирнов А.А. в виде штрафа, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнов А.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке, установленном ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором к Смирнов А.А. предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании со Смирнов А.А. в пользу государства суммы неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить гражданский иск, Смирнов А.А. возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные прокурором подлежат удовлетворению в полном объеме, со Смирнов А.А. в пользу Российской Федерации необходимо взыскать 1 887 665 рублей, что соответствует размеру причиненного вреда.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: дела клиента ООО «<данные изъяты>», сведения о закрытии счета ООО «<данные изъяты>», выписки по операциям на счетах ООО «<данные изъяты>» № <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, выписка по счетам банковских карт Смирнов А.А. № <номер>, <номер>, выписку по счету <номер>, налоговые декларации ООО «<данные изъяты>», регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле, 3 банковских карты, ноутбук «HP ProBook 4540s» возвратить по принадлежности, сняв ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнов А.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать со Смирнов А.А. в пользу Российской Федерации 1 887 665 рублей (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) рублей.

Вещественные доказательства по делу: дела клиента ООО «<данные изъяты>», сведения о закрытии счета ООО «<данные изъяты>», выписки по операциям на счетах ООО «<данные изъяты>» № <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, выписка по счетам банковских карт Смирнов А.А. № <номер>, <номер>, выписку по счету <номер>, налоговые декларации ООО «<данные изъяты>», регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле, 3 банковских карты, ноутбук «HP ProBook 4540s» возвратить по принадлежности, сняв ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Советский районный суд г. Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН