Решение по делу № 12-410/2015 от 16.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу защитника Копыловой Светланы Николаевны в интересах юридического лица

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту ЗАО «УК «Стандарт») <данные изъяты> ранее не привлекавшегося за совершение административных правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность в течение года,

на постановление от <//> заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга Громыко Е.Р. по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «УК Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,0 рублей.

Суд установил, что 11 декабря 2014 года, ЗАО «УК «Стандарт», осуществляя деятельность по эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения о соответствии требований горячей воды санитарным нормам и правилам в нарушение положений ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон); п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с доводами указанного постановления, защитник Копылова обратилась с настоящей жалобой, в которой указала, что юридическим лицом были приняты все меры, направленные на соблюдение законности. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило заявление Демина Л.В. на неудовлетворительное качество воды, при этом, до поступления указанной жалобы, другие подобные жалобы от жильцов дома не поступали. Кроме того, вопрос об исследовании труб, находящихся в квартире заявителя не производился, тем самым обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены. С учетом приведенных доводов защитник просила суд постановление контролирующего органа от 29 января 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании Копылова С.Н. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Главный специалист-эксперт по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Коробейникова Е.А. просила суд оставить постановление без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, поскольку основания освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что определением от 27 ноября 2014 года и.о. главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга Громыко Е.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «УК «Стандарт» по обращению Демина Л.В. на ненадлежащее качество горячего водоснабжения.

В рамках возбужденного административного производства, определением от 27 ноября 2014 года по делу назначена экспертиза с проведением лабораторных исследований (испытаний).

На основании протокола отбора проб воды от 11 декабря 2014 года в распределительной сети, кране общедомового узла учета по ул. Фрунзе д. 75 и распределительной сети, кране в санузле квартиры 152 д. 75 по ул. Фрунзе, составлен протокол лабораторных испытаний №36469, 36470к от 12 декабря 2014 года, которым установлено не соответствие проб требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В связи с выявленными нарушениями, 22 января 2015 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК «Стандарт» по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушениями требований ст. 19 Закона и п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Одновременно уполномоченным лицом вынесено представление №01-08-15/905 об устранении указанных нарушений.

Оценивая обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности на основании приведенных выше доказательств, судья приходит к следующему.

Положения ст. 19 Закона и п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусматривают требования к соблюдению санитарно-эпидемиологических стандартов о качестве горячей воды, поступающей к потребителю.

Договором №06-0372-0000 от 01 ноября 2007 года подтверждается факт управления ЗАО «УК «Стандарт» многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе д. 75 в период совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Указанные требования закона выполнены не были, что подтверждается представленными доказательствами, основанными на фактических обстоятельствах дела. Доказательства, проверенные судом, были получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полученных в установленном законом порядке доказательств.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме.

Право на защиту нарушено не было, судом проведена полная проверка на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которой были проверены доказательства, не доверять достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, бездействие ЗАО «УК «Стандарт» применительно к нарушениям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, правильно квалифицировано уполномоченным органом по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Доводы защиты о выполнении юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению законности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Кроме этого, защитой не представлено доказательств того, что организацией был приняты все зависящие от неё меры, направленные на соблюдение законности.

Отсутствие аналогичных жалоб от других жильцов многоквартирных домов, не влияет на наличие события и состава административного правонарушения.

Таким образом, юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил, потому судья считает, что ЗАО «УК «Стандарт» сознавало противоправный характер своего бездействия и относилось к нему безразлично.

Наказание, назначенное ЗАО «УК «Стандарт», соответствует положениям ч. 1, 3 ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное правонарушение, совершенное ЗАО «УК Стандарт» относится к сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оно не может быть признано малозначительным согласно положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в лице защитника Копыловой Светланы Николаевны оставить без удовлетворения, а постановление от 29 января 2015 года заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга Громыко Е.Р. по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Чобитько М.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>