Решение по делу № 2-79/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-79/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000033-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                                            22 апреля 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Натальи Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

        Добровольская Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование указав, что в ее отношении СО ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по двум эпизодам, преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам оказания пособничества неустановленным лицам в контрабанде. 28.07.2020г. истец была уведомлена следователем о прекращении уголовного преследования по двум эпизодам по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На протяжении предварительного следствия в отношении нее проводились следственные действия, в том числе обыск в жилище, применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с производством предварительного следствия на протяжении более 10 месяцев незаконным уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, что выразилось в том, что она боялась уезжать из населенного пункта, так как думала, что ее отъезд будет расценен как попытка скрыться, общественным осуждением соседей и коллег по работе, неоднократных предложениях увольнения по собственному желанию. В связи с изложенным истец просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебное заседание истец Добровольская Н.Н., представители ответчика Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, действующее от имени Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, Линейного отдела полиции на станции Рубцовск, старший следователь (дислокация г. Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России Бабенко А.С., извещенные надлежащим образом, не явились, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Управления федерального казначейства по Алтайскому краю представил письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств перенесения нравственных страданий в результате уголовного преследования; за Добровольской Н.Н. не признано право на реабилитацию.

От третьего лица Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте поступило возражение, согласно доводам которого полагают, что в ходе предварительного следствия в отношении Добровольской Н.Н. прекращено производство по двум эпизодам, из 19 вменяемых действий по пособничеству в контрабанде, т.е. имело место уменьшение объема обвинения, а не оправдание за отсутствием преступления, в связи с чем у истца нет правовых оснований для требований о взыскании морального вреда от незаконного уголовного преследования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение представителя прокуратуры Никулина А.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку имело место в рамках предварительного следствия уменьшение объема обвинения, что не влечет права на реабилитацию, в отношении Добровольской Н.Н. продолжено уголовное преследование по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)- пособничество в контрабанде стратегически важных ресурсов, и в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде, следственные действия на которые ссылается истец, как ущемляющие ее права, проводились в рамках уголовного дела в целом;    исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

         В судебном заседании установлено, что 26 июня 2020г. Добровольской Н.Н. предъявлено обвинение по 19 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно в пособничестве в совершении контрабанды, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, в том числе по фактам оказания пособничества неустановленным лицам, действовавшим от имени ФИО5 и ФИО6 (л.д. 97-193).

         В рамках всего уголовного дела в целом (по 19 эпизодам) Добровольская Н.Н. вызывалась и допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 18-19,24-25); в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 20-22);

Постановлением старшего следователя ОРП (дислокация г. Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО3 от 17 июля 2020г. уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении Добровольской Н.Н. по факту оказания пособничества неустановленным лицам, действовавшим от имени ФИО5 и ФИО6 прекращено со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уголовное преследование в отношении Добровольской Н.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (17 эпизодов) продолжено. Основанием для прекращения по двум составам обвинения по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 2261. Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Добровольской Н.Н. послужило отсутствие такого квалифицирующего признака состава преступления, как «крупный размер» (л.д. 46).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения (по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применении судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности по самостоятельному обвинению, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку факт незаконного привлечения Добровольской Н.Н. к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение, следовательно, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцу вменялось совершение двух преступлений, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к категории тяжких наряду с обвинением по 17 составам преступлений, предусмотренных теми же статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Добровольской Н.Н. 18.06.2020 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец под стражей не находилась. Доказательств, указывающих на конкретные обстоятельства, в силу которых Добровольская Н.Н. в силу избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, не могла покинуть место жительства, в результате чего у нее возникли какие-либо негативные последствия, суду не представлено.

Установлено, что в том числе их содержания иска и пояснений в суде представителя истца, что Добровольская Н.Н. в период следствия осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем ее доводы о том, что работодатель предлагал ей уволиться по собственному желанию, не нашли своего подтверждения.

Представленные суду справки из медицинского учреждения о нахождении на амбулаторном лечении в период следствия, а также копии листок нетрудоспособности, не свидетельствуют с достоверностью о том, что нетрудоспособность вызвана именно в результате уголовного преследования, так истцом не представлено доказательств отсутствия у нее соответствующего заболевания до начала уголовного преследования, а также не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между уголовных преследованием и имеющимися у истца заболеваниями.

Доказательств того, что пострадала деловая репутация Добровольской Н.Н. и нарушены его трудовые права, она подверглась общественному осуждению истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств о том, что сотрудниками следственного органа в отношении истца и его семьи в период уголовного преследования совершались какие либо незаконные действия, не представлено.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что избрание в отношении Добровольской Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуществление следственных действий по проведению допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, обыска, осуществление привода к следователю производились в рамках всех девятнадцати эпизодов преступлений, вмененных Добровольской Н.Н., а не непосредственно по двум эпизодам преступлений, уголовное преследование по которым прекращено.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца в части и взыскивает в ее пользу 2 000 руб.

По мнению суда, этот размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости в данном деле.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добровольской Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добровольской Натальи Николаевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021г.

Судья                                                                                               О.В. Махрачева