Решение по делу № 33-8071/2021 от 16.11.2021

УИД 47RS0004-01-2021-006970-95    

Дело № 33-8071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  03 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Здвижковой А.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Первакова А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Перваков А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Первакова В.А. и Перваковой А.В., в лице законного представителя Первакова В.А., о признании недействительным завещания Первакова А.В., указанное в извещении нотариуса Демчик Н.Е. исх.1914 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и Перваковой А.В., ссылаясь на то, что истец является сыном умершего ФИО1, истец уведомлен нотариусом об обращении к нему наследника по завещанию. Перваков А.В. страдал рядом тяжёлых хронических заболеваний, ему были диагностированы множественные травмы, наблюдалась заторможенная речь, проблемы с ориентированием во времени и пространстве, он жаловался на потерю памяти, снижение внимания. Кроме того истцу стало известно из выписки ЕГРН об отчуждении квартиры в пользу Перваковой А.В.

    Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу со ссылкой на положения ст. 131,132 ГПК РФ предложено устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

    В частной жалобе Перваков А.В. просил определение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возобновлении производства, однако судом оно не принято во внимание, а определение от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета доводов истца.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене определения суда.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать положениям ст. 131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к иску, перечислены в ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указывает Конституционный суд РФ, положения статьи 136 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Действительно, в силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен указать в иске сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Следовательно, при неизвестности даты и места рождения, места работы ответчика и идентификаторов, данные обстоятельства не служат основанием для возврата иска.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении Первакова А.В. отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также каким образом признание сделок недействительными восстановит или повлияет на права истца, поскольку в иске не содержится ни указание на наследование, ни иные мотивы обращения в суд. При том, что истец Перваков А.В просит признать завещание некого Первакова А.В. недействительным, обосновывая это тем, что после смерти Первакова А.В. открыто наследственное дело, извещением истец уведомлен о том, что к нему обратился наследник с завещанием не в его пользу, а Перваков А.В. страдал рядом тяжёлых хронических заболеваний, ему были диагностированы множественные травмы, наблюдалась заторможенная речь, проблемы с ориентированием во времени и пространстве, он жаловался на потерю памяти, снижение внимания. Просит в порядке подготовки истребовать наследственное дело после смерти Первакова А.В., сведения о правах на недвижимость Первакова А.В., медицинскую документацию Первакова А.В.

То обстоятельство, что Перваков А.В. является сыном ФИО1, не обосновывает его заинтересованность в признании сделок недействительными по заявленным основаниям.

Более того, иск, действительно, не содержит указаний на доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства либо которыми истец собирается подтвердить указанные в иске обстоятельства, на что обоснованно указано судом.

Предметом спора является объект недвижимости- квартира, на что указано в иске.

Требование о признании договора дарения квартиры носит имущественный характер и поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Документ об оплате государственной пошлины по имущественному требованию о признании договора дарения недействительным исходя из стоимости объекта(п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), истцом не представлен.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Перваковым А.В. пояснение (поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ), о том, что истцу не известны другие идентификаторы ответчиков; требований имущественного характера не заявлено, в связи с чем государственная пошлина не подлежит оплате; нотариусом допущена техническая ошибка; истец не обладает доказательствами недействительности сделок, в этой связи обращается с ходатайством об истребовании доказательств, не свидетельствует о том, что недостатки иска устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Перваков А.В. не отвечало требованиям положений ст.131,132 ГПК РФ, в срок, установленный судом, недостатки иска не были исправлены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Первакова А.В. без удовлетворения.

Судья