Решение по делу № 2-8088/2022 от 19.08.2022

                                                  Дело №

№-90

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего              Буренко С.В.

при секретаре                            Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор займа оформлен в простой письменной форме путем составления расписки. До настоящего времени заемщиком долг в полном объеме не возвращен.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа осталась без урегулирования, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 1 500 000 руб., сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 000 руб., сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истец и его представитель не явились. Представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Согласно части 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании исковых требований.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой признание исковых требований ответчиком является основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены, признание иска является добровольным, что подтверждается заявлением, представленным суду.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает признание иска не противоречащим закону и не ущемляющем права и интересы других лиц и в соответствии со статьей 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании статьей 39,173 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с тем, что требования истца взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за просрочку возврата займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиком заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 000 (пятьсот шестнадцать тысяч) руб., сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы 1 500 000 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы 1 500 000 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: