Решение по делу № 33а-9547/2018 от 09.08.2018

Судья – Крюгер М.В.

Дело № 33-9547

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в г. Перми 15 августа 2018 г. дело по частной жалобе Некрасова Владимирова Игоревича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Некрасова Владимира Игоревича к административному ответчику Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники, Администрации г.Березники о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники, Администрации г.Березники о признании отказа в выкупе нежилого помещения незаконным, возложении обязанности изъять встроенное нежилое помещение путем выкупа по цене 4940682,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Некрасов В.И., считая, что спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, госпошлина по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ им оплачена верно.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 315, 316, подп. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ).

Глава 22 КАС РФ регламентирует порядок оспаривания действий и решений органов местного самоуправления.

Однако в случае, если исполнение оспариваемых действий, решений ведёт к возникновению, прекращению или изменению гражданских прав и обязанностей обратившегося в суд лица, разрешение таких споров производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно счел, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, считает доводы частной жалобы о наличии публичного спора, несостоятельными, поскольку по сути целью административного истца является решение вопроса о выкупе жилого помещения и выплате его выкупной стоимости в порядке ст. 32 ЖК РФ. За разрешением данного вопроса административный истец обратился в орган местного самоуправления, получив в ответ отказ от 09.06.2018. Решение о выкупе жилого помещения, необходимое административному истцу, касается вопросов о правах на жилое помещение и правах на получение выкупной стоимости.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из материалов дела следует, что Некрасов В.И., обращаясь в суд с указанными выше требованиями, поименовал свое обращение «административным исковым заявлением».

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из оспариваемого определения суда следует, что прекращая производство по делу, суд счел, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из смысла приведенных норм закона, суду, делая вывод о невозможности разрешения спора в порядке административного судопроизводства, следует сразу же решить вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке (изменение подсудности).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку место нахождения ответчиков расположено на территории, подсудной Березниковскому городскому суду, тот факт, что процедура судебной защиты своих прав была избрана заявителем жалобы неправильно, не может влечь задержку в реализации прав Некрасова В.И. на судебную защиту, поскольку в суд он обратился с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, после того, как пришел к выводу о рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, правильно отказал в принятии административного искового заявления, однако не решил при этом в соответствии со своей компетенцией вопрос о дальнейшем рассмотрении дела в ином судебном порядке, что недопустимо.

С учетом сказанного, судебная коллегия признает определение суда от 11 июля 2018 г. подлежащим отмене. Материал по иску Некрасова В.И. следует передать в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Вопросы уплаты госпошлины могут быть решены судом на стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 г. отменить. Материал по иску Некрасова В.И. следует передать в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий -

Судьи -