Решение по делу № 2-1060/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1060/2023

64RS0048-01-2023-001383-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

с участием истца Аверьяновой Н.Н., представителя истца Албинкиной М.Б.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Аверьянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Натальи Николаевны к Липкину Николаю Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Аверьянов Александр Владимирович о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 850 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2023 г. в размере 1 224 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 570 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец согласно расписке от 24.06.2014 предоставила в долг Липкину Н.А. денежные средства в размере 850 000 руб. под 4% с ежемесячной выплатой процентов. В течение трех лет производились выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 34 000 руб., однако сумма основного долга в размере 850 000 руб. не возвращена. Истец направила ответчику претензию о возврате суммы займа в размере 850 000 руб. и процентов за пользование займом с марта 2020 года по март 2023 года, включительно, что составляет 1 224 000 руб., общая сумма задолженности составляет 2 074 000 руб., ответ на претензию от ответчика не поступил, долг не возращен. Кроме того, истцом с целью восстановления своего нарушенного права были понесены судебные расходы, с связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Пояснили, что истец неоднократно предоставлял в долг ответчику денежные средства, в 2014 году имели место долговые расписки на 1 100 000 руб. и на 850 000 руб.. Предоставленные ответчиком расписки на получение денежных средств в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. действительно были получены истцом от ответчика, однако в счет погашения долговых обязательств ответчика в размере 1 100 000 руб., тогда как долг в размере 850 000 руб. не погашен. Письменных доказательств в подтверждении заключения договора займа на денежную сумму 1 100 000 руб. представить не имеют возможности, в виду ее отсутствии. Кроме того, ответчиком в счет погашения долга в размере 1 100 000 руб. была предоставлена справка на имя Аверьяновой Н.Н. о выплате последней суммы паенакопления частично в размере 800 000 руб. в кооперативе по строительству и эксплуатации домов «Росток-95».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения, согласно которым о намерении истца обратиться с данным иском в суд ему не было известно. Претензия от имени истца была направлена по неверному адресу. В счет погашения долга по расписке от 24.06.2014 им были переданы истцу денежные средства в 2017 году в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. Кроме того, на протяжении трех лет он погашал задолженность ежемесячными платежами в размере 34000 руб. В течение трех лет ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 1 124 000 руб. в счет погашения долга. Таким образом, истец получила от него денежную сумму в размере 1 760 000 руб., что в два раза превышает сумму долга. Кроме того, считает необходимым применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Аверьянов А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал на то, что действительно истец неоднократно предоставляла ответчику в долг денежные средства, долговые обязательства в 2014 году возникли у ответчика перед истцом по договорам займа на сумму 850 000 руб. и на сумму 1 100 000 руб. Расписка на сумму 1 100 000 руб. не сохранена у истца. Липкин Н.А. передал ему в 2017 году денежные средства в размере 300 000 руб. для истца в счет оплаты долга в размере 1 100 000 руб. Кроме того, ему известно, что в счет оплаты долга в размере 1 100 000 руб. ответчик передавал истцу денежные средства в размере 100 000 руб., а также предоставил справку об оплате члена кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток -95» Аверьяновой Н.Н. пая в размере 800 000 руб. Долг в размере 850 000 руб. по долговой расписке от 24.06.2014 ответчиком не оплачен в полном объеме, несмотря на то, что ответчик действительно некоторое время оплачивал истцу в счет процентов за пользование займом денежные средства, разными платежами и в разные периоды. В настоящее время не представляется возможным определить в каком именно размере ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом, поскольку учет данных денежных средств как им, так и истцом не велся, расписок о получении денежных средств в счет оплаты процентов за пользование займом не имеется.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа

Юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании расписки от 24 июня 2014 г. Липкин Н.А. получил от Аверьяновой Н.Н. в долг денежные средства в сумме 850 000 руб., при этом обязалась выплачивать 4% с ежемесячной выплатой процентов (л.д. 8).

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и о безденежности договора займа от 24.06.2014, поскольку факт получения заемщиком займа подтверждается представленной письменной распиской, факт выдачи которой ответчиком не отрицается, при этом выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на обозначенных условиях и признание их наличия.

В расписке содержатся все существенные условия договора займа, в частности, сумма займа, имеется подпись ответчика, соблюдена письменная форма, содержание расписки свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком. Предоставленная в материалах дела расписка содержит достаточные сведения, удостоверяющие факт передачи денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования к письменной форме заключения договора займа сторонами соблюдены.

В подтверждении погашения долга Липкиным Н.А. предоставлена расписка от 11.10.2017 о получении 100 000 рублей Аверьяновой Н.Н. в счет погашения долга (л.д.30) и представлена расписка от 02.08.2017 о получении Аверьяновым А.В. в счет долга за Аверьянову Н.Н. денежных средств в размере 300 000 руб., с указанием в расписке об остатке долга в размере 800 000 руб.(л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства сторонами, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, не оспаривался факт передачи Аверьянову А.В. ответчиком для истца денежных средств в размере 300 000 руб. в счет погашения обязательств заемных правоотношений, возникших между сторонами.

В свою очередь, Липкин Н.А., предоставляя выше указанные расписки, утверждал о погашении обязательств заемных правоотношений, возникших между сторонами по расписке от 24.06.2014.

Довод стороны истца о том, что расписки от 02.08.2017 на сумму 300 000 рублей и от 11.10.2017 на сумму 100 000 рублей направлены на подтверждение оплаты долга по договору займа на сумму 1 100 000 руб., а именно в подтверждении оплаты иных обязательств по договору займа, сложившихся между сторонами, а не договорных отношений, связанных с передачей денежных средств в долг в размере 850 000 руб., не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно стороной истца не были представлены письменные доказательства в подтверждении наличия договорных отношений между сторонами, связанных с передачей ответчику денежных средств в долг в размере 1 100 000 руб., при этом данные обстоятельства опровергались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично был погашен долг в размере 100 000 руб. -11.10.2017 года и 300 000 руб. – 02.08.2017, соответственно остаток долга составил 450 000 руб. (850 000 руб. - 100 000 руб. - 300 000 руб.).

Что касается указания в расписке от 02.08.2017 (л.д. 29) об остатке долга 800 000 руб., при получении при этом 300 000 руб. и признании предыдущей расписки недействительной, то суд не расценивает данные указания Аверьяновым А.В., отраженных в расписке, как основополагающих и влекущих за собой признания наличия между сторонами договорных правоотношений по договору займа на сумму 1 100 000 руб. и правильности указания размера оставшейся части долгового обязательства, возникшего перед истцом у ответчика по расписке от 24.06.2014.

Поскольку Аверьянов А.В. не является стороной правоотношений, возникших 24.06.2014 между сторонами, а потому в данном случае не мог, как не являющийся субъектом правоотношений, отражать размер остатка долга и более того, указанная расписка о получении денежных средств за Аверьянову Н.Н. составлена одной стороной, в данной расписке ответчик не указал о своем согласии в части размера остатка долга и наличия иных договорных правоотношений между ним и Аверьяновой Н.Н.

Указание Аверьяновым А.В. в расписке от 02.08.2017 о признании предыдущей расписки недействительной, не несет за собой правовых последствий для договорных правоотношений, возникших между сторонами 24.06.2014.

В свою очередь, стороной истца не предоставлены письменные доказательства в подтверждении заключения договора займа на сумму 1 100 000 руб., тогда как ответчик опровергал факт получения от Аверьяновой Н.Н. денежных средств в долг в размере 1 100 000 руб. и погашение иных, не спорных, долговых обязательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щеголев А.А. пояснил, что он слышал о том, что имелись две расписки, составленные сторонами, на суммы 850 000 руб. и на 1 100 000 руб., однако данных расписок он не видел.

Указанные показания свидетеля Щеголева А.А. не могут являться бесспорным доказательством в подтверждении составления между сторонами договора займа на сумму 1 100 000 руб.

Что касается представленной в суд справки, выданной председателем кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток 95» Липкиным Н.А. о размере суммы паенакопления, выплаченной Аверьяновой Н.Н., то из данной справки не следует, что она выдана в счет погашения каких-либо долговых обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено применение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, исходя из положений ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГПК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, поскольку срок возврата денежных средств в расписке не оговорен, претензия ответчику была направлена истцом 28.03.2023, в суд истец обратился с настоящим иском 29.05.2023 (л.д. 20 оборот), то суд приходит к выводу, что истец с требованиями о взыскании займа обратился в пределах сроков исковой давности.

К доводам ответчика о том, что претензия направлена по неверному адресу последнего суд относится критически, поскольку адрес направления претензии совпадает с адресом указанным в долговой расписке, в свою очередь ответчик не предпринял мер к уведомлению займодавца об изменении места жительства заемщика.

Принимая во внимание изложенное, ссылка на ненадлежащее извещение не нашла своего документального подтверждения.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 450 000 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленной расписки от 24.06.2014 следует, что Липкин Н.А. взял в долг у Аверьяновой Н.Н. деньги в сумме 850 000 руб. под 4 (четыре) процента с ежемесячной выплатой процентов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу ответчик указывал в расписке, что взял денежные средства в долг под 4% с ежемесячной выплатой процентов.

При этом, истцом указывалось, что ответчик оплачивал некоторое время ежемесячно денежные средства в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 34000 руб., что составляет 4% от 850 000 руб., в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оплаты им после заключения договора займа ежемесячно денежных средств в размере 34 000 руб.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суд установил, что стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом в размере 4% от суммы долга в месяц.

Применяя срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 года по 31 марта 2023 года суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями договора займа от 24.06.2014 года, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа в месяц.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исходя из положений ст. 199 ГПК РФ.

Договор займа заключен сторонами 24.06.2014 г., и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 25.06.2014 г., однако требования об их выплате не предъявлял.

Истец заявила свои требования лишь 29 мая 2023 г. и просила суд взыскать с ответчика проценты по договору за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2023 г., т.е. за 3года и один месяц.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, которые подлежат уплате каждый месяц, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому периоду.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 29 мая 2023 года, соответственно, им пропущен срок по периодическим платежам (по уплате ежемесячных процентов за пользование займом) за период до 29 мая 2020 года. Истец просила взыскать проценты за пользование займом за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2023 года.

На основании изложенного подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 по 31.03.2023 в размере 613 741 руб. 94 коп., из следующего расчета:

450 000 руб.х4%=18000 руб.(в месяц).

Период с 29.05.2020 по 31.03.2023 составляет 34 месяца 3 дня, 18000 руб.х34=612 000 руб. +1741,94 руб.(580,64 руб. в день х3)).

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

30.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Пошморго М.А. и Албинкиной М.Б. заключен договор, согласно которому исполнитель –Албинкина М.Б. обязуется по заданию заказчика индивидуальным предпринимателем Пошморго М.А. оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.03.2023, заключенного между Аверьяновой Н.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пошморго М.А. (исполнитель), предметом договора является оказание правовых услуг. Стоимость оказываемых услуг по указанному договору составляет 50000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции от 22.03.2023 исполнитель получила от заказчика в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 50000 руб.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд, исходя из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика, в виду удовлетворения требований в части.

Разрешая заявленные требования Аверьяновой Н.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, оценивая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, приходит к выводу о взыскании с Липкина Н.А. в пользу Аверьяновой Н.Н. расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 30000 руб.,

Определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, следует отказать.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, частично в размер 13518 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Аверьяновой Натальи Николаевны к Липкину Николаю Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Аверьянов Александр Владимирович о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Липкина Николая Алексеевича, паспорт 6304 218119 в пользу Аверьяновой Натальи Николаевны, паспорт 6305 723011 долг по договору займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 по 31.03.2023 в размере 613 741 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13518 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.

Судья                                     О.В. Шамаилова