Решение по делу № 11-85/2021 от 25.10.2021

Дело № 11 – 85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя истца Расюк А.Г. – Писяевой Л.П., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО Белорецкий Коммунальщик – Мокрушиной С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 85/2021 по апелляционной жалобе Расюк Алёны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан Рахимова И.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ..., по исковому заявлению Расюк Алёны Григорьевны к ООО Белорецкий коммунальщик, ООО «Техресурс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Расюк А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО Белорецкий Коммунальщик о взыскании ущерба, указав, что ... её супруг, Ермилов В.Р., подъехав к многоквартирному жилому дому по адресу: ..., в котором они проживают, припарковал автомобиль ... г/н №... на свободном месте, с торца дома. В .... сработала сигнализация на автомобиле, выйдя к автомобилю, он увидел на автомобиле снег, лед и вмятину, образовавшеюся в результате падения ледяной глыбы с крыши. Для того, чтобы зафиксировать данный факт, Ермилов В.Р., обратился в полицию. В ходе проверки, проведенной полицией по обращению, было установлено, что повреждения автомобиль получил в результате схода с крыши снега. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту Юмагуловой С.А. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 000 руб., стоимость независимой экспертизы составила 4 000 руб. Дом по адресу: ..., на момент происшествия, находился на обслуживании ООО Белорецкий коммунальщик. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компании, на обслуживание которой находится жилой дом. Ею была подана претензия в управляющие компании, но добровольно ответчики не согласились возместить ущерб, сославшись на то, что на момент происшествия ООО Белорецкий Коммунальщик не могли выполнить свои обязанности, так как ключи от чердака, основного доступа на крышу, находились у прежней управляющей компании ООО Техресурс, но с ... г. управляющей компанией жилого дома была компания ООО Белорецкий Коммунальщик, а соответственно очистка снега с крыши являлось их прямой обязанностью, и забота о доступе на крышу являлась так же обязанностью ООО Белорецкий Коммунальщик. Таким образом, ООО Белорецкий Коммунальщик обязано возместить причинённый ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от ..., к участию в деле, в качестве соответчика привлечён ООО Техресурс.

С учётом уточнения от ..., Расюк А.Г. просила взыскать с ООО «Коммунальщик, ООО «Техресурс» солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34000 руб., стоимость экспертного заключения – 4000 руб., стоимость телеграммы – 264,80 руб., моральный вред – 15000 руб., расходы по составлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате представителя – 12000 руб., государственную пошлину – 1220 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ..., постановлено:

«Исковое заявление Расюк Алёны Григорьевны к ООО Белорецкий коммунальщик, ООО «Техресурс» о солидарном взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Белорецкий коммунальщик в пользу Расюк Алёны Григорьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость телеграммы в размере 132,40 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 850 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 610 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного судом в размере 9 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением, Расюк А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от ... отменить, и вынести новое решение о взыскании с ООО Белорецкий Коммунальщик заявленных сумм в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Расюк А.Г. указывает, что в судебном заседании полностью доказано, что на момент происшествия, то есть на ..., обязанности по очистки крыши лежали на управляющей компании ООО Белорецкий коммунальщик, соответственно суд, обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика. Но с уменьшением суммы с ссылкой на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения был уменьшен. Считает, что применение данной статьи в данном случае на приемлемо. ..., её супруг Ермилов В.Р., подъехав к жилому дому по адресу: ..., припарковал автомобиль на единственном свободном месте, а именно с торца жилого дома, где, судя по накатанному покрытию и было стояночное место, в самом дворе ... отсутствовали стояночные места, так как в данный момент велось строительство жилого дома по адресу: ..., и площадка вокруг строящегося дома была огорожена забором из профилированного листа, забор закрывал и раннее присутствующую во дворе стоянку, а другого места стоянки во дворе просто нет, таким образом запарковать автомобили жильцы дома могли только непосредственно перед домом, тем более, что какие – либо предупреждающие таблички о сходе снега, либо знаки запрещающие парковку отсутствовали. Так как на крыши жилого дома были установлены железные ограждения, снегозадержатели, и не было табличек о возможном сходе снега, то препятствий для того чтобы запарковать автомобиль у Ермилова В.Р. не было, тем более на то место где все время парковали автомобили жильцы дома. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения. Соответственно место парковки не было нарушено Ермиловым В.Р. Суд, уменьшив сумму ущерба в следствии не правильного толкования норм права и материалов дела, не правомерно уменьшил и взыскиваемую сумму расходов, которые она понесла в связи с рассмотрения дела, а также сумму штрафа. Считает, что суд сделал не правильный вывод и не правильно применил нормы права, что является основанием для отмены решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу Расюк А.Г., ООО Белорецкий Коммунальщик указал, что с требованиями апелляционной жалобы не согласны, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Уменьшив сумму стоимости восстановительного ремонта до 17 000 руб., суд верно руководствовался п.2 ст.1083 ГК РФ, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Отсутствие парковочных мест и стоянок около жилого многоквартирного дома, не дает права владельцам и пользователям автомобиля, парковать и ставить автомобиль на газон и отмостки жилого многоквартирного дома. Автомобиль истца был припаркован в момент происшествия на газоне дома, рядом с отмостками, что было подтверждено фотографиями, приложенными к протоколу осмотра происшествия органами ОМВД, а также, фотографиями, представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела. Считают, что мировым судьей исследованы все представленные в материалы дела документы и дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Расюк А.Г. – Писяеву Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Белорецкий Коммунальщик Мокрушину С.В., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции указанным нормам и разъяснениям по их применению не соответствует, поскольку в его резолютивной части суд не разрешил исковые требования в отношении ответчика ООО «Техресурс», учитывая, что истцом заявлялись требования о солидарном взыскании ущерба.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Ф), находит подлежащим отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Расюк А.Г. является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №...

... в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило сообщение Ермилова В.Р. о том, что по ... подъезда с крыши сошёл снег на автомобиль ... г/н №....

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра является участок местности у третьего подъезда ..., где на расстоянии около одного метра от угла дома припаркована автомашина ... с г/р/н №..., машина стоит передней частью к дому, бампер упирается в кустарник, на момент осмотра на капоте автомашины имеются повреждения с левой стороны спереди, размер вмятины ... см., имеются полоски, царапины.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... усматривается, что опрошенный Ермилов В.Р. пояснил, что ... около .... сработала сигнализация на автомобиле ..., которая была припаркована с торца дома. Выйдя к автомобилю он увидел вмятину на капоте автомобиля. Данная вмятина образовалась в результате схода снега с крыши дома. Для того, чтобы зафиксировать данный факт, он обратился в полицию, ущерб для него не значительный.

Опрошенная Казанцева О.А. пояснила, что она является заместителем директора ООО Белорецкий коммунальщик, ... обслуживает их компания. О том, что возле дома в результате схода снега поврежден автомобиль она узнала от сотрудников полиции. В домах имеются вывески с предупреждением о возможном сходе снега с крыш.

Факт падения снежных масс на автомобиль сторонами в суде не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истец Расюк А.Г. зарегистрирована по адресу: ....

Согласно приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от ..., внесены изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан с ... в ООО Белорецкий коммунальщик в связи с заключением договора управления МКД №... по ....

Из официального ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от ..., в Государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещены следующие сведения о периодах управления по дому №... на ...: с ... по ... находился в управлении ООО Техресурс, с ... по ... находился в управлении ООО Белорецкий Коммунальщик, с ... и по настоящее время находится в управлении ООО Техресурс.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, что по состоянию на ... ООО Белорецкий коммунальщик являлось управляющей организацией ....

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Расюк А.Г. обратилась к эксперту Юмагуловой С.А.

Актом осмотра транспортного средства №... от ... установлено, что транспортное средство ... г/р/н №... имеет повреждения на капоте, а именно: вмятины, имеются заломы металла на ребрах жесткости, изгибах в труднодоступном для ремонта месте, на внешней и внутренней панелях капота, царапины, потертости, повреждения кузовной части на площади от ... % до ... % от поверхности детали, требующие устранения повреждений вытяжкой и правкой с усадкой металла, повреждено ЛКП наружный слой местами до грунта.

Заключением эксперта №... от ..., выполненным экспертом Юмагуловой С.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34000 руб.

Возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключении, сторонами не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательств иного размера причиненного материального ущерба в материалах дела не имеется и ответчиками в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взял за основу сведения, изложенные в Экспертом заключении №... от ..., выполненным экспертом Юмагуловой С.А.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие падения на транспортное средство снежно-ледяной массы с крыши ... по причине непринятия ответчиком ООО Белорецкий Коммунальщик мер по очистке крыши от снежно-ледяных масс, установив, что ООО Белорецкий Коммунальщик являлся на момент происшествия управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., соответственно обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО Белорецкий Коммунальщик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и суждениями суда об обстоятельствах повреждения транспортного средства истца и обязанности ООО Белорецкий Коммунальщик возместить причиненный вред.

Поскольку на момент произошедшего ... схода снега и наледи с крыши ответчик ООО «Техресурс» не являлся обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: ..., оснований для удовлетворения требований Расюк А.Г. к ООО «Техресурс» суд апелляционной инстанции не находит.

Довод представителя ООО Белорецкий коммунальщик о том, что документы по управлению многоквартирным домом были переданы ООО «Техресурс» только ..., в день причинения Расюк А.Г. ущерба, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «Техресурс», суд не может принять во внимание, поскольку, на основании Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от ..., жилой многоквартирный ... с ... включен в Перечень жилых многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО Белорецкий коммунальщик. Обязанность приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом возложена на управляющую организацию частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ООО Белорецкий коммунальщик о том, что ответственность за сход снега и наледи с козырька балкона несет собственник помещения, козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, суд находит несостоятельным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что сход снега и наледи произошел с козырька крыши балкона, а не с кровли крыши многоквартирного дома, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ООО Белорецкий коммунальщик о грубой неосторожности водителя, припарковавшего транспортное средство в неположенном месте, заслуживают внимание.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вывод суда первой инстанции о равной степени вины как водителя, так и управляющей организации нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая зимний период времени (...), исходя из погодных условий, Ермилов В.Р., при должной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть возможность схода снега с крыши многоквартирного дома, припаркованного в непосредственной близости от стены дома, в не отведенном для этой цели месте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции устанавливает степень вины Ермилова В.Р. ...% и ...% управляющей компании ООО Белорецкий коммунальщик.

Заключением эксперта №... от ..., выполненным экспертом Юмагуловой С.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34000 руб.

Установив, что степень вины Ермилова В.Р. (водителя транспортного средства) и ООО Белорецкий Коммунальщик, составляет ...% и ...% соответственно, с ответчика ООО Белорецкий Коммунальщик в пользу истца Расюк А.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13600 руб. (...% от размера ущерба в сумме 34000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Рысюк А.Г. является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО Белорецкий коммунальщик.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, с учетом установленной степени вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ООО Белорецкий Коммунальщик подлежит взысканию штраф, установленный вышеуказанным положением закона, в размере 7300 руб. ((13600 руб. + 1000 руб.) / 50 %).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, интересы истца Расюк А.Г. в суде первой инстанции представляла Писяева Л.П.

Несение Расюк А.Г. расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму 12000 руб.

Учитывая характер спора, сложность, объём работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом справедливости и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12000 руб.

Стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении размера возмещения судебных расходов, а также не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

При подаче искового заявления Расюк А.Г. понесены расходы за проведение досудебной экспертизы №... от ..., в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ..., которые также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины, с ООО Белорецкий Коммунальщик в пользу Расюк А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 1600 руб. (40% от суммы 4000 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, из имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, и доверенность выдана сроком на 3 года, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

С учётом изложенного, указанные расходы, возложенные судом первой инстанции на ООО Белорецкий Коммунальщик, взысканию не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Поскольку требование о взыскании расходов по направлению ООО Белорецкий Коммунальщик телеграммы на сумму 264,80 руб. подтверждено доказательствами, а именно квитанцией о направлении ответчику телеграммы, расходы понесены в связи с рассмотрением дела, исковые требования в данной части иска подлежит удовлетворению, с ООО Белорецкий Коммунальщик в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 264,80 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1220 руб., что подтверждается квитанцией №... от ...

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1220 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан с ООО Белорецкий Коммунальщик подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 544 руб. за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 844 руб.

Довод стороны истца, что место парковки нарушено не было, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в том числе возник в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан Рахимова И.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ..., по гражданскому делу № 2 – 1/2021 по исковому заявлению Расюк Алёны Григорьевны к ООО Белорецкий коммунальщик, ООО «Техресурс» о возмещении ущерба – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Расюк Алёны Григорьевны к ООО Белорецкий коммунальщик, ООО «Техресурс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Белорецкий коммунальщик в пользу Расюк Алёны Григорьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 264,80 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 7300 руб., всего 35764,80 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований Расюк Алёны Григорьевны к ООО Белорецкий коммунальщик в части взыскания расходов по составлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины – отказать

В удовлетворении исковых требований Расюк Алёны Григорьевны к ООО «Техресурс» о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить Расюк Алёне Григорьевне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру ПАО Сбербанк №... от ... в размере 1220 руб. (Одна тысяча двести двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО Белорецкий Коммунальщик в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 844 руб. (Восемьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Апелляционное определение с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 02.12.2021 г.

Судья Абсалямова Д.Р.