Решение по делу № 33-13639/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-13639/2023

Судья Щипкова М.А.                    № 2-5524/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2020-006383-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    03 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Гохлернера Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Горизонт» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 ноября 2022г.

гражданское дело по иску ООО «Бизнес Горизонт» к Еременко А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес Горизонт» обратилось в суд с иском к Еременко А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что с 21.05.2015г. Еременко А.А. работал у истца в должности первого заместителя генерального директора согласно трудовому договору [номер] от [дата]. (в соответствии с п. 3.1. Договора, его действие распространено на фактически возникшие отношения с 21.05.2015г.) и приказу о приеме на работу от 25.05.2015г.

На основании заявления ответчика об увольнении от 01.09.2018г. приказом [номер] от 07.09.2018г. трудовые отношения между Еременко А.А. и ООО «Бизнес Горизонт» прекращены.

Приказом от 10.07.2019г. генеральным директором ООО «Бизнес Горизонт» назначен Маслов О.Н.

В связи с избранием и вступлением в должность генерального директора Маслова О.Н. была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за предшествующие периоды.

В результате проверки и анализа движения денежных средств по счету 71, предназначенного для учета выданных работникам подотчетных сумм и возврата неизрасходованных сумм, установлено, что в период с 20.12.2016 г. по 23.10.2017г. ООО «Бизнес Горизонт» перечислил на счет Еременко А.А. подотчетные денежные средства на общую сумму 2931804 руб. Документы в обоснование расходования подотчетных денежных средств представлены ответчиком на сумму 1413857 руб. 82 коп. На оставшуюся сумму 1517946 руб. документы не представлены, денежные средства не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате подотчетных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Еременко А.А. причиненный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 ноября 2022г. в редакции определения об устранении описки от 21 апреля 2023г., дополнительным решением от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Горизонт» к Еременко А.А. о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Горизонт» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку Еременко А.А., занимая должность первого заместителя генерального директора, входил в органы управления организации, осуществляя административно-распорядительные функции, у него имелась возможность, используя свое служебное положение, к расходованию подотчетных денежных средств, перечисляемых ему истцом. Доказательства проведения инвентаризации представлены. Истребуемая сумма является подлежащим возврату неосновательным обогащением. Дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Ответчиком на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых указано на противоречивость позиции истца и, напротив, правильное определение судом характера взаимоотношений сторон и подлежащего применению трудового и гражданского процессуального законодательства, в том числе, в части определения подсудности спора и применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гохлернер Д.И. с решением суда согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; информация о деле размещена на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с цитируемым Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г.), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Бизнес Горизонт» [номер] от 21.09.2015г. на основании трудового договора [номер] от 14.09.2015г. Еременко А.А. принят на должность первого заместителя генерального директора (том 1 л.д. 7-10, 12).

Также пунктом 9.3 трудового договора предусмотрена материальная ответственность Еременко А.А. как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Дополнительным соглашением [номер] 02.11.2015г. пункты 1.1 и 7.1 трудового договора изложены в следующей редакции: Еременко А.А. принят на должность первого заместителя генерального директора в структурное подразделение Управление: [адрес]. Пунктом 7.1 предусмотрен оклад в размере 17 000 руб. (том 1 л.д. 11).

Приказом ООО «Бизнес Горизонт» [номер] от 07.09.2018г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании личного заявления ответчика об увольнении от 01.09.2018г. по собственному желанию.

Согласно материалам дела, Еременко А.А. с января 2016г. по октябрь 2018г. являлся участником ООО «Бизнес Горизонт» с размером доли в уставном капитале общества первоначально 10%, затем 20%.

В связи с вступлением в должность генерального директора ООО «Бизнес Горизонт» Маслова О.Н. была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за предшествующие периоды.

Установлено, что в период с 20.12.2016г. по 23.10.2017г. ООО «Бизнес Горизонт» перечислило Еременко А.А. 2931804 руб. (том 1 л.д. 13-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, придя также к выводу, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что Еременко А.А. уволен с занимаемой должности 07.09.2018г.

Инвентаризация материально-технических ценностей в ООО «Бизнес Горизонт» не проводилась, доказательств опровергающих данный факт истцом суду не предоставлено, в то время как проведение инвентаризации обусловлено необходимостью определения задолженности ответчика.

Представленный ООО «Бизнес Горизонт» акт инвентаризации расчётов с дебиторами составлен 25.08.2021г., тогда как недостача денежных средств должна была быть выявлена истцом при сдаче бухгалтерской отчётности до 31.03.2018г.

Еременко А.А. при составлении акта инвентаризации расчетов не присутствовал. От работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребовалось.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Учитывая, что инвентаризация материально-технических ценностей работодателем не проводилась, акт инвентаризации расчетов составлен через существенный промежуток времени с момента увольнения работника, в отсутствие материально ответственного лица, у которого не были истребованы объяснения и который не был уведомлен о проведении инвентаризации расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт увольнения ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника, а действия работодателя повлекли нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, что Еременко А.А., являясь одним из учредителей ООО «Бизнес Горизонт» и заместителем генерального директора, как лицо, обладающее распорядительными полномочиями и имеющее возможность принимать решения о расходовании денежных средств должен нести ответственность за причиненные его действиями (бездействиями) убытки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

При этом, исходя из устава ООО «Бизнес Горизонт», руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор (пункт 11.28); Управление (г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 195 и д.262), где исполнял обязанности ответчик в качестве заместителя генерального директора, является лишь структурным подразделением, в связи с чем Еременко А.А. нельзя отнести к категории руководителя, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, при том, что трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в передаче данного дела по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, на правильность постановленного решения не влияют и к отмене не влекут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и разрешены, исходя из вышеприведенного, верно, путем вынесения определения (том 4 л.д. 6-8).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес Горизонт» основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и направленными на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 ноября 2022 г., дополнительное решение от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 11 октября 2023 г.