Решение от 14.03.2016 по делу № 33-514/2016 от 25.02.2016

Судья Воронова В.М. Дело № 33-514/2016 г.

(2-1110/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Степашкиной В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Пальминой Е.А.,

14 марта 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина В.Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калинина В.Ю. <данные изъяты> руб. в счет прямого страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по изготовлению копий документов, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калинина В.Ю. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина В.Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Калинина В.Ю. – Мартыновой Е.В., считавшей постановленное по делу решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, неустойки за период с 18 мая 2015 года по дату подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 25 марта 2015 года на ул. Победы, д. 6 в г. Вилючинске Тетерин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 27 апреля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного вреда и заявлял ходатайство об организации осмотра его транспортного средства, однако страховщик в установленный законом срок осмотр не организовал, размер страхового возмещения не определил. 27 мая 2015 года ответчик сообщил ему об отказе в производстве страховой выплате, так как страховщик виновного лица не подтвердил страхование. 4 июня 2015 года ответчиком была получена претензия истца. Невыплата страхового возмещения, нарушение сроков производства выплаты, бездействие страховщика по предоставлению информации о размере страхового возмещения на дату истечения сроков по добровольному исполнению своих обязательств препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании Калинин В.Ю. исковые требования поддержал, его представитель Мартынова Г.В. исковые требования поддержала.

АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании участия не принимало.

Третьи лица Бабаян А.А., Тетерин С.А., Российский союз автостраховщиков (РСА), САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб», полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новое. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что именно СОАО «ВСК» отказало в возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков. Судом в основу решения положено недопустимое доказательство о размере ущерба, выполненное не в соответствии с единой методикой. При этом судом применение экспертом поправочных коэффициентов признано допустимым, а ссылка ответчика на неправильность расчета эксперта формальной. Полагает, что при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, а эксперт не имел права применять, однако в нарушение положений Единой методики применил повторно, поправочные коэффициенты к стоимости ремонтных работ и запасных частей. При этом формирование поправочных коэффициентов по утверждениям допрошенного специалиста выполнялось ни как утвержденная единица в соответствии с Единой методикой, а как производное от стоимости цен. Более того, Единая методика не содержит положений о возможности самостоятельного формирования стоимости запасных частей, материалов, нормочасов работ при наличии утвержденных справочников. Полагает, что взысканная неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку действия общества по урегулированию данного страхового события в полной мере были своевременны, соответствовали требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Также полагает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации указанных расходов полагает завышенным. Обращает внимание судебной коллегии на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в игнорировании ходатайства общества об истребовании сведений о наличии договорных правоотношений между виновником ДТП и страховой компанией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. п. 4, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года в 14 часов 30 минут на ул. Победы, д. 6 в г. Вилючинске ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Калинину В.Ю., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», виновника ДТП – в СОАО «ВСК».

24 апреля 2015 года Калинин В.Ю. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

25 мая 2015 года ответчик известил истца об отсутствии у общества оснований для принятия решения по заявленному событию в виду не подтверждения страховщиком причинителя вреда возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с данным ответом, 2 июня 2015 года Калинин В.Ю. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, и, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая наличие страхового случая и отсутствие оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взял его за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку оснований ставить его достоверность под сомнение не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, основания применения поправочных коэффициентов и использованных методик, не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, при этом характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП соответствует перечню повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства 20 апреля 2015 года.

При этом судом обосновано отвергнуты доводы ответчика о недопустимости данного заключения, поскольку доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере ответчиком суду, как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было, о назначении судебной экспертизы общество не ходатайствовало.

Учитывая отсутствие доказательств тому, что нарушение сроков произведения страховой выплаты произошло не по вине ответчика, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327¹ - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░