Решение по делу № 2-793/2019 от 23.09.2019

                                        Р”ело в„– 2-793/2019

73RS0013-01-2019-002870-81

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 РіРѕРґР°         Ульяновская область, СЂ.Рї. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Динары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Системотехника» об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство 33008/19/73025-ИП возбужденное на основании исполнительных документов Исполнительный лист №... от 22.06.2017, выданный органом : Арбитражный суд Ульяновской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 41558,73 руб. о взыскании с ООО «Системотехника» в пользу Бабурина А.П. По состоянию на 06.08.2019 остаток задолженности перед взыскателем составляет 41558,73 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 на земельный участок наложен запрет на совершение действий по исключению регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности ООО «Системотехника» на указанный земельный участок.

Просит обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Системотехника», а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м, кадастровый (условный) номер №....

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Тореева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Системотехника» в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция вернулась в суд с отсметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Бабурин А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

На основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.06.2017 по делу № 2-559/2017 22.06.2017 был выдан исполнительный лист №... о взыскании с ООО «Системотехника» в пользу Бабурина А.П. в счет уменьшения покупной цены в связи с недостатками по монтажу оконных конструкций 17304, 45 руб., неустойку в размере 5018,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 74,60 руб., штраф в размере 12161,38 руб. Всего 41558,73 руб.

19.03.2019 ОСП по г. Димитровграду возбуждено исполнительное производство №33008/19/73025-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, передано в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области и принято к производству судебного пристава-исполнителя 23.09.2019.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем не менее, согласно сведений из ЕГРН должник ООО «Системотехника» имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м, кадастровый (условный) номер №....

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, у должника, за исключением спорного земельного участка иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, должник не предпринял каких-либо достаточных мер по оплате задолженности.
Ответчик является юридическим лицом, однако, сведений о доходах юридического лица не имеется, что не позволяет исполнить требования исполнительного документа в разумные сроки.

Согласно ст. 446 ГПК РФ земельные участки, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Учитывая, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее ответчику земельный участок подлежат удовлетворению.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рамках данного дела, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Динары Александровны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 1500 кв.м, кадастровый (условный) номер №..., в целях погашения задолженности по исполнительному производству №33008/19/73025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Р›.Рђ. Калянова