Решение по делу № 33-1673/2018 от 15.02.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            22 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.

судей                 Боровского В.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.А. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Д.А. к В.А,, Правительству Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д.А. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> к ответчикам об освобождении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у д. Волковицы, рабочий участок 37, участок 1/1, от ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Д.А. просит определение отменить, поскольку вывод суда не основан на законе. В определении суда необоснованно указано, что данное дело подлежит рассмотрению в ином порядке, т.к. в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что данные нормы не содержат запрета требовать собственником имущества устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Д.А. в принятии вышеназванного искового заявления к производству, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество по уголовному делу № 1-140/14, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ В.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении В.А, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года за Д.А. признано право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Из представленных истцом материалов при подаче искового заявления усматривается, что наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в приеме искового заявления, поданному в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту своего права, путем обжалования действий следователя или постановлений суда, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли общество участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у суда не имеется.

Приведенная в частной жалобе ссылка на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несостоятельна, так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Обращение взыскания на спорное арестованное имущество, как это предусмотрено статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не производилось.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.