Решение по делу № 33-5094/2022 от 01.08.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001944-56

Судья Дракунова Е.Л.                  Дело № 2-2647/2022               стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-5094/2022             25 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2647/2022 по иску Михеевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, и к Платунову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Михеевой Светланы Викторовны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 г.

установила:

Михеева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, и к Платунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Мотивировала требования тем, что по вине Платунова В.А. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик с нарушением установленного срока выплатил потерпевшей страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 27 июня 2022 г. дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельский области.

С данным определением не согласилась Михеева С.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что настоящее гражданское дело принято к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска на основании вступившего в законную силу определения другого суда от 12 мая 2022 г. о передаче дела по подсудности, при этом споры о подсудности между судами не допускаются, для указанной категории дела законом установлена альтернативная подсудность.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

    Из материалов дела следует, что исковое заявление первоначально подано истцом в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Ломоносовский районный суд города Архангельска, поскольку деятельность филиала ООО «СК «Согласие» в г. Архангельске прекращена.

    Местом жительства истца является адрес: ***; ответчика Платунова В.А. – ***; местом нахождения ответчика ООО «СК «Согласие» - филиал в Архангельской области, ***.

    Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 г. гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по существу по месту жительства истца в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    10 июня 2022 г. судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска дело принято к производству суда, назначено к разбирательству в судебном заседании.

27 июня 2022 г. Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено оспариваемое определение, дело передано по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в Северодвинский городской суд Архангельский области.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., следует, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Михеевой С.В. в настоящем иске, помимо прочего, заявлены требования к ООО «СК «Согласие», вытекающие из отношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых она выступает потребителем, у нее имелось право на выбор суда по месту своего жительства.

Кроме того, при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска ни одна из сторон никаких доводов, связанных с неподсудностью дела, ходатайств о направлении дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельский области не заявляла.

Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 г. отменить, направить гражданское дело по иску Михеевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, и к Платунову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Ломоносовский районный суд города Архангельска для разрешения по существу.

Судья                                         Е.А. Горишевская