Решение по делу № 8Г-9442/2024 [88-9705/2024] от 12.09.2024

    №2-278/2024

                                                                                         № 88-9705/2024 25RS0003-01-2021-004450-13

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 г.                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвача Романа Александровича к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «Согаз» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя АО «Согаз» Михновской Ю.А., представителя Вольвача Р.А.- Балабановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вольвач Р.А. обратился в суд с данным иском к АО «Согаз», указав, что 11 марта 2021 г. по вине Соловьевой Ю.В., управлявшей транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки Toyota RAV4. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». 15 марта 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ввиду причинения его транспортному средству механических повреждений. АО «Согаз», признав случай страховым, в соответствии с организованной страховой компанией экспертным исследованием ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 63 800 руб. 2 апреля 2021 г., 18 мая 2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив смету №202113296, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 221 197,79 руб., просил выдать направление на ремонт в СТОА Тойота Центр Владивосток, поскольку автомобиль находился на гарантии. На претензию истца АО «Согаз» 26 мая 2021 г. сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования, в том числе с указанием об отсутствии у страховой компании договорных отношений со СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г. с АО «Согаз» в пользу Вольвача Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 10 200 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 197,79 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на смету ООО «Саммит моторс (Владивосток)» от 15 апреля 2021 года в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 668,45 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Вольвача Р.А. взысканы страховое возмещение в размере 147 197 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 73 598 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 668,45 руб., расходы по составлению сметы в размере 4000 руб. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить вышеприведенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Указывает, что условия п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судами не соблюдены, поскольку стороной истца не подтверждены обстоятельства осуществления ремонта транспортного средства, в том числе по стоимости, указанной в смете ООО «Саммит Моторс» от 15 апреля 2021 г., в связи с чем не имелось правовых оснований для принятия решения в части определения размера ущерба исходя из указанной сметы. Поясняет, что между сторонами имелся спор относительно суммы ущерба, в том числе ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений крыла переднего левого, диска колеса переднего левого автомобиля, что влияло на стоимость восстановительного ремонта (нужно детали заменять либо необходимо ремонтировать), в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза, однако суд необоснованно не принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы, определив расчет стоимости работ по заказу –наряду ООО «Саммит Моторс» от 15 апреля 2021 г. Ссылается, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав со страховой компании расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Вольвач Р.А. указывает, что принадлежащее ему транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в ООО «Саммит Моторс» и отказом страховой компании было нарушено право истца на проведение ремонта поврежденного автомобиля новыми деталями на СТОА официального дилера. Просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Согаз» Михновская Ю.А. настаивала на кассационной жалобе, представитель Вольвача Р.А.-Балабанова Е.В. поддержала доводы возражений на кассационную жалобу, пояснила, что истец расходы на обращение к финансовому уполномоченному не понес, поскольку был освобожден от их уплаты как потребитель.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не прибыли. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Соловьевой Ю.В. поврежден автомобиль истца Toyota RAV4.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

15 марта 2021 г. Вольвач Р.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день произведен осмотр транспортного средства истца, 19 марта 2021 г. подготовлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета износа составляет 70 373, 69 руб., с учетом износа 63 800 руб.

2 апреля 2021 г. АО «Согаз» осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб.

2 апреля 2021 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера Тойота Центр Владивосток.

18 мая 2021 г. истцом в адрес страховщика вновь направлено заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, либо доплате страхового возмещения с приложением сметы ООО «Саммит Моторс» от 15 апреля 2021 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 197, 79 руб.

Письмом от 26 мая 2021 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, в связи с исполненным обязательством, также сообщив об отсутствии договорных отношений со СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с отказом страховой компании, Вольвач Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании АО «Согаз» выдать направление на СТОА, являющейся официальным дилером, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г. в удовлетворении требования об обязании АО «Согаз» выдать направление на СТОА, являющуюся официальным дилером, Вольвачу Р.А. отказано ввиду отсутствия договора на ремонт транспортных средств по ОСАГО на СТОА официального дилера.

В рамках рассмотрения обращения Вольвача Р.А. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №2669 от 30 июня 2021 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 78 300 руб., с учетом износа – 74 000 руб., с учетом которого решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г. с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.15,309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п.2.1, абз. 1 п.15.1, п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке; учитывая, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА официального дилера само по себе не освобождает от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, принимая во внимание требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заказу –наряду ООО «Саммит Моторс» от 15 апреля 2021 г. и выплаченным страховым возмещением, и удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в связи с объективными сомнениями в отношении выводов первичной судебной экспертизы, подтвердили обоснованность выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза», признал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку с учетом ст.ст. 393 ГК РФ, положений аб.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО истец имел право на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам официального дилера и что ремонтные воздействия в заказе–наряде ООО «Саммит Моторс» определены в соответствии с рекомендациями и методикой завода–изготовителя транспортного средства Тойота.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами условий п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 со ссылкой на то, что стороной истца не подтверждены обстоятельства осуществления ремонта транспортного средства не создают оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Соответственно, вывод о взыскании в пользу потерпевшего разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля на СТОА, являющейся официальным дилером, и выплаченным страховым возмещением, является правомерным.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции в части взыскания с АО «Согаз» в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку такое требование истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вольвача Р.А.-Балабанова Е.В. пояснила, что истец не понес расходы на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку был освобожден от их уплаты как потребитель.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку суд в силу прямого указания закона разрешает спор по заявленным истцом требованиям, принятые судебные постановления в части взыскания с АО «Согаз» в пользу Вольвача Р.А. расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. отменить в части взыскания с АО «Согаз» в пользу Вольвача Романа Александровича расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.