Решение по делу № 2-577/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-577/15

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Аргиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Таурус Банк" к Е.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Е.В.В. к закрытому акционерному обществу "Таурус Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таурус Банк" обратилось в Дубненский городской суд с иском к Е.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем открытия судного счета № и счета по учету начисленных процентов № сроком до 31 октября 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. ЗАО " Таурус Банк" обязательства по договору исполнило, однако ответчик в течение срока действия договора нарушил условия в части погашения задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты на непросроченный долг <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рубль 10 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля 29 копеек.

Е.В.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Таурус Банк" о признании незаконным пункта 4.10 кредитного договора, предусматривающего взимание банковской комиссии за получение кредита в размере 2% от суммы кредита, взыскании с ЗАО " Таурус Банк " незаконно списанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, что согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> рублей 33 копейки, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ЗАО "Таурус Банк" А.А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что истец согласился с условиями кредитования, в период действия договора претензий к Банку не предъявлял, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, составляющий для ничтожных сделок один год.

Ответчик Е.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Г.С.М. исковые требования признал частично, просил суд произвести зачет встречных требований, уменьшив тем самым сумму, подлежащую взысканию с ответчика согласно заявленных требований. С применением последствий срока исковой давности не согласен, считает, что срок исковой давности следует исчислять из трехлетнего периода.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требований ЗАО "Таурус Банк" и встречный иск Е.В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Е.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31 октября 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Е.В.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

ЗАО "Таурус Банк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита и выпиской по счету за период с 05 мая по 30 сентября 2014 года (л.д.82-88).

Согласно п. 4.2.2. условиями кредитования в ЗАО "Таурус Банк" ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (Приложение N2 к договору).

Как следует из выписки по счету за период с 31 мая 2014 года (дата очередного платежа) по 31 октября 2014 года (дата возврата кредита), Е.В.В. допустил нарушение обязательств в части уплаты ежемесячных платежей и по возврату кредитных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. было направлено письменное требование о возврате кредита и уплате задолженности по процентам и пени, однако данное требование ответчиком не было выполнено.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно положениям пункта 4.10 кредитного договора платежом в пользу банка, который не включен в расчет полной стоимости кредита, является комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита вдень выдачи кредита, которая составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4).

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и производится за счет банка.

Таким образом, включение в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, является недействительным.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого заемщика.

Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем, чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, банк еще и взимает с заемщиков плату открытие и ведение ссудного счета, что является незаконным.

Из пункта 4.10 кредитного договора следует, что условием предоставления кредита является плата за выдачу кредита, т.е. ведение ссудного счета, который не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договором.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности положений пункта 4.10 кредитного договора в части взимания с ответчика комиссии за получение кредита в размере 2% от суммы кредита, поскольку установленная комиссия за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, суд учитывает, что ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку взыскание с заемщика комиссии как самостоятельного платежа действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из расчета усматривается, что банком по договору незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, суд учитывает, что Приказом Центрального Банка России от 24 апреля 2015 года N ОД-886 у кредитной организации ЗАО "Таурус Банк" отозвана лицензия с 24 апреля 2015 года на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24 апреля 2015 года N ОД-887 с 24 апреля 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "Таурус Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года ЗАО "Таурус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах Е.В.В. имеет встречные требования к ЗАО "Таурус Банк" по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные положения содержались и в пункте 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 22 статьи 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, дополняющие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" параграфом 4.1: "§ 4.1 Банкротство кредитных организаций". Параграф 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Согласно п. 8. ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действие положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

По правилам п. 3 ст. 189.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 189.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование Е.В.В. в размере <данные изъяты> руб. не является текущим платежом, и в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 31 статьи 189.99 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Из приведенных норм права следует, что имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного встречные требования Е.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Е.В.В. в части взыскании неосновательного обогащения и, тем более, для произведения зачета взаимных требований между истцом и ЗАО "Таурус Банк", в отношении которого открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Е.В.В. к ЗАО "Таурус Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Таурус Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26, абзаце втором пункта 27 и пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Исходя из того, что обязательство ЗАО "Таурус Банк" по возмещению ущерба истцу возникло из признания недействительными условий договора (сделки) и приобретает характер денежного обязательства с момента вступления в законную силу решения суда, законных оснований для удовлетворения заявленных Е.В.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2014 года по дату вынесения решения, суд не усматривает.

Кроме того,согласно ст. 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Из анализа вышеуказанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названными специальными законами императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец Е.В.В. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным пункта 4.10 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, - 26 июня 2015 года, что следует из протокола судебного заседания от 26.06.2015 г., то есть, до истечения трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности является неверными, и направлены на неправильное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений пункта 1 статьи 126, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования о компенсации морального вреда относятся к исключению из установленного в приведенных статьях перечня требований, разрешаемых в рамках дела о банкротстве, поскольку размер компенсации морального вреда не устанавливается в ходе конкурсного производства. Из приведенных выше норм закона следует, что законодательством не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Требования истца Е.В.В. о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда подведомственны судам общей юрисдикции. В случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, истец вправе предъявить в ходе конкурсного производства требования о компенсации морального вреда в размере, установленном судебным решением.

Суд исходит из того, что поскольку установлена вина ЗАО "Таурус Банк" в нарушении прав потребителя, требования Е.В.В. о взыскании с ЗАО "Таурус Банк" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной и необоснованной, в связи с чем, учитывая характер и степень нравственных страданий Е.В.В., степень вины ЗАО "Таурус Банк" в нарушении обязательства, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ЗАО "Таурус Банк" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Е.В.В. в пользу ЗАО "Таурус Банк" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ЗАО "Таурус Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 134, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Таурус Банк" к Е.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Е.В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Таурус Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей основного долга, проценты на непросроченный долг в размере <данные изъяты>) рублей 39 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рубль 10 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>) рублей 44 копейки, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>) рубля 29 копеек, всего на сумму <данные изъяты>) 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей 29 копеек.

Встречный иск Е.В.В. к закрытому акционерному обществу "Таурус Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Таурус Банк» и Е.В.В., о взыскании комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таурус Банк» в пользу Е.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таурус Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Е.В.В. к закрытому акционерному обществу «Таурус Банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 10 августа 2015 года

Судья