Решение по делу № 2-341/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., с участием помощника прокурора гор. Мирный Ковчуга Д.С., при секретаре Степановой А.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мирный РС(Я)     

24 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Пузыревой Л.М. к ООО Жилкомсервис в лице конкурсного управляющего Краева А.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Пузырева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Краева А.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 365565,36 руб, отпускных в размере 97767,47 руб., взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 641864,76 руб, отпускных 242293,32 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ООО Жилкомсервис с <дата> и была уволена с работы <дата> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), что истец полагает незаконным, поскольку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО Жилкомсервис не исключено. При этом заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, согласно которому указала, что о нарушении своего права ей стало известно <дата> при изучении законодательства РФ, кроме того до истечения срока исковой давности она обращалась в прокуратуру г. Мирный, УВД г. Мирного, СУ СК России по Республике Саха (Якутия), Арбитражный суд РС(Я), а также была введена в заблуждение конкурсным управляющим Краевым С.Е.

В предварительном судебном заседании истец Пузырева Л.М. просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности полагая, что причина пропуска исковой давности является уважительной, так как с приказом она ознакомлена лишь <дата>, а о незаконности увольнения узнала с ответов прокуратуры, при этом она с <дата> по настоящее время она нетрудоспособна, проходит лечение.

Помощник прокурора Ковчуга Д.С. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности для подачи иска о восстановлении на работе, считая, что истец имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с <дата> в установленный срок. Состояние здоровья также не препятствовало ей обратиться в суд, т.к. она подавала заявления в прокуратуру и в правоохранительные органы. Наличие уважительных причин для восстановления срока не усматривает.

Заслушав истца, заключение прокурора, участвующей в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска Пузыревой Л.М. без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд приходит, проанализировав доводы истца, представленные истцом письменные доказательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис» в должности заместителя директора по производству.

На основании приказа № от <дата> истец уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Судом установлен и истцом не оспаривается факт ознакомления истицей с приказом об увольнении <дата>, соответственно последний день подачи искового заявления о восстановлении на работе в суд является <дата>.В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Так Пузырева Л.М. была уволена <дата>, приказ об увольнении получила <дата>, в суд обратилась только <дата>, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом, суд не признает указанные истицей причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных, так как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 они не препятствовали своевременному обращению в суд, поскольку ее увольнение последовало до обращения в различные инстанции, истица воспользовалась своим право на защиту и не была лишена возможности вести свои дела в суде с участием представителя. Нахождение с <дата> на Д-учете у врача-терапевта не доказывает факт ее невозможности подать исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в суд в установленный законом срок. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, в суд истцом суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Пузыревой Л.М. к ООО Жилкомсервис в лице конкурсного управляющего Краева А.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018.

Председательствующий                п/п             С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я)                     С.А. Иванова