Решение по делу № 22-2148/2016 от 20.09.2016

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-2148

                                                                          Судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года                                              г.Чебоксары

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Севостьянова А.С.,

осужденного Зиновьева А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Севостьянова А.С. и осужденного Зиновьева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2016 года, которым,

Зиновьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 16 октября 2015 года по 22 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении Зиновьева А.А. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьев А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Зиновьева А.А. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере.

В судебном заседании Зиновьев А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств в обоих инкриминируемых эпизодах.

В поданных апелляционных жалобах адвокат Севостьянов А.С. и осужденный Зиновьев А.А. просят приговор отменить и вынести новый приговор. Считают, что выводы суда о виновности Зиновьева А.А. в сбыте и в покушении на сбыт психотропного вещества основаны исключительно на предположениях и недостоверных показаниях свидетеля ФИО1. Кроме того, суд не учел показания Зиновьева А.А. о том, что обнаруженные у него в квартире наркотические вещества предназначались для личного потребления, хотя данные показания в судебном заседании никем не были опровергнуты.

Адвокат Севостьянов А.С. считает, что уголовное дело подлежало рассмотрению по подсудности Измайловским районным судом г.Москвы, поскольку статья 32 УПК РФ прямо указывает, что уголовное дело подсудно суду по месту совершения или окончания преступления. Также указывает, что действия Зиновьева А.А. по первому эпизоду должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении, а не сбыт психотропного вещества, поскольку, как следует из показаний Зиновьева А.А., в момент обращения к нему ФИО1 с просьбой приобретения для него психотропных веществ, их у Зиновьева А.А. не было. В последующем он приобрел их исключительно для ФИО1 по настоятельной его просьбе. При таких обстоятельствах Зиновьев А.А. не мог являться сбытчиком психотропных веществ, а являлся пособником лица, желающего приобрести данное вещество.

Также просит исключить из числа допустимых доказательств протокол обыска, произведенного в квартире Зиновьева. В обосновании этого указывает, что в судебном заседании было установлено, что один из понятых ФИО3 фактически не принимал участия в изъятии порошкообразных веществ в комнате Зиновьева. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он часть времени наблюдал за происходящим, стоя у дверного косяка комнаты, где производился обыск, а затем, сидя, наблюдал за сотрудником полиции, который записывал протокол в другой комнате.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель не видит оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие Зиновьева А.А. доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация, выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы.

По первому эпизоду виновность Зиновьева А.А. в сбыте амфетамина в крупном размере подтверждается приведенными в приговоре показаниями ранее осужденных по делу ФИО2 и ФИО1, сведениями об оплате наркотика. При этом, ФИО1 непосредственно приобретал амфетамин у Зиновьева при личной встрече, а ФИО2, по переданным ему реквизитам, производил оплату через перечисление со своей банковской карты на банковскую карту Зиновьева. Принадлежность банковской карты, на которую перечислялись деньги, осужденному, как и факт обналичивания Зиновьевым полученных денежных средств, доказаны документально ответами из <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также изложенными в приговоре и исследованными в суде протоколами изъятия психотропного вещества у ФИО2, осмотра вещественных доказательств и заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО2 вещество является психотропным средством амфетамином, масса которого относится к крупному размеру.

Кроме этого, все показания ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств приобретения амфетамина у Зиновьева А.А. согласуются со сведениями, которые представлены суду в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, биллинга телефонных соединений по телефонам Зиновьева, ФИО1 и ФИО2.

Тем самым, доводы Зиновьева А.А. о том, что он лишь оказывал пособничество ФИО1 в приобретении тем психотропных средств, убедительно опровергнуты исследованными доказательствами. Следовательно, квалификация действий Зиновьева А.А. органом следствия и судом дана правильная, как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По второму эпизоду сам Зиновьев А.А. не отрицает факта хранения у себя дома амфетамина и марихуаны в том виде и в том размере, что указан в обвинении. Им отрицается лишь умысел на последующий сбыт этих наркотических веществ.

Между тем, помимо того, что ранее он уже сбыл амфетамин ФИО1, его умысел на распространение психотропных и наркотических средств, в полной мере подтвержден результатами произведенного обыска и последующей экспертизы изъятых веществ и предметов.

Доводы об отсутствии умысла на сбыт заявлялись защитой и суду первой инстанции. В приговоре выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Судебная коллегия согласна с приведенным в приговоре мнением суда о том, что количество, расфасовка, наличие специальных приспособлений для измельчения и взвешивания психотропных и наркотических веществ и иные, приведены в приговоре основания, дают возможность для категорического вывода о том, что Зиновьев А.А. расфасовал амфетамин и марихуану и хранил у себя дома с целью их дальнейшего сбыта.

Тем самым, квалификация его действий дана правильная, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере.

Доводы о недопустимости доказательств – протокола обыска, рассматривались судебной коллегией и признаны несостоятельными, т.к. из показаний свидетеля ФИО3 с очевидностью следует, что ему никто не препятствовал в реализации прав понятого, и процедура обыска сотрудникам полиции была соблюдена. Тем самым, никаких оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется. Суд первой инстанции в приговоре также изложил подробные выводы по этому вопросу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Зиновьеву А.А. судом соблюдены не в полном объеме.

Судом обоснованно признано и учтено при назначении наказания такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденного, которое предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не выявлено.

Судом также оценены положительные характеризующие сведения о личности осужденного, проверена его вменяемость. Установлено, что Зиновьев А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые. Указано, что суд учтет состояние здоровья родителей осужденного.

Между тем, установив все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, в нарушение приведенных требований закона, суд назначил Зиновьеву А.А. явно несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости.

Судебная коллегия пришла к мнению, что при установленных судом данных о личности Зиновьева А.А., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, о характере и степени тяжести совершенных преступлений, назначенное ему наказание подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначаемого наказания, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. Указанное в апелляционной жалобе адвоката мнение о нарушении правил подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку преступный результат содеянного при сбыте наркотиков наступил на территории Ленинского района г. Чебоксары. Большинство участников уголовного судопроизводства проживают также в г. Чебоксары. Данные обстоятельства уже исследовались судом апелляционной инстанции в постановлении от 5 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2016 года в отношении Зиновьева А.А. изменить.

Смягчить назначенное Зиновьеву А.А. наказание: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы; по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи