Решение по делу № 33-2350/2022 от 23.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-008313-18

Дело № 33-2350/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-686/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шиловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Шиловой В.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шиловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2018 г. между банком и Шиловой В.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых. Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по согласованному сторонами графику путем внесения ежемесячного платежа на сумму 25163,40 рублей не позднее 12 числа каждого месяца, однако данные условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняла. Требование о возврате задолженности Шилова В.В. проигнорировала, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1157604,06 рублей из которых основной долг составляет 975466,07 рублей, проценты за пользование кредитом 162616,84 рубля, неустойка 19521,15 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13988 рублей (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шиловой В.В. были удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от
12 декабря 2018 г. по состоянию на 11 ноября 2021 г. в сумме 1157604,06 рублей, а также судебные расходы в сумме 13988 рублей (л.д. 45-47).

В апелляционной жалобе Шилова В.В. просила об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 59-61).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шиловой В.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых (л.д. 9-11).

Условиями договора было предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться 60 ежемесячными равными платежами в размере 25 163,40 рублей каждый, которые должны быть внесены не позднее 12 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий сделки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженность в день.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено предоставление кредита путем зачисления на счет , открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Денежные средства были предоставлены заемщику 12 декабря 2018 г., однако условия кредитного договора о своевременном возврате задолженности Шилова В.В. нарушила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-18), выпиской по счету (л.д. 22-29).

30 сентября 2021 г. банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме в установленный срок, от чего Шилова В.В. уклонилась (л.д. 19).

На 11 ноября 2021 г. общая задолженность ответчика Шиловой В.В. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 1157604,06 рублей, из которых основной долг 975466,07 рублей, проценты за пользование кредитом 162616,84 рубля, пени 19521,15 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у банка права требовать возврата задолженности. Признав расчет задолженности математически верным и соответствующим условиям договора, суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается то, что Шилова В.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга и иного ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет истца, положенный судом в основу своих выводов о сумме задолженности, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения долга на большие суммы, чем это учтено истцом, Шиловой В.В. не представлено.

Доводы Шиловой В.В. о её ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Ответчиком в апелляционной жалобе подтверждено, что адресом её места жительства является <адрес>.

Конвертом, почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, повесткой подтверждается, что Шилова В.В. извещалась по указанному адресу о времени и месте судебного разбирательства, направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения (л.д. 41-42).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Шилова В.В. не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции, направлявшейся по правильному адресу места её жительства, уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства является надлежащим.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Шиловой В.В., которая настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с лиц, которые не являются коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, исходя из периода просрочки, суммы нарушенного обязательства, пассивного поведения ответчика, которая зная о наличии задолженности не предприняла никаких действий по исполнению обязательств в какой-либо их части.

Заявленная кредитором неустойка не является настолько непропорциональной по отношению к сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки, что позволяло бы говорить о необоснованном обогащении кредитора за счет должника и нарушении баланса прав и законных интересов участников отношений. Сумма неустойки меньше задолженности в 58 раз. Шилова В.В. не исполняет условия договора на протяжении длительного времени, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ей не представлено. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не является основанием для снижения в отсутствие объективных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что решение суда не содержит указания на период, за который была взыскана задолженность, опровергается содержанием решения в резолютивной части которого указано о взыскании всей задолженности, образовавшейся по состоянию на 11 ноября 2021 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат существенных оснований, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено. По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой В.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2350/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Банк ВТБ (ПАО)
Ответчики
Шилова Виктория Викторовна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Ваулин Артём Борисович
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
23.03.2022Передача дела судье
19.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2022Передано в экспедицию
19.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее