Решение по делу № 2-202/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка                             22 апреля 2022 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при помощнике судьи Чепилко Е.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Галины Петровны к ООО «Сосновское» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности лаборанта, взыскании с ООО «Сосновское» компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосновское» об отмене незаконно вынесенного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на руководство ООО «Сосновское» восстановить ее на работе в должности – Лаборанта. Взыскать с ООО «Сосновское» денежные средства в сумме 127196,10 рублей (шесть среднемесячных заработных плата, согласно справке 2 НДФЛ) за вынужденные прогулы по вине руководства ООО «Сосновское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Изменить запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность Лаборанта в Георгиевскую молочно-товарную ферму, расположенную в <адрес>. В непосредственные обязанности входило производство анализа молока, его учет, просчет и оформление ТТН на отправку молока. За все время работы претензий от руководства не имела. С 10 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выходных и ей на мобильный телефон позвонила учетчик бригады – ФИО3 которая сообщила, что генеральным директором ООО «Сосновское» принято решение о переводе ее с должности лаборанта на должность доярки без согласия. Должность доярки предусматривает использование большого количества физического труда, что противопоказано ей по медицинским показаниям. Согласно справке ВК выданной ей БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ для ее здоровья отражена рекомендация легкого труда, с исключением поднятия тяжести до 5 кг., исключением длительных статических нагрузок, исключением ночных смен. Данные рекомендации даны бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и предъявила данный документ руководству ООО «Сосновское», а непосредственно передала учетчику бригады ФИО3, которая направила его в отдел кадров. Также по требованию ФИО3 она передала ключи от лаборатории и ожидала решения руководства. Передав ключи она фактически не имела доступа к рабочему месту. Не дождавшись решения руководства ООО «Сосновское» она вновь пришла на рабочее место уже ДД.ММ.ГГГГ где ФИО3 предъявила ей уведомление ООО «Сосновское» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением. В уведомлении было указано – Трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ о чем поставила свою подпись и дату. ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась у ФИО3 где ее документы в частности трудовая книжка и остальные все необходимые расчеты. Так как ответа она не получила, то обратилась в прокуратуру. О поданной жалобе она сообщила в отдел кадров ООО «Сосновское» и попросила не предпринимать никаких действий в отношении нее до рассмотрения жалобы по существу. Одновременно обратилась с заявлением о предоставлении административного отпуска, хотя она уже была уверена, что ей откажут и уволят по отрицательным мотивам. После этого в ее адрес стали приходить письма от ООО «Сосновское» о даче объяснений – почему она не находится на рабочем месте, а также о том, что занимаемая ранее ею должность лаборанта соответствует медицинским показаниям в соответствии со справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и ей необходимо приступить к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно приходили уведомления о том, что по выходу на работу не предоставив оправдательных документов она будет уволена по п. а ч. 6 статьи 81 ТК РФ. В конце концов руководством ООО «Сосновское» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности лаборанта по п.п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Она неоднократно обращалась в прокуратуру, но решения никакого так принято и не было. Согласно сведениям медицинского заключения, противопоказаний от выполнения ее непосредственных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией у нее не было. Однако в нарушение ч. 1 ст. 73 ТК РФ ей руководством ООО «Сосновское» вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакансий должностей, соответствующих выданному заключению. А затем был издан приказ об увольнении ее с должности лаборанта по п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прог<адрес> выданной справки 2НДФЛ ее средняя заработная плата составляла 21199,33 рублей.

    Истец Воробьева Г.П. в ходе судебного разбирательства. так и не смогла сформулировать свои требования к работодателю. Она неоднократно говорила, о том, что выходить на работу не планирует, так как ее работодатель заставит «приобрести тонну молока». Единственным ее желанием является получить денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде и изменить запись в трудовой книжки, так как с указанной записью она не имеет возможности встать на учет в КУ ЦЗН <адрес>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она даже указывала, что работа в должности лаборанта не соответствует справке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она вынуждена несколько раз в месяц приходить на работу в 05-30 часов, поднимать ведра с молоком, много времени проводить на ногах. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявить перерыв в судебном заседании с целью проведения процедур по урегулированию спора во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обратилась с заявлением об отказе от иска в связи с получением от работодателя денежных средств в размере 50 000 рублей, а также внесения изменений в трудовую книжку о причине увольнения. Однако в последствии отказалась и просила суд рассмотреть исковое заявление по существу. В судебном заседании Воробьева Г.П. пояснила, что работала в должности лаборанта ООО «Сосновское». Из телефонного разговора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ узнала о желании директора перевести ее с должности лаборанта на должность доярки. ДД.ММ.ГГГГ сходила в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» где ей выдали справку на легкий труд. До направления справки ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров она никаких документов о переводе на должность доярки не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомила ее с уведомлением об отсутствии вакантных мест соответствующих справке и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было направлено по электронной почте и не имело подписи руководителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, но должностные обязанности не выполняла, так как передала ключи от лаборатории. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ ей от работодателя стали приходить письма с просьбой приступить к исполнению должностных обязанностей лаборанта и дать объяснения о причинах не выхода на работу. Однако она получая указанные уведомления не выходила на работу, требовала от руководства ООО «Сосновское» не принимать в отношении нее никаких мер, так как она обратилась с жалобой в прокуратуру. Сотрудник отдела кадров предложила ей написать заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Что она и сделала. Она дважды писала такое за явление, каждый раз на 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили и выслали уведомление о получении трудовой книжки, но за ней она не поехала, так как считала свое увольнение незаконным и ответ из прокуратуры не получила. О том, что нужно было обратиться в суд она не знала. Затем она не знала в какой суд нужно обратиться. Затем, она не правильно написала заявление и ей вернули его, поэтому она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО «Сосновское» Малаев А.Е. суду пояснил, что документально подтвердить факт перевода Воробьевой Г.П. на должность доярки они не могут. Такие документы отсутствуют. До самого последнего дня Воробьева Г.П. занимала должность лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанная справка была предоставлена работником по должности лаборанта, то сотрудники отдела кадров вероятно расценили этот факт как наличие у работника противопоказаний к занятию именно должности лаборанта и подготовили указанное уведомление. Однако указанное уведомление не визировалось руководителем. Факт вручения указанного уведомления истцу предприятие отрицать не будет. В последствии проверив должностную инструкцию, карту специальной оценки условий труда по должности лаборант было установлено, что указанная должность отвечает требованиям справки и работнику направлено уведомление об этом, а также просьба приступить к работе. В связи с тем, что работник не приступил к работе составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, еще неоднократно направлялись подобные уведомления с просьбой приступить к работе. Отдел кадров ООО «Сосновское» сменился. Подтвердить факт, что работником было написано два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы они не могут, однако, то что по заявлению от сентября 2021 руководителем отказано в согласовании отпуска работник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на это не приступил к работе. В связи с тем, что работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступил к трудовым обязанностям лаборанта он был уволен за прогул. В связи с тем, что работник в рамках судебных заседаний неоднократно высказывала не желание продолжать работу в ООО «Сосновское», но просила изменить причину увольнения в трудовой книжке с целью дальнейшего поиска работы между ООО «Сосновское» и Воробьевой Г.П. было подписано соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении формулировки увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон и выплате компенсации в размере 50 000 рублей.

    Прокурор Сухоносов А.А. исковые требования Воробьевой Г.П. поддержал, предложил их удовлетворить. Указал, что после вынесения приказа о расторжении трудового договора с Воробьевой Г.П. она надлежащим образом уведомлена об увольнении не была, допущены нарушения трудового законодательства, что является основанием для признания ее увольнения незаконным.

    Суд выслушал стороны, заключения прокурора, изучив материалы дела приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О N 1793-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1 абз. 1 - 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что Воробьева Галина Петровна принята в ООО «Сосновское», структурное подразделение Георгиевская молочно-товарная ферма лаборантом на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 137) Между ООО «Сосновское» и Воробьевой Г.П. подписан трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136). ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Г.П. в отдел кадров ООО «Сосновское» направлена справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ей рекомендован легкий труд. С исключением поднятия тяжести до 5 кг., исключением длительной статической нагрузки, с исключением ночных смен. Бессрочно (т. 1 л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.П. ознакомлена с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением. Согласно указанного уведомления работодатель уведомляет Воробьеву Г.П. о том, что работа, занимаемая ею противопоказан ей по состоянию здоровья, что подтверждено справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сосновское» обязано предложить ей другую имеющуюся работу (вакантную должность). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Сосновское» вакантных должностей, соответствующих состоянию ее здоровья не имеется. Трудовой договор с ней будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 7).

Содержание уведомления свидетельствует о том, что работниками отдела кадров поступившая ДД.ММ.ГГГГ справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ расценена как относящаяся в должности лаборанта. С учетом того, что ранее при приеме на работу Воробьева Г.П. не предъявляла подобных справок и иных медицинских документов, свидетельствующих об ограничениях к трудовой деятельности было составлено и направлено указанное уведомление.

Судом проанализирован вопрос соответствия должности лаборанта справке представленной работником.

Так, вопрос определения соответствия должности лаборанта легкому труду определяется медицинским учреждением. Должность работнику должна предоставляться в соответствии с медицинским заключением. Показатели тяжести трудового процесса по должности лаборанта определяются специальной оценкой условий труда.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» направлен соответствующий запрос с приложением документов (справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора, должностной инструкции, карты специальной оценки условий труда). Согласно ответа БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № должность лаборанта ООО «Сосновское» соответствует легкому труду, указанному в справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20)

Не противоречит этому и анализ правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сосновское» (т. 1 л.д.238-252), в части режима рабочего времени лаборанта. Так, согласно п. 5.1.2.1 для женщин, работающих в сельской местности, устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), кроме работников с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность работы составляет: с понедельника по пятницу 6 часов; время начала работы – 8-00, время окончания работы – 16-00 часов; перерыв для отдыха и питания продолжительностью два чала с 12.00 до 14.00. В период проведения контрольных доек: время начала работы – 6.00, время окончания работы 14.30;, перерыв для отдыха с 10.00 до 10.30; перерыв для приема пищи продолжительностью два часа с 11.00 до 13.00. Таким образом, периодов работы приходящихся на ночное время по должности лаборанта не имеется. Согласно карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-133) для должности лаборант установлен класс 3.2 – вредный 2-й степени. Согласно протокола измерения и оценки параметров тяжести трудового процесса лаборант ООО «Сосновское» перемещает (разовые тяжести при чередовании с другой работой (до двух раз в час) весом 2 кг. и (более 2 раз в час) весом 0,5 кг.) Таким образом, и анализ поднимаемых тяжестей по должности лаборанта также соответствует справки ВК.

Судом также изучен вопрос и наличия на период вручения уведомления иных вакантных должностей отвечающих легкому труду. Такие вакансии отсутствовали. Так согласно информации КУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновское» вакансии не заявляли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имелись и были заявлены следующие вакансии:

Наименование вакансии	Количество свободных рабочих мест	Дата поступления
Дояр	1	14.12.2021
Лаборант	1	17.09.2021
Телятница	1	03.09.2021
Оператор машинного доения	2	05.07.2021
Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства	2	04.03.2021
Скотник	1	05.07.2021
Подсобный рабочий	2	03.12.2021
Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства	1	03.12.2021
Дояр	1	17.03.2021

    Со слов истца, все указанные должности не подходят ей по состоянию здоровья. Так по должности дояр необходимо переносить тяжести, а именно ведра с молоком, а также оборудование. По должности телятница, необходимо также переносить ведра с молоком для выпаивания телят, а также поднимать и самих животных. Для исполнения обязанностей тракториста-машиниста у нее не имеется специального образования. Должность оператора машинного доения также сопряжена с передвижением тяжестей свыше 5 кг. Кроме того, суд проанализировал и карту специальной оценки условий труда № оператора машинного доения (т. 1 л.д. 109-119), согласно которой в обязанности специалиста входит перемещение тяжести постоянного в течении рабочего дня смены (более двух раз за час) весом 7 кг.. Следовательно указанная должность противопоказана Воробьевой Г.П. по состоянию здоровья. Согласно карте специальной оценки условий труда № оператора по уходу за животными (телятница) (т. 2 л.д. 1--9) установлен класс вредности 3.1 вредный 1 степени. Однако указанная должность сопряжена с переносом тяжести 5кг. постоянно в течении дня смены (более двух раз в час). Суммарная масса перемещаемого груза за час составляет 205,56 кг. (по должности лаборанта указанный показатель соответствует 5,28 кг.)

Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует о том, что вакантных должностей соответствующих медицинским показания работника на предприятии не имелось.

Положением статьи 73 ТК РФ определен порядок перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением. В частности, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника Воробьевой Г.П. на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ не произведено. Работниками отдела кадров ООО «Сосновское» установлено, что должность лаборанта, занимаемая Воробьевой Г.П., соответствует медицинским показаниям, отраженным в справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновское» в адрес Воробьевой Г.П. направлено уведомление о том, что должность лаборанта соответствует справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложено приступить к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139). Указанное письмо направлено почтой и получено Воробьевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это Воробьева Г.П. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не принимает мер к выходу на работу, продолжая уклонятся от выполнения обязанностей «лаборанта».

Заявления истца о том, что она не выходит на работу, так как ей незаконно было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что она обратилась в прокуратуру и ждет ответа; о том, что она боялась неправомерных действий со стороны ООО «Сосновское» по возложению на нее материальной ответственности суд находит не основанными на законе.

В данном случае, действия ООО «Сосновское» по вручению Воробьевой Г.П. уведомления с просьбой приступить к работе по должности «лаборанта» по мнению суда направлены на восстановление нарушенных прав работника на труд в результате действий работников отдела кадров ООО «Сосновское» вручивших уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сосновское» пояснил, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он рассматривает как период вынужденного прогула со стороны работника Воробьевой Г.П. ошибочно отстраненного от работы сотрудниками отдела кадров в соответствии со справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких мер дисциплинарного характера к работнику Воробьевой Г.П. за отсутствие ее на рабочем месте в указанный период ООО «Сосновское» не применялось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ также предложено Воробьевой Г.П. явиться в отдел кадров с целью дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и представить оправдательные документы (т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем мест (применительно к письму от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновское» составлен акт об отсутствии Воробьевой Г.П. на рабочем месте (т. 1 л.д. 150)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновское» направляет Воробьевой Г.П. повторное уведомление с просьбой дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявить оправдательные документы (т. 1 л.д. 148). Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновское» составляет акт об отказе от дачи письменных объяснений (применительно к письму от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновское» просит Воробьеву Г.П. представить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомляет работника о том, что оставленное в отделе кадров заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не согласовано руководителем. Указанное письмо вручено работнику Воробьевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159)

В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

- участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

- работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

- родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

- работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

- работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Истец в судебном заседании факт наличия у нее обстоятельств обязывающих работодателя представить ей отпуск без сохранения заработной платы отрицала.

После ООО «Сосновское» еще составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152, 157, 160, 162, 165)

Также ООО «Сосновское» были зафиксированы факты отказа работника от предоставления письменных объяснений о не выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151, 163, 164)

Истец Воробьева Г.П. указывает, что неоднократно привозила письменные объяснения отсутствия ее на рабочем месте в отдел кадров ООО «Сосновское». В своих объяснениях указывала, что считает свое отстранение от работы незаконным, с целью восстановления нарушенных прав обратилась в прокуратуру и до получения ответа из прокуратуры предпринимать к ней какие-либо меры ООО «Сосновское» не имеет права.

Правовая оценка указанных пояснений судом была дана выше. Однако сам факт предоставления указанных объяснений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Тогда как в судебном заседании был установлен факт уклонения работника от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (о соответствии должности лаборант медицинским показаниям) и ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в согласовании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы). Факт отсутствие у работника уважительных причин не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работник не находился на листе нетрудоспособности, в отпуске как очередном, так и без сохранения заработной платы. Факт отсутствия у работника обстоятельств по которым должен быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия со стороны работодателя ООО «Сосновское» мер к получению от работника объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.П. лаборант Георгиевской молочно-товарной фермы ООО «Сосновское» уволена по подпункту а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. (т. 1 л.д. 138)

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Г.П. направлено уведомление об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 156)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновское» в адрес Воробьевой Г.П. направлено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховом стаже (СЗВ-СТАЖ) за 2020, сведения о страховом стаже (СЗВ-СТАЖ) за 2021 г., справка №н от ДД.ММ.ГГГГ, справка 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за сентябрь 2021 г. (т. 1 л.д. 153-155)

    Тот факт, что работодателем ошибочно направлен приказ о расторжении трудового договора без подписи руководителя юридического значения не имеет. ООО «Сосновское» в ходе судебного разбирательства по делу не отрицает факт издания указанного приказа, более того, после установления указанного факта работнику Воробьевой Г.П. надлежаще заверенный приказ о расторжении трудового договора был выслан дополнительно. Указанный факт в частности подтверждается и тем, что истцом в материалы дела представлено два приказа о расторжении трудового договора идентичных по содержанию один с подписью руководителя, другой без (т. 1 л.д. 8-9).

    Суд находит действия ООО «Сосновское» по изданию приказа о прекращении трудового договора с Воробьевой Г.П. по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогул законными и обоснованными, дисциплинарное взыскание в виде увольнения отвечает тяжести совершенного дисциплинарного проступка в виде длительного уклонения работника от выполнения трудовых обязанностей лаборанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие уважительных причин не выхода на работу у работника Воробьевой Г.П. Само по себе наличие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано уважительным обстоятельством для последующего не выхода работника на работу, после установления факта ошибочности вручения его работнику.

    На указанные выводы суда не может повлиять факт заключения между Воробьевой Г.П. и ООО «Сосновское» соглашения об изменении формулировки увольнения и выплаты компенсации в размере 50 000 рублей.

Более того, фат заключения указанного соглашения подтверждает нежелание работника продолжить трудовые отношения с ООО «Сосновское», о чем неоднократно было заявлено и в ходе судебного заседания. Сама формулировка исковых требований в виде восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения, как исключающие друг друга свидетельствуют о противоречивости требований истца и не желании продолжит трудовые отношения с ООО «Сосновское» Последующий отказ работника от прекращения производства по делу и поддержания исковых требований обусловлен невозможностью встать на учет в КУ ЦЗН <адрес> по причине данности внесения записи в трудовую книжку и желании получить дополнительное обогащение в виде взыскания заработка за время вынужденного прогула. Тогда как по мнению суда именно действия работника по уклонению от выхода на работу и получении трудовой книжки, длительному не обращению в суд за защитой своих прав способствовали увеличению размера указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.П. обратилась с жалобой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанная жалоба направлена руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> для рассмотрения в рамках компетенции.(т. 1 л.д. 226-233)

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО7 дан ответ разъяснительного характера о том, что работник имеет право обратиться в суд. (т. 1 л.д. 224)

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.П. направила в прокуратуру <адрес> вторую жалобу с требованием уволить ее сокращению в связи с наличием у нее заболевания. Указанная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> для рассмотрения в рамках компетенции.(т. 1 л.д. 215-223)

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО7 дан ответ разъяснительного характера о том, что работник имеет право обратиться в суд. (т. 1 л.д. 213)

ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение Воробьевой Г.П.направленное в администрацию Президента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-206)

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО7 дан ответ разъяснительного характера о том, что работник имеет право обратиться в суд, а также что в отношении ООО «Сосновское» проводится административное расследование. (т. 1 л.д. 197)

ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение Воробьевой Г.П. из администрации Президента (обращение от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 208-2012)

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО7 дан ответ разъяснительного характера о том, что работник имеет право обратиться в суд. (т. 1 л.д. 207)

Судом установлено, что Воробьева Г.П. получая ответы государственного инспектора труда о необходимости обратится в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением не обращалась, продолжая подавать жалобы в вышестоящие инстанции, не наделенные правом восстановления на работе. Это обусловлено не желанием истца быть восстановленной на работе, о чем она открыто заявляет уже во второй жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и требует уволить ее по сокращению в связи с заболеванием, которое у нее присутствовало на момент поступления на работу по должности «лаборант». Все ее действия направлены на внесение изменений в трудовую книжку о причине увольнения с целью постановки на учет в КУ ЦЗН <адрес>, а не на защиту и восстановление трудовых прав.

В Кормиловский районный суд Воробьева Г.П. обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кормиловскаого районного суда исковое заявление оставлено без движения, а в последствии возвращено.

Нынешнее обращение последовало в суд по истечении трех месяцев. В связи с чем суд полагает, что Воробьевой Г.П. пропущен срок на обращение в суд для защиты своих прав. С ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.П. была осведомлена о необходимости обращения в суд за защитой своих прав, наименовании суда в который надлежит подавать исковое заявление, а также требованиях статей 131-132 ГПК РФ которым должно соответствовать исковое заявление. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в определении суда были изложены недостатки, устранение которых повлекло бы принятие заявления к производству суда, однако Воробьева Г.П. уклонилась от исполнения указаний судьи и на протяжении последующих трех месяцев больше не обращалась в суд.

В связи с тем, что суд признал увольнение истца законным и обоснованным оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и изменении формулировки увольнения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Галины Петровны к ООО «Сосновское» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности лаборанта, взыскании с ООО «Сосновское» компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и изменении записи в трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова