Решение по делу № 33-337/2018 от 21.12.2017

Дело №2-4043/2017 Председательствующий - судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-337/2018 (№ 33-5309/2017)

г.Брянск 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Луковцевой Г.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2017 года по иску Луковцевой Галины Николаевны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
представителя Луковцевой Г.Н. – Голикова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ПАО СК «Росгосстрах» Фалина К.В., судебная коллегия

установила:

Луковцева Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель КАЮ, управлявший автомобилем «ВАЗ 2121/Нива», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ей выплачено страховое возмещение в размере 315 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту «Экспертиза 32», в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 466 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 507 800 руб., величина годных остатков - 109 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 300 руб., штраф, установленный положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 22 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года в сумме 157 437 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере 11 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Луковцева Г.Н. просила суд признать недействительной соглашение, заключенную 1 февраля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ее представителем, действующим по доверенности Абрамовым А.П., о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, поскольку сделка не соответствовала закону; взыскать с ответчика в её пользу недополученное страховое возмещение в размере 83 300 руб., расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере 11 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16 октября 2017 года прекращено производство по делу в части требований Луковцевой Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, установленного положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 157 437 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абрамов А.П.

Луковцева Г.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, действующий в её интересах по доверенности Голиков А.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору страхования в отношении истца исполнены в полном объеме, поскольку общая сумма страхового возмещения по убытку была согласована сторонами в соглашении об урегулировании убытка от 1 февраля 2017 года. Абрамов А.П., совершая сделку, действовал в пределах своих полномочий, оговоренных в доверенности; в доверенности имеются полномочия по совершению всех действии, связанных с выполнением поручения по вопросу получения страхового возмещения (ущерба) в результате любого ДТП.

Третье лицо Абрамов А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Луковцева Г.Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, указывая в доводах, что, заключая соглашение от 1 февраля 2017 года со страховой компанией, её представитель Абрамов А.П. не осознавал юридическую значимость действия, действовал без соответствующих полномочий и её одобрения.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фалин К.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Луковцевой Г.Н., третьего лица Абрамова А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем, Луковцева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения принятых документов, страховой компанией данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 315 000 руб. на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 1 февраля 2017 года, заключенного между представителем Луковцевой Г.Н. - Абрамовым А.П. и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 97-98).

В качестве подтверждения полномочий, Абрамовым А.П. предоставлена письменная доверенность от 1 февраля 2017 года №32 АБ 1224627, удостоверенная нотариусом, согласно которой Луковцева Г.Н. уполномочила Абрамова А.П. быть её представителем во всех организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате любого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки Volkswagen Phaeton, 2003 года выпуска, номерной знак Н679ЕС 32, с правом получения страхового возмещения, с правом расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 115).

Согласно пункту 1.1 соглашения страховщик на основании поданного потерпевшим заявления №14717282 о наступлении события от 28 января 2017 года, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Volkswagen Phaeton (№) производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ № при признании заявленного события страховым случаем.

Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.2 соглашения).

Из пункта 1.3. соглашения следует, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 315 000 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничивается этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно пункту 1.6 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Сторона истца не оспаривала, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 315 000 руб. и данная сумма использована на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Впоследствии, истец обратилась к независимому эксперту «Экспертиза 32», согласно заключению которого (№361/17 от 7 августа 2017 года), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 466 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 507 800 руб., величина годных остатков составила 109 500 руб.

11 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 83 300 руб., неустойки в размере 140 777 руб., а также стоимости оплачено независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

13 сентября 2017 года истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторонами в сумме 315 000 руб. и данная сумма была признана окончательной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением от 1 февраля 2017 года, обязанность страховщика по выплате возмещения была исполнена в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом оснований для признания соглашения недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм не имеется, поскольку соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано представителем истца и ответчиком, без каких-либо замечаний и оговорок.

Каких-либо данных, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего соглашение от имени истца при подписании соглашения о размере страховой выплаты, не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждено, что истцом выдана доверенность Абрамову А.П. на совершение всех действий, связанных с выполнением поручения быть её представителем во всех страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения, в том числе с правом расписываться за Луковцеву Г.Н., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что Абрамов А.П., заключая данное соглашение, действовал без соответствующих полномочий и её одобрения, несостоятельна.

Соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Факт получение истцом страхового возмещения в размере 315 000 руб. и расходование их на ремонт автомобиля подтверждает, что Луковцева Г.Н. одобрила вышеуказанную сделку.

Кроме того, до подписания указанного соглашения истец могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2017 года по иску Луковцевой Галины Николаевны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луковцевой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

В.И. Маклашов