Решение по делу № 33-2305/2020 от 20.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2305/2020

(2-150/2020 (2-4603/2019;) ~ М-4289/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             02 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Чесовского Е.И.

при секретаре                   Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виличко Татьяны Михайловны к Акционерное общество «АльфаСтрахование» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора страхования, признании договора действующим на согласованный в нем период, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерное общество «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Вонарх Е.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

18.10.2018 между АО «АльфаСтрахование» и Виличко Т.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 24.10.2018 по 23.10.2019, в отношении транспортного средства Renault Symbol, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен и выдан страховой полис серии ХХХ №0060646384.

По утверждению Виличко Т.М., 26.09.2019 года она обратилась в страховую компанию с претензией, указав о том, что 24.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, по ее вине.

Второй участник ДТП обратился в АО «АльфаСтрахование» как страховую компанию виновника ДТП с целью получения страховой выплаты, однако ему было сообщено, что ее страховой полис ОСАГО не действует, т.к. страховая компания прекратила его действие в одностороннем порядке.

Соответствующее уведомление от страховщика ей (Виличко Т.М.) не поступало.

Дело инициировано вышеназванным иском Виличко Т.М.

Истец, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, просила:

признать незаконным односторонний отказ АО «АльфаСтрахование» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Виличко Т.М. 18.10.2018 (страховой полис серии ХХХ №0060646384) в отношении транспортного средства Renault Symbol, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,

считать его действующим на согласованный в нем период с 24.10.2018 по 23.10.2019;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда - 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

Представитель истца Виличко Т.М. Груздов В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что разрешение для легкового такси у истца отсутствует, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, не имеется. Истец приобретала транспортное средство для личного пользования, услуг такси не оказывает. Просил считать данный договор действующим на согласованный период с 24.10.2018 по 23.10.2019.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в форме обращения к финансовому уполномоченному.

Решением суда иск удовлетворен.

Признан незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Виличко Татьяной Михайловной 18.10.2018 (страховой полис серии ХХХ №0060646384) в отношении транспортного средства Renault Symbol, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Считать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Виличко Татьяной Михайловной 18.10.2018 (страховой полис серии ХХХ №0060646384) в отношении транспортного средства Renault Symbol, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, действующим на согласованный в нем период с 00 час. 00 мин. 24.10.2018 по 24 час. 00 мин. 23.10.2019.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Виличко Татьяны Михайловны:

компенсация морального вреда - 7000 руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3500 руб.,

судебные расходы по оплате юридических услуг -10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «АльфаСтрахование», просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указано на то, что:

в нарушение норм материального права судом были удовлетворены требования истца, несмотря на то, что на момент подачи иска право истца не нарушено, договор являлся действующим на весь заявленный период страхования. Истцом не представлено доказательств того, что на момент подачи искового заявления полис был прекращенным ранее даты, указанной в нем;

суд, удовлетворяя иск и взыскивая с апеллянта расходы, не учел, что к моменту подачи иска право истца было восстановлено в досудебном порядке;

суд в основу решения положил выгрузку из базы АИС РСА от 23 сентября 2019 г., однако ответчиком представлена выгрузка на 19 декабря 2019 г., где весь период действия договора ОСАГО являлся подтвержденным, и статус бланка у страхователя, что означало и подтверждало то, что полис не утратил силу.

В жалобе указано на то, что суд не обосновано, удовлетворил требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с необоснованностью основного требования, и необоснованно начислен штраф на размер морального вреда со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела 08 мая 2020 г. в суд не явилась, причин не явки не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данной стороны на основании ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая по указанному выше ДТП, в результате прекращения действия страхового полиса в одностороннем порядке по инициативе ответчика, выданного истцу при его заключении, что стало следствием невыплаты страхового возмещения потерпевшей стороне в установленный Законом об ОСАГО срок, нашел свое подтверждение.

Соответственно принятое решение восстановило нарушенные права истца, и признание такового со стороны ответчика и восстановление полиса в данной ситуации, не может стать основанием к отмене решения по доводам жалобы, которые фактически подтверждают неправомерность действий самого же апеллянта в отношении принятого им решения, оспоренного истцом в рамках данного дела.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции руководствовался приведенными ниже нормами, считал установленным и исходил из того, что:

18.10.2018 между АО «АльфаСтрахование» и Виличко Т.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 24.10.2018 по 23.10.2019, в отношении вышеуказанного транспортного средства марки Renault Symbol, в связи с чем, истцу был выдан страховой полис серии ХХХ №0060646384, чего не оспаривала сторона ответчика.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ к существенным, относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, в соответствии с которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 названных Правил и подп. «а» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В бланке данного заявления предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск.

Согласно п. 1.6 указанных Правил за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, ответственность несет страхователь.

На момент заключения договора ОСАГО Виличко Т.М. являлась собственником и фактическим пользователем автомобиля марки Renault Symbol, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства № от 27.10.2016, водительское удостоверение.

Как следует из содержания заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса серии ХХХ №0060646384 от 18.10.2018 в разделе «Цель использования транспортного средства» отмечено – «личная».

По данному договору истцом была внесена ответчику страховая премия в размере 2264 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только - Виличко Т.М.

26.09.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией (получена 01.10.2019), в которой указала, что 24.08.2019 по ее (Виличко) вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля.

Второй участник ДТП обратился в АО «АльфаСтрахование» как страховую компанию виновника ДТП с целью получения страховой выплаты. Однако 23.09.2019 ей стало известно от второго участника ДТП, при отсутствии уведомлений от страховщика, что ее страховой полис ОСАГО не действует, страховая компания прекратила его действие в одностороннем порядке.

При ее обращении в страховую компанию, данные сведения подтвердили, указав в качестве причины прекращения действия договора использование ее транспортного средства в качестве такси.

Считая указанные обстоятельства не соответствующими действительности, а прекращение договора ОСАГО от 18.10.2018 неправомерным, истец просила признать договор страхования ОСАГО от 18.10.2018 (страховой полис серии ХХХ №0060646384) действующим на период с 24.10.2018 по 23.10.2019.

В подтверждение обстоятельств ДТП, признания Виличко Т.М. виновной в столкновении транспортных средств и предъявления к ней требований о возмещении материального ущерба пострадавшим в ДТП - Макеевым М.В. со ссылкой на отказ страховой компании в выплате по мотиву досрочного прекращения действия полиса страхового истца, суду представлены копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2019 и претензии Макеева М.В. с почтовым конвертом.

Истцом также суду представлена распечатанное изображение интернет-страницы сайта РСА от 23.09.2019 о том, что по состоянию на 20.08.2019 статус полиса ОСАГО от 18.10.2018 серии ХХХ №0060646384 был обозначен как «Утратил силу».

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. На претензию дан письменный ответ от 09.10.2019 (согласно оригиналу почтового конверта – направлен 15.10.2019) о том, что договор страхования ХХХ 0060646384 считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика. Основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО явилось в соответствии с п. 1.15 Правил страхования выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Страховщик указал, что транспортное средство истца имеет действующую лицензию такси, о чем АО «АльфаСтрахование» не было уведомлено при оформлении полиса.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Исходя из приведенной нормы, право страховщика на досрочное прекращение договора страхования может быть реализовано только в том случае, если им будет достоверно установлена совокупность следующих обстоятельств:

- страхователем представлены ложные или неполные сведения;

- указанные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска;

- указанные сведения носили ложный (неполный) характер на момент заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом в силу п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Однако доказательств фактического отправления ответчиком истцу (до направления истцом претензии) такого уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования суду не представлено. Стороной истца факт получения такого уведомления не признан.

Также ответчиком не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение наличия каких-либо выданных истцу разрешений для легкового такси на право перевозки пассажиров и багажа, фактического использования истцом своего транспортного средства в качестве такси, как и доказательств того, что Виличко Т.М. при заполнении заявления на страхование, заключении договора, составлении страхового полиса сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства и фактически данную цель не соблюдала. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, не имеется.

Имеющимися доказательствами не подтверждено, что в период действия договора страхования по полису ХХХ №0060646384 автомобиль Renault Symbol, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси либо иных целях, чем определено договором - «личная».

При таких обстоятельствах, направленное в адрес Виличко Т.М. уведомление АО «АльфаСтрахование» об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2018 является незаконным.

Иных оснований к одностороннему отказу страховщика от исполнения договора не приведено.

В возражениях ответчиком не опровергнут факт досрочного прекращения договора страхования и указано на его восстановление 17.10.2019.

Между тем, не представлено ни одного доказательства уведомления ответчиком истца об удовлетворении требований о восстановлении действия договора (учитывая, что в ответе на претензию было сообщено только о досрочном прекращении действия договора), как и доказательства момента восстановления действия полиса (приложенные к возражениям сведения с сайта РСА представлены по состоянию на дату первоначального заключения договора – 18.10.2018).

В силу вышеизложенного, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Виличко Т.М. 18.10.2018 (страховой полис серии ХХХ №0060646384) в отношении транспортного средства Renault Symbol, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, являлся действующим в согласованный в нем период с 24.10.2018 по 23.10.2019, и сторонами подлежат исполнению обязательства, возникшие в течение всего срока действия данного договора.

Оснований к оставлению иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в форме обращения к финансовому уполномоченному в данном случае не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае требования истца носят неимущественный характер и не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства принятия мер к досудебному урегулированию спора путем обращения к финансовому уполномоченному, которым потребителю отказано в принятии к рассмотрению обращения с разъяснением, что поданное обращение не содержит требований имущественного характера либо требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вынужденного обращения к судебному порядку разрешения спора, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание наличие фактических последствий незаконных действий ответчика в виде предъявления к Виличко Т.М. требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцом иному лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора страхования (при том, что претензия основана на отказе страховщика АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате по мотиву досрочного прекращения действия страхового полиса Виличко Т.М.), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (учитывая, что к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска, не применимы положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установление обстоятельства нарушения страховщиком предусмотренных законом прав Виличко Т.М. как потребителя, а также обстоятельство неудовлетворения требований потребителя, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (7000) = 3500 руб.

В соответствии с правилами ст.ст. 94 абз. 8, 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Виличко Т.М. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанцией №00553 от 10.11.2019.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, Виличко Т.М. не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, сложности дела, выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, при наличии заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов ответчиком не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей (по 300 рублей по двум самостоятельным требования неимущественного характера о признании действий незаконными и о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении о наличии оснований для удовлетворения вышеназванных требований, поскольку факт нарушения прав истца, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, страховой компанией при наступлении страхового случая, как указано выше нашел свое подтверждение.

Решение суда является правильным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения, фактически направлены на переоценку установленных судом юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению данного спора, который фактически возник по причине отказа апеллянтом произвести выплату потерпевшей стороне при указанном выше ДТП, со ссылкой на прекращение в одностороннем порядке действия договора ОСАГО, заключенного сторонами.

Как установлено материалами дела, что не оспаривал апеллянт в судебных заседаниях, уведомления о досрочном прекращении действия вышеуказанного договора ОСАГО ответчик истцу не направлял.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность (истца) Виличко застрахована по указанному полису в АО «АльфаСтрахование».

Из указанного полиса ОСАГО следует, что Виличко является единственным лицом, допущенным к управлению названным выше ТС, ответственность которого была застрахована на срок с 24 октября 2018 по 23 октября 2019 страхователем и собственником данного транспортного средства Виличко Т.М. (л.д.43).

На обращение Виличко Т.М. в страховую компанию по вопросам выплаты страхового возмещения потерпевшему при указанном ДТП Макееву М.В., 09 октября 2019 г., было разъяснено о том, что причиной досрочного прекращения по инициативе страховщика договора страхования по ОСАГО, стало выявление ложных и неполных сведений, представленных страхователем (истцом) при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска: - ТС истца имело лицензию такси, о чем ответчик не был уведомлен при оформлении полиса (л.д.33, 64).

Между тем данных, свидетельствующих о том, что страхователь использовал названный автомобиль в качестве легкового такси, материалы дела не содержат, таковых ответчиком (апеллянтом) суду не представлено.

При этом, как указал апеллянт в жалобе, суд в основу решения положил выгрузку из базы АИС РСА от 23 сентября 2019 г., однако ответчиком представлена выгрузка на 19 декабря 2019 г., где весь период действия договора ОСАГО, заключенный с истцом является подтвержденным, и статус бланка у страхователя, что означает и подтверждало то, что полис не утратил силу.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность истца, как владельца названного ТС на момент ДТП не была застрахована, в материалах дела отсутствуют, фактически апеллянтом признан факт неправомерности не выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 24 августа 2019 г., происшедшего по вине истца.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Таким образом, с учетом указанных фактических данных, которые не опровергаются апеллянтом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, что соответственно не исключало у ответчика обязанности в проведение страховой выплаты.

С учетом такового, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, указанными действиями ответчика, как потребителя услуги по страхованию.

Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иным выводам, ответчиком не представлено, не приводится таковых и в апелляционной жалобе, в которой содержатся обстоятельства фактического признания ответчиком факт действия договора ОСАГО заключенного с истцом на период названного ДТП, что подтверждают и документы представленные представителем апеллянта, суду апелляционной инстанции при разрешении жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку доказательств, данной судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, с которой согласна судебная коллегия в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше, и не опровергнуто апеллянтом, в результате необоснованных действий ответчика по досрочному прекращению договора ОСАГО в одностороннем порядке, истец был лишен возможности воспользоваться услугами по возмещению вреда, причиненного ДТП второму участнику за счет страхового возмещения по заключенному договору ОСАГО с ответчиком.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона. Оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом суд первой инстанции, правомоченным на рассмотрение дела по существу, не установлено (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований у судебной коллегии для пересмотра определенного судом размера компенсации морального вреда – 7000 руб., поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснований чрезмерности.

Не могут повлечь такового и указание в жалобе на то, что по искам о возмещении вреда здоровью со страховщиков взыскивается моральный вред в меньшем размере.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, вышеприведенных норм права, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.

Не могут повлечь отмены решения и доводы жалобы о неверном применении судом норм права, при разрешении требований о взыскании штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанные требования потребителя (истца) не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, в связи с нарушением его прав по оказанию услугу страхования.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, правомерно рассчитан из размера требований о взыскании компенсации морального вреда – 3500 руб. (7000 (компенсация морального вреда)/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется, таковых апеллянтам в суде первой инстанции не приведено.

Отсутствуют основания для пересмотра решения в части распределения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с учетом правила ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из критериев сложности дела и времени, достаточного представителю для подготовки позиции по делу. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, апелляционная жалоба доводов о чрезмерности определенной судом суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, как и государственной пошлины – не содержит.

Таким образом, доводы жалобы оснований к отмене или изменению решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не содержат.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2020 г. по делу по иску Виличко Татьяны Михайловны к Акционерное общество «АльфаСтрахование» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора страхования, признании договора действующим на согласованный в нем период, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи