Решение по делу № 33-6158/2022 от 13.05.2022

Судья – Штапаук Л.А. Дело № 33-6158/2022

34RS0008-01-2021-008512-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 -85/2022 по иску Медведева Александра Владимировича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» Бюро N 1 о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, возложении обязанности признать инвалидом,

по апелляционной жалобе Медведева Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022г., которым в удовлетворении исковых требований Медведева Александра Владимировича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» Бюро N 1 о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, возложении обязанности признать инвалидом – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца - Волкова М.Н. подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Медведев А.В. в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» Бюро N 1 (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Бюро N 1) о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, возложении обязанности признать инвалидом.

В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2019 г. в период прохождения службы в органах МВД России получил травму головы, в связи с которой он неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях.

Согласно заключению служебной проверки, утверждённой начальником ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 ноября 2019 г., травма была получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Медведев А.В. уволен из органов внутренних дел 7 сентября 2020 г., в связи с невозможностью прохождения службы по состоянию здоровья.

По направлению на МСЭ от 14 апреля 2021 г., выданному поликлиникой N 1 ФКУЗ МЧС МВД России по Волгоградской области, 26 апреля 2021г. Медведеву А.В. проведена заочная медико - социальная экспертиза в Бюро
N 1, 11 мая 2021 г. – в порядке заочной консультации в экспертном составе
N 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», по результатам освидетельствования в установлении инвалидности было отказано.

По направлению на МСЭ от 21 июля 2021 г., выданному поликлиникой N 1 ФКУЗ МЧС МВД России по Волгоградской области, 23 июля 2021 г. Медведеву А.В. проведена заочная медико-социальная экспертиза в Бюро N1, 4 августа 2021 г. – в порядке заочной консультации в экспертном составе N 5, инвалидность истцу не установлена (письмо руководителя Бюро МСЭ N 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от 19 августа 2021 г.).

Считает, что выводы экспертов указанного учреждения об отсутствии оснований для установления ему инвалидности являются незаконными и необоснованными, так как они сделаны без учета тяжести последствий имеющихся у него заболеваний, квалифицированных военно-врачебной комиссией в свидетельстве о болезни № <...>, выданным 26 августа 2020 г. ФКУЗ МЧС МВД России по Волгоградской области: <.......>. По мнению Медведева А.В., у ответчика не имелось законных оснований для отказа в установлении ему инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Бюро N 1 об отказе установлении инвалидности от 19 августа 2021 г. и обязать признать его инвалидом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, нарушение права на рассмотрение дела посредством использования системы видеоконференц - связи; ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - заключении судебной медико-социальной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в системе МВД России.

Согласно выписки из приказа Управления МВД России по г. Волгограду № <...> от 4 сентября 2020 г. Медведев А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 7 сентября 2020 г.

27 сентября 2019 г. в период прохождения службы в органах внутренних дел Медведевым А.В. была получена травма головы. Согласно заключению служебной проверки, утверждённой начальником ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 ноября 2019 г., травма была получена при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни № <...> от 26 августа 2020 г., выданному ФКУЗ МЧС МВД России по Волгоградской области Медведеву А.В. в период прохождения службы был поставлен диагноз: <.......> Данное заболевание признано военной травмой. <.......> приобретенное в период военной службы".

По направлению на МСЭ от 14 апреля 2021 г., выданному поликлиникой N 1 ФКУЗ МЧС МВД России по Волгоградской области, 26 апреля 2021г. Медведеву А.В. проведена заочная медико - социальная экспертиза в Бюро N 1, 11 мая 2021 г. – в порядке заочной консультации в экспертном составе N 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», по результатам освидетельствования в установлении инвалидности было отказано. Данное решение истцом не было обжаловано.

По направлению на МСЭ от 21 июля 2021 г., выданному поликлиникой
N 1 ФКУЗ МЧС МВД России по Волгоградской области, 23 июля 2021 г. Медведеву А.В. проведена заочная медико-социальная экспертиза в Бюро N1, 4 августа 2021 г. – в порядке заочной консультации в экспертном составе N 5, инвалидность истцу не установлена (письмо руководителя Бюро МСЭ N 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от 19 августа 2021 г.).

Оспаривая указанное выше решение медико-социальной экспертизы, Медведев А.В. просил суд назначить судебную медико-социальную экспертизу для установления ему инвалидности.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 г. по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России.

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России, проведенному 25-27 января 2022 г. основания для установления Медведеву А.В. на момент проведения освидетельствования с учетом имеющихся у него заболеваний отсутствовали.

У Медведева А.В. не имеется нарушений здоровья со стойким значительно выраженным или умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм.

Незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато - динамических) функций и незначительные нарушения психических функций, функций сердечно - сосудистой системы, мочевыделительной системы, эндокринной системы и метаболизма, выявленные у истца после проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий, не приводят к ограничению жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности Медведеву А.В. Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России, а также возложении на ответчика обязанности установить истцу группу инвалидности, суд первой инстанции, ссылаясь на положенияпостановленияПравительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом",а также принимая во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России 25-27 января 2022 г., об отсутствии оснований для установления Медведеву А.В. группы инвалидности, исходил из того, что на момент освидетельствования истца в учреждении медико-социальной экспертизы у последнего отсутствовали стойкие умеренно выраженные нарушения основных категорий жизнедеятельности. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России от 19 августа 2021 г. об отказе в установлении инвалидности истцу, и, соответственно, наличии оснований для установления истцу группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статьей 60Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральныйзаконот 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Согласностатье 8Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утвержденыПравилапризнания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласнопункту 1Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2Правил).

Пунктом 3Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии спунктом 5Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силупункта 6Правил наличие одного из указанных впункте 5настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции судебных органов. В случае несогласия гражданина с решением медико-социальной экспертизы об отказе в установлении ему инвалидности он вправе обжаловать это решение в суд. Суд, разрешая дело, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, может назначить проведение судебной медико-социальной экспертизы в учреждениях, которым предоставлено в соответствии с положениями действующего законодательства право проводить такие экспертизы.

Следовательно, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение медико - социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России от 25 января 2022 г и положено в обоснование вывода об отсутствии оснований для установления Медведева А.В. инвалидности и удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям. Экспертное исследование ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России от 25 января 2022 г. проведено в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, установленные статьей 25Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов согласуются и с иными материалами дела относительно состояния здоровья истца, медицинской документацией. Заключение судебной медико – социальной экспертизы оценено судом по правилам, установленным встатье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной медико – социальной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее объективности отсутствуют, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы жалобы о недостоверности судебной экспертизы со ссылкой на допущенную экспертом описку в заключении (фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого проводилось исследование) не влечет отмену решения суда.

Как следует из сообщения руководителя – главного эксперта по медико – социальной экспертизе Медовник А.В. от 2 марта 2022 г., при оформлении заключения по проведению судебной медико-социальной экспертизы Медведева А.В. № <...> была допущена техническая ошибка, в заголовке заключения следует читать «Заключение по проведению судебной медико-социальной экспертизы Медведева Александра Владимировича».

Из содержания заключения экспертизы следует, что предметом экспертного исследования являлась медицинская документация о состоянии здоровья истца Медведева А.В.

В результате освидетельствования на предмет установления инвалидности было установлено, <.......>, которые не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и не вызывали необходимости в мерах социальной защиты.

Представленные в распоряжение экспертов судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам, довод жалобы о неполноте экспертного заключения, не может быть признан обоснованным.

При этом следует отметить, что медицинское заключение от 19 июля 2021г. МБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2», было исследовано судебными экспертами при проведении медико – социальной экспертизы Медведеву А.В. (л.д.124).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной психоневрологической экспертизы с учетом обследования от 19 июля 2021 г. МБУЗ «<.......>» рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.

Определение достаточности представленных для проведения экспертизы материалов и выбор методов исследования является прерогативой эксперта.

Иных, опровергающих выводы суда доказательств, истцом не представлено. Отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью личного участия истца, права заявителя в предоставлении доказательств не нарушает, поскольку, с учетом длительности нахождения дела в суде апелляционной инстанции, при наличии представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, он не был лишен возможности донести свою позицию по делу, в том числе, и в письменном виде, с приложением соответствующих доказательств.

В случае изменения состояния здоровья после проведения освидетельствования истец не лишен права на новое освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы с предоставлением соответствующих медицинских документов.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела, а именно: отчетом об отслеживании отправления (л.д. 132, 146), в соответствии с которым почтовая корреспонденция с судебной повесткой на заседание суда была направлена в адрес Медведева А.В. и получена адресатом, о чем свидетельствует подписанное им лично ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 2 марта 2022 г. (л.д.139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц - связи истцом заявлялось только при проведении судебного заседания 27 октября 2021 г. В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 2 марта 2022 г. такая просьба суду не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>