Решение по делу № 33-2456/2022 от 23.06.2022

        Председательствующий по делу                                                                № 33-2456/2022

    Судья Порошина Е.В.                                                                                           2-194/2022

                       (УИД 75RS0002-01-2021-003769-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи                             Михеева С.Н.

    при помощнике судьи                                            Тихоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2022 года материалы гражданского дела по иску ИП Григорьева А. О. к Верхотурову В. А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Верхотурова В. А. к ИП Григорьеву А. О., Бородкиной Т. А. о защите прав потребителя, признании договора хранения недействительным,

по частной жалобе ответчика (по встречному иску – истца) Верхотурова В.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Продлить представителю Пержабинскому М.М. срок для устранения недостатков частной жалобы до 15 апреля 2022 года.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, частную жалобу вернуть заявителю»

УСТАНОВИЛ:

    Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2022 года встречное исковое заявление Верхотурова В.А. к ИП Григорьеву А.О., Бородкиной Т.А. в части расторжения договора ремонта № 3 от 16.05.2021, заключенного между Верхотуровым В.И. и ИП Григорьевым А.Л., взыскании денежных средств в размере 95000 руб. за ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. возвращено. Встречные исковые требования о признании ничтожной сделкой договора ответственного хранения автомобиля от 10.10.2020, заключенного между Верхотуровым В.А. и ИП Григорьевым А.О. приняты к производству суда. В принятии встречных исковых требований о признании незаконным владением Бородкиной Т.А., автомобилем марки «Тойота Калдина», зарегистрированного на имя Верхотурова В.В., возложении обязанности передать автомобиль владельцу, отказано (л.д.119-121).

    Не согласившись с названным определением суда, представитель Верхотурова В.А. - Пержабинский М.М., действующий на основании ордера обратился в суд с частной жалобой (л.д.128-131).

       Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 21 марта 2022 года частная жалоба представителя Пержабинского М.М. в части возвращения встречного искового заявления ответчика Верхотурова В. А. к ИП Григорьеву А. О., Бородкиной Т. А. в части расторжения договора ремонта № 3 от 16 мая 2021 г., заключенного между Верхотуровым В.И. и ИП Горигорьевым А.Л., взыскании денежных средств 95 000 руб. за ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб., оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2022 года (л.д.132-133).

           Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2022 года представителю Пержабинскому М.М. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 15 апреля 2022 года (л.д.136).

    В частной жалобе ответчик (по встречному иску – истец) Верхотуров В.А. просит определение суда от 31.03.2022 о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его представитель адвокат Пержабинский М.М. не обращался с заявлением о продлении сроков для устранения недостатков частной жалобы. Указывает, что он, как основной участник процесса с абсолютным правом подписи, обжаловал определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 21.03.2022 об оставлении частной жалобы без движения, так как усматривает личное препятствие адвокатской деятельности Пержабинского М.М. со стороны судьи, которая умышленно создает условия для затягивания рассмотрения иска. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, устно просил суд допустить к участию в деле в качестве его представителя Пержабинского М.М., со всеми правами, присущими ответчику по гражданскому делу, в том числе и с правом подписи процессуальных документов, с правом обжалования судебного постановления. Соответственно, адвокат Пержабинский М.М., являясь его представителем по его поручению, обжаловал определение суда от 01.03.2022. При этом, в обоснование своих полномочий, адвокат предоставил ордер, в котором указано, что он участвует в качестве представителя Верхотурова В.А. на основании договора. Полномочия адвоката в ордере не прописываются, так как ордер адвоката выдается на основании договора с указанием основного поручения и места рассмотрения дела. Отмечает, что его заявление о допуске в качестве адвоката Пержабинского М.М. со всеми полномочиями ответчика было удовлетворено судом. Кроме того, ссылается на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и отмечает, что суд первой инстанции незаконно понуждает его выполнить требования, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (л.д.141-142).

    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения, участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как определено в ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

    Из материалов дела следует, что определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 21 марта 2022 года частная жалоба представителя Пержабинского М.М. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2022 года (л.д.132-133).

    Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2022 года представителю Пержабинскому М.М. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 15 апреля 2022 года (л.д.136).

    Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2022 года постановлено: определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 21 марта 2022 года в части оставления частной жалобы без движения, по причине не представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов отменить. В остальной части определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по встречному иску – истца) Верхотурова В.А. – без удовлетворения. Предложить ответчику (по встречному иску – истцу) Верхотурову В.А. в срок до «04» июля 2022 года исправить указанные недостатки (л.д.158-163).

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Как указано в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы не предусмотрена, определение судьи от 31.03.2022 не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в силу чего производство по частной жалобе Верхотурова В.А. подлежит прекращению.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Верхотурова В.А. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2022 года - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                           Михеев С.Н.