Решение по делу № 2-412/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-412/2019

    (УИД 24RS0027-01-2019-000100-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года                                                    город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием:

помощника прокурора Кежемского района Котасонова И.В.,

истца (ответчика) Авериной Е.В.,

представителя истца (ответчика) Авериной Е.В. – Лунева И.С., действующего на основании доверенности от 31.01.2019 года,

законного представителя ответчика (истца) Карнауховой К.А. - Карнауховой Н.А.,

ответчика по встречным требованиям Карнаухова В.М.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Кежемского района Макеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2019 по исковому заявлению Авериной Елены Владимировны к Карнауховой Наталье Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Карнауховой Ксении Александровны, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по исковому заявлению Карнауховой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Карнауховой Ксении Александровны, к Авериной Елене Владимировне, Карнаухову Владимиру Михайловичу о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аверина Е.В. – собственник квартиры по <адрес>, в <адрес> – обратилась в суд с иском к ответчику Карнауховой К.А. в лице её законного представителя Карнауховой Н.А. и просит признать несовершеннолетнюю Карнаухову К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Карнаухову К.А. с регистрационного учёта по данному адресу.

    В обоснование своих исковых требований Аверина Е.В. указывает на то, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приняла от своего отца – Карнаухова В.М. <адрес>, в <адрес>. На момент заключения сделки в данной квартире были зарегистрированы: прежний собственник – Карнаухов В.М., а также её племянница – ответчик Карнаухова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически проживает со своей матерью Карнауховой Н.А. по <адрес>, в <адрес>. Племянница в квартире никогда не проживала, её регистрация в данной квартире нарушает права истицы Авериной Е.В. как собственника жилого помещения.

Истец Карнаухова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Карнауховой К.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Карнаухову В.М. и Авериной Е.В. и просит: признать недействительным договор дарения квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым В.М. и Авериной Е.В.; прекратить право собственности Авериной Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности на данное жилое помещение за Карнауховым В.М.; взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в сумме 5500 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает на то, что её свёкор Карнаухов В.М. был собственником квартиры и земельного участка в <адрес>. По договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним и Правительством Красноярского края, Карнаухову В.М. были предоставлены две трёхкомнатные квартиры в <адрес> – по <адрес>, и по <адрес>. По условиям договора мены Карнаухов В.М. обязался вселить, зарегистрировать и обеспечить правом проживания членов семьи: Аверину Е.В., Аверина А.И. Аверину А.А., ФИО11, ФИО12 Карнаухову К.А. Предоставление ответчику квартир производилось из расчёта 18 кв.м. площади на одного члена семьи, состоящей из трёх и более человек. Полагает, что её дочь – Карнаухова К.А. была признана членом семьи её деда – Карнаухова В.М., вместе со своим отцом ФИО12, каждому из них предоставлено 18 кв.м. жилой площади. Фактически распределение квартир между членами семьи произошло следующим образом: в квартиру по <адрес>, вселилась Аверина Е.В. со своей семьёй, а в квартиру по <адрес>, вселился ответчик Карнаухов В.М. Впоследствии её (Карнауховой Н.А.) муж – ФИО12 заболел, между ними испортились отношения, и он также переселился в квартиру своего отца по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, после чего Аверина Е.В. стала требовать, чтобы Карнаухову К.А. выписали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.М. подарил <адрес> Авериной Е.В., которая предъявила исковые требования о признании Карнауховой К.А. утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учёта. Полагает, что данная квартира была предоставлена Карнаухову В.М. в связи с переселением из зоны затопления с учётом приходящейся на ФИО12 и Карнаухову К.А. площади, по 18 кв.м. на каждого. При этом договор дарения был заключён между Карнауховым В.М. и Авериной Е.В. без её (истицы) согласия и без согласия органа опеки и попечительства. Данным договором дарения нарушаются права её несовершеннолетней дочери на проживание в жилом помещении и пользование им. В спорной квартире проживает только дедушка Карнауховой К.А., поэтому никаких препятствий в пользовании жилым помещением для ребёнка не имеется. Кроме этого, просит о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) Аверина Е.В. исковые требования о признании несовершеннолетней Карнауховой К.А. утратившей право пользования жилым помещением поддержала по изложенным в иске основаниям. Предъявленные к ней и Карнаухову В.М. требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не признала. Суду пояснила, что её отец – Карнаухов В.М. был собственником квартиры в <адрес>, и ему по программе переселения в соответствии с договором мены были предоставлены две квартиры в <адрес> в <адрес> - № и №. В <адрес> Карнаухов В.М. действительно зарегистрировал свою внучку – Карнаухову К.А., однако последняя в данную квартиру не вселялась и не проживала в ней. Регистрация ребёнка в <адрес>, также носила формальный характер, поскольку Карнаухова К.А. всегда проживала с родителями, а в настоящее время живёт со своей матерью Карнауховой Н.А. В то же время она (Аверина Е.В.) в настоящий момент является собственником жилого помещения, её племянница не является членом её семьи, поэтому просит признать её утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учёта.

Представитель истца (ответчика) Авериной Е.В. – Лунёв И.С. в судебном заседании исковые требования Авериной Е.В. поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований Карнауховой Н.А. просил отказать. Суду дополнительно пояснил, что несовершеннолетняя Карнаухова К.А. вместе со своим дедом в <адрес> не проживала, её регистрация там носила формальный характер. Ребёнок фактически проживал с родителями и в настоящее время проживает со своей матерью. Полагает, что регистрация не связана с возникновением права собственности на жилое помещение. Оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, считает, не имеется. Вместе с тем, ввиду того, что собственником квартиры по <адрес>, в настоящее время является Аверина Е.В., а Карнаухова К.А. членом её семьи не является, то последняя подлежит снятию с регистрационного учёта.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика (истец) Карнаухова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Карнауховой К.А., исковые требования о признании Карнауховой К.А. утратившей право пользования жилым помещением не признала; поддержала свои исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что её муж – ФИО12 при жизни обращался к своему отцу Карнаухову В.М. с просьбой зарегистрировать дочь Карнаухову К.А. по месту жительства в <адрес>. Впоследствии Карнаухову В.М. по договору мены были предоставлены две трёхкомнатные квартиры, в которых он должен был предоставить право проживания членам семьи. Считает, что квартиры предоставлялись Карнаухову В.М. такой площадью с учётом всех членов семьи, следовательно, её дочь, с учётом которой выделялись 18 кв.м., тоже имеет право пользования квартирой по <адрес>. При этом Карнаухов В.М. подарил эту квартиру Авериной Е.В., не спросив её (Карнауховой Н.А.) разрешения и не получив разрешения органов опеки и попечительства, поэтому договор дарения должен быть признан недействительным, а оснований для снятия Карнауховой К.А. с регистрационного учёта не имеется.

В судебном заседании соответчик Карнаухов В.М. исковые требования Авериной Е.В. поддержал; требования, которые предъявлены Карнауховой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, не признал. Суду дополнительно пояснил, что ФИО12 приходился ему сыном и при жизни просил зарегистрировать свою дочь – Карнаухову К.А. в <адрес>. Фактически внучка в квартиру по <адрес> не вселялась.

Представитель третьего лица Правительства Красноярского края в судебное заседание не явился. Извещены судебным извещением, направленным по электронной почте. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд также не явился. Извещение является надлежащим.

    Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется расписка.

Представитель третьего лица Орана опеки и попечительства в лице Администрации Кежемского района Макеева Е.В. в судебном заседании пришла к выводам и дала заключению о том, что исковые требования Карнауховой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным не подлежат удовлетворению, согласия органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось. В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Карнауховой К.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта просила отказать, поскольку это будет нарушать права ребёнка.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки и попечительства, а также помощника прокурора Котасонова И.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Карнауховой Н.А. и удовлетворить иск Авериной Е.В., исследовав материалы гражданского дела, находит необходимым исковые требования Карнауховой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения, а исковые требования Авериной Е.В. о признании Карнауховой К.А. утратившей право пользования жилым помещением – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Карнаухов В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил, а Аверина Е.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 15). В настоящий момент Аверина Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 45-47, т. 2, л.д. 53-55).

Как следует из пояснений Авериной Е.В. и её представителя и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний ответчик Карнаухова К.А. в данной квартире не проживает, не является членом семьи Авериной Е.В., но остаётся зарегистрированной в данном жилом помещении, что препятствует новому собственнику осуществлять свои права пользования жилым помещением.

Выпиской из домовой книги по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: отец собственника – Карнаухов В.М., племянница – Карнаухова К.А. (т. 2, л.д. 87).

Из представленных доказательств следует, что ответчик Карнаухова К.А. членом семьи собственника – Авериной Е.В. не является, общее хозяйство с нею не ведёт, фактически проживает со своей матерью Карнауховой Н.А. по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии выписки из домовой книги (т. 2, л.д. 12).

Убедительных доказательств, опровергающих доводы Авериной Е.В. и её представителя, Карнауховой Н.А. в судебном заседании представлено не было.

Учитывая, что ответчик Карнаухова К.А. членом семьи Авериной Е.В. никогда не являлась, а переход права собственности на квартиру произошёл и зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что право пользования указанным жилым помещением ответчика не возникло, в связи с чем она подлежат признанию утратившей право пользования жилым помещением и на основании решения суда – снятию с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Разрешая исковые требования Карнауховой Н.А., предъявленные ею в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым В.М. и Авериной Е.В. заключён договор дарения, по которому Карнаухов В.М. подарил Авериной Е.В., а последняя приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания исковых требований Карнауховой Н.А., а также её объяснений, данных в судебном заседании, следует, что несовершеннолетняя Карнаухова К.А., которая зарегистрирована в данной квартире, имеет в ней право пользования, поэтому ответчики, заключая договор дарения, должны были получить её согласие либо согласие в органах опеки и попечительства для заключения сделки. Более того, несовершеннолетняя Карнаухова К.А. по просьбе своего отца была зарегистрирована Карнауховым В.М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, поэтому впоследствии, когда по договору мены Карнаухову В.М. предоставили две квартиры, 18 кв.м. в одной из них приходятся на Карнаухову К.А.

С такими доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из договора мены №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между субъектом Российской Федерации – Красноярским краем в лице Правительства Красноярского края и Карнауховым В.М., стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости – квартир по адресу: <адрес>, на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 данного договора, Карнаухов В.М. обязался вселить и зарегистрировать по месту жительства в предоставленные ему жилые помещения шестерых членов семьи, включая Карнаухову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 15).

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Карнаухов В.М., обращаясь к директору ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», дал согласие на переселение, при этом указал членов семьи, которые подлежали вселению в предоставляемые ему жилые помещения (т. 2, л.д. 100).

Согласно копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Пановского сельсовета, совместно с собственником Карнауховым В.М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и проживала Карнаухова К.А. (т. 2, л.д. 106, 110).

В то же время стороны в судебном заседании не отрицали, что фактически Карнаухова К.А. к своему деду в квартиру по <адрес> в <адрес> не вселялась и в данном жилом помещении не проживала, регистрация ребёнка в этом жилом помещении носила формальный характер и преследовала цель получить бoльшую жилую площадь по договору мены.

В подтверждение этому свидетельствует запись в выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в которой отражено, что несовершеннолетняя Карнаухова К.А. была зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12). В настоящий момент Карнаухова К.А. продолжает быть зарегистрированной в квартире по <адрес>, где проживает со своей матерью Карнауховой Н.А.

Следовательно, фактически Карнаухова К.А. не была членом семьи своего деда, не проживала с ним в <адрес>2, не вселялась и не проживала в квартире по <адрес>, следовательно, не приобрела права собственности в спорном жилом помещении, предоставленном Карнаухову В.М. по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах считать, что Карнаухов В.М. и Аверина Е.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, должны были в обязательном порядке получить согласие органа опеки и попечительства, оснований не имеется.

Объяснения Карнауховой Н.А., в которых она сообщила, что регистрация дочери в её квартире по <адрес>, является временной, и произведена исключительно для того, чтобы ребёнок посещал детский сад и поликлинику, как раз прямо указывают на то, что несовершеннолетняя Карнаухова К.А. проживает вместе с матерью, получает услуги социальной сферы в связи с проживанием в квартире по адресу: <адрес>.

При этом несовершеннолетняя Карнаухова К.А., исходя из положений ст. 60 СК РФ, имеет права пользования жилым помещением своей матери. В силу этого, суд отклоняет доводы Карнауховой Н.А. о том, что её дочь приобрела право владения и распоряжения жилой площадью, предоставленной её деду – Карнаухову В.М. по договору мены № в связи с переселением из зоны затопления.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карнауховой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым В.М. и Авериной Е.В.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, суд также оставляет без удовлетворения исковые требования Карнауховой Н.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры по <адрес>, в собственность Карнаухова В.М. и прекращения права собственности на данную квартиру у Авериной Е.В.

Разрешая исковые требования Карнауховой Н.А. о взыскании с ответчиков Карнаухова В.М. и Авериной Е.В. судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Карнауховой Н.А. ко взысканию с ответчиков в качестве возмещения затрат на оплату услуг по составлению иска заявлена сумма 5500 рублей. Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Карнауховой Н.А. оплачено 5500 рублей за оформление искового заявления (т. 2, л.д. 6).

Вместе с тем, ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований Карнауховой Н.А. отказано, оснований для взыскания в её пользу расходов на составление иска в сумме 5500 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авериной Елены Владимировны к Карнауховой Наталье Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Карнауховой Ксении Александровны, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Карнаухову Ксению Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Карнауховой Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Карнауховой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Карнауховой Ксении Александровны, к Авериной Елене Владимировне, Карнаухову Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с Авериной Е.В., Карнаухова В.М. расходов на составление искового заявления в сумме 5500 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25 ноября 2019 года после 15 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                Г.С. Гарбуз