Решение по делу № 33-10001/2023 от 15.08.2023

УИД – 59RS0006-02-2022-003191-31

Дело № 33-10001/2023 (2-162/2023)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Светланы Юрьевны, Трусова Сергея Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Кузьминой С.Ю., Трусова С.В. – Окуловой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмина С.Ю., Трусов С.В. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером **:37 с разрешенным использованием - под сады, расположенного в СНТ Коллективный сад № ** в Орджоникидзевском районе г. Перми. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:101 по адресу: **** является Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации гор. Перми. Ответчик передал земельный участок площадью 34229 кв.м. с кадастровым номером **:101 в аренду СНТ Коллективный сад №**. Члены СНТ воспользовались своими правами на формирование и приватизацию земельных участков из состава участка **:101, в связи с чем площадь участка **:101 была уточнена и составила 1669 кв.м. Истцами выявлено наложение фактических границ своего участка **:37 на смежный земельный участок с кадастровым номером **:101. При подготовке межевого плана участка **:101 кадастровый инженер не учел не только фактическое землепользование, сложившееся более 15 лет, но и сведения о местоположении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:37. Истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:101 площадью 1669 кв.м. по адресу: ****, исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:101 в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером **:37 в точках координат, определенных экспертом в заключении №2/23 от 23.04.2023, установить границу земельного участка с кадастровым номером **:37 площадью 320 кв.м. в соответствующих координатах.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.Ю., Трусов С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что согласно заключению, подготовленному кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истцов, граница земельного участка истцов была определена по закрепленным на местности объектам природного или искусственного происхождения. В деле № **/2021 на экспертизу были представлены документы, подтверждающие существование объекта недвижимости - садового дома, 1965 года постройки, по состоянию на 2002 год. Таким образом, существование объекта недвижимости на протяжении более чем 15 лет подтверждает и местоположение фактических границ земельного участка по адресу: ****, СНТ «***», кадастровый номер **:37. Судом данные обстоятельства необоснованно не учтены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента земельных отношений администрации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьминой С.Ю., Трусова С.В. – Окулова Н.В. поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 11.08.2015 Трусов С.В. и Кузьмина С.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****, СНТ «***», кадастровый номер **:37.

Земельный участок с кадастровым номером **:37 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:101, поставлен на ГКУ 08.11.2010 площадью 320 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под сады, границы земельного участка установлены ( т.1., л.д. 92-95).

Земельный участок с кадастровым номером **:101 по адресу **** изначально поставлен на ГКУ 20.02.2003 на основании договора аренды от 20.02.2003 между Администрации г. Перми и СНТ «***», с видом разрешенного использования – под сады, границы земельного участка при его разделе на 81 участок были определены на основании межевого плана кадастрового инженера Д. от 22.10.2010 ( т.2., л.д. 35-138), в последующем на основании межевого плана от 28.10.2019, подготовленного кадастровым инженером К., в местоположении участка исправлена реестровая ошибка. Исправление ошибки обосновано кадастровым инженером тем, что земельный участок с кадастровым номером **:101 по адресу: гор. Пермь Орджоникидзевский району ул. **** находится на условиях аренды у СНТ ****. В связи с тем, что в границы земельного участка с кадастровым номером **:101 включены земельные участки, принадлежащие третьим лицам на праве собственности, необходимо исключить земельные участки с кадастровыми номерами **:111, **:110, **:109, **:108, **:112, **:107. Данная ошибка возникла вследствие того, что по инициативе заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации гор. Перми в 2015 году снятый с кадастрового учета земельный участок № 59**:101 был восстановлен в ГКН. В момент восстановления в ГКН в 2015 году в отношении з/участка с кадастровым номером **:101, права третьих лиц на указанные участки не зарегистрированы. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером **:101 составляет 1669 кв.м., по сведениям ЕГРН – 3967 кв.м., оценка расхождения – 2298 кв.м.( т.1., л.д. 204-222, 245-252, т.2., л.д. 133-135).

11.04.2012 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и СНТ *** заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **:101 площадью 34229 кв.м. по адресу: г. Пермь Орджоникидзевский район ул. ****, 17.08.2012 к нему заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь участка составила 3877 кв.м. ( т.1., л.д. 229 – 237).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.4 в редакции, действовавшей в юридически значимый период, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, является противоправным, и не отвечает условиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; установление местоположения земельного участка с новыми координатами вследствие выхода на земельный участок **:101 и за счет дороги общего пользования и земельного участка **:ЗУ 80 является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на неправильном применении норм права, неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, при отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд оставил без какой-либо оценки заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом В., согласно выводам которой при проведении межевания в 2010 и в 2019 году была нарушена технология производства геодезических работ, поскольку за основу применен только 1 геодезический знак с отсутствием контроля выполненных измерений, что может привести к ошибкам в определении конечных координат объектов кадастровых работ. При определении координат фактического положения обследуемых земельных участков были допущены серьезные нарушения, которые влияют на точность полученных результатов; результаты проверить крайне сложно – все это вызывает сомнения в их достоверности. Согласно КГИНП (ОНТА)-02-262-02 («Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS») основным критерием точности измерений являются ведомость взаимного положения исходных пунктов и ведомость замыкания полигонов, эти условия не выполнены при проведении проверки данных межевого плана 2010 и 2019 г. В обоснование вывода о наличии ошибки эксперт указал, что исходя из данных геодезической съемки, фактическое использование садоводами земель общего пользования не совпадает ни с материалами межевания 2010 года, ни с материалами межевого плана 2019г. Фактические границы закреплены объектами искусственного происхождения в виде заборов и строений. Экспертом на основании планово-картографического материала – съемки Уральского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка –ВИСХАГИ» 2002 года установлено, что садовый дом на участке истцов на протяжении 20 лет не менял своего положения. Однако при анализе межевого плана 2019 года установлено, что все точки являются вновь образуемыми и у каждой указано «закрепление отсутствует», что противоречит действительности. Таким образом, кадастровый инженер К. не устранила реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером **:101, в связи с чем ввела в заблуждение всех членов СНТ «***», все члены СНТ недостоверно изменили границы своих участков. Так, местоположение фактического землепользования от сведений ЕГРН отличается на 1,5-2,0 метра, а в некоторых местах доходит до 3,0 метров. При исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка **:101 кадастровый инженер К. должна была провести согласование новых границ со всеми лицами, чьи интересы затрагиваются при производстве кадастровых работ, в том числе, с собственниками земельного участка **:37. Соответственно те расхождения в размерах земельного участка **:37, которые описаны в первых двух вопросах данной экспертизы, в настоящее время не должны были возникнуть ( т.3, л.д. 31-63).

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по запросу судебной коллегии судебным экспертом даны дополнительные пояснения от 04.10.2023, согласно которым расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:37 объекты пересекаются с границами, внесенными в ЕГРН, в северо-западной части участка – забор, расстояние между забором и границей в ЕГРН - 0,5 метра; в юго-восточной части участка – пересечение происходит с забором и строением, забор отстоит на 0,21 м. Фактическое местоположение смежных границ между земельными участками **:37 и **:101 на момент проведения кадастровых работ в 2010 году и на момент исследования было установлено, путем анализа космических снимков, имеющихся в программном обеспечении Google Earth Pro, начиная с 2004 года и геодезической съемки, проведенной в ходе исследования с последующей идентификацией объектов, расположенных на земельных участках, включая смежные и не смежные земельном участку **:37. На снимках можно идентифицировать ограждения и строения, расположенные в кооперативе, местоположение которых не менялось, начиная с 2004 года. Дополнительно различимо, что строения и ограждения расположены в основном в одной створной линии, относящейся ко всем земельным участкам в целом, так и в отношении земельного участка **:101. Установлено смещение фактического землепользования относительно сведений ЕГРН и материалов межевания 2010 года. Выводы эксперта проиллюстрированы космо - снимками за период 2004-2022 годов.

Приведенные выводы эксперта мотивированы, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение иными доказательствами по дела не опровергнуто, в связи с чем оснований подвергнуть его критической оценке не имеется.

Таким образом, экспертом с достоверностью подтверждено, что местоположение фактических границ участка **:37 сложилось как минимум с 2002 года, т.е. оставалось в существующем виде на момент проведения в 2010 году кадастровых работ по образованию земельных участков **:37 и **:ЗУ80, имеющего в настоящее время кадастровый номер первоначального исходного участка **:101. О наличии на участке истцов садового дома на момент проведения в 2010 году кадастровых работ свидетельствует также «Проект организации и застройки территории СНТ «***», утвержденный председателем СНТ 04.10.2010 (т.2, л.д. 128), на основе которого и было проведено межевание земельных участков.

Соответственно, пересечение границ по данным ЕГРН с расположенными на участке истцов ограждением и садовым домом свидетельствует о том, что раздел исходного земельного участка **:101 был произведен без учета фактического землепользования, что свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ как участка **:37, так и границ смежного участка **:101, изначально допущенной при разделе исходного земельного участка **:101 в 2010 году, а затем воспроизведенной в межевом плане 2019 года восстановленного на кадастровом учете земельного участка **:101.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №**/2021 установлено, что садовый дом является капитальным строением, имеющим фундамент, при этом установление границ участка без учета расположенного на нем объекта положениям пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса в соответствующей редакции не соответствует.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии ошибки при формировании земельных участков **:37 и **:101, самовольном захвате истцами смежного земельного участка, находящегося в аренде СНТ «***», обоснованными признаны быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с признанием недействительным межевания земельного участка **:101 по границам, смежным с земельным участком **:37, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, смежных между земельными участками **:101 и **:37 и установлением этих смежных границ по дополнению к заключению судебного эксперта В. от 23.04.2023, с учетом письменных пояснений эксперта от 04.10.2023.

При этом оснований для установления границы участка с кадастровым **:37, смежной с земельным участком **:36, в отношении которой спор в настоящем деле не заявлен, доказательств нарушения прав истцов этой границей не представлено, не имеется, соответственно, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:101, по границам, смежным с земельным участком **:37.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:101, смежных с земельным участком с кадастровым номером **:37, по координатам точек:

	Х	У
Н51	**	**
Н52	**	**
Н53	**	**
Н54	**	**
Н55	**	**
Н57	**	**

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:37, смежные с земельным участком с кадастровым номером **:101, по координатам точек:

	Х	У
Н1	**	**
Н2	**	**
Н3	**	**
Н4	**	**
Н5	**	**
Н6	**	**
Н7	**	**
Н8	**	**
Н9	**	**
Н10	**	**
Н11	**	**

В остальной части исковые требования Кузьминой Светланы Юрьевны, Трусова Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2023