Решение по делу № 2-1056/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-1056/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца Якушевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» к Климову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская» (ООО «Птицефабрика Комсомольская») обратилось суд с иском к Климову С. А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> рублей.

Свои требования мотивируют тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Климов С.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Птицефабрика Комсомольская», в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно при несоблюдении безопасной дистанции допустил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим третьему лицу - <адрес>вому суду. В результате данного ДТП автомобиль <...> <...> получил механические повреждения задних дверей, задней оптики, заднего бампера, задних крыльев и задней панели. Вина ответчика подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу <...>, согласно которому ООО «Птицефабрика Комсомольская» уплачивает <адрес>вому суду денежные средства в размере <...> руб.: до ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. ООО «Птицефабрика Комсомольская» исполнила условия мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении работодателю ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Климова С.А. сумму, выплаченную в пользу третьего лица, в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Представитель истца Якушева О.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще по месту регистрации и фактического проживания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица – <адрес>вого суда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Птицефабрика Комсомольская», Климов С.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, принадлежащего <адрес>вому суду, под управлением Мясоедова В.П., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственнику автомобиля <...> причинен материальный ущерб в размере <...> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис <...>. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату в пользу <адрес>вого суда в пределах установленного лимита в размере <...> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Птицефабрика Комсомольская» уплачивает <адрес>вому суду денежные средства в размере <...> рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.

Согласно платежным поручениям <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., ООО «Птицефабрика Комсомольская» произвело оплату <адрес>вому суду в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климов С.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Нарушение водителем Климовым С.А. п. 9.10.ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю <...>

Климов С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Комсомольская», вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Климова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано, вступило в законную силу; истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, размере доходов, наличии иждивенцев, кредитных обязательств и т.<адрес> для освобождения ответчика от материальной ответственности, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с Климова С.А. в пользу ООО «Птицефабрика Комсомольская» <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Климова С.А. в пользу ООО «Птицефабрика Комсомольская» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <...> руб<...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Климова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» причиненный ущерб в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.