Решение по делу № 8Г-1243/2022 [88-2315/2022] от 31.01.2022

88-2315/2022

65RS0001-02-2020-005438-66

2-953/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурикова М.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2021 по делу по иску Сурикова М.О. к прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя прокуратуры Сахалинской области -Маториной О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что проходит службу в органах прокуратуры со 02.02.2015, с 16.07.2019 занимает должность <данные изъяты>.

Приказом исполняющего обязанности прокурора Сахалинской области от 05.08.2020 № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации и осуществлении надзора за процессуальной деятельностью УМВД России по г. Южно-Сахалинску при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела об умышленном уничтожении сотового телефона несовершеннолетней Ж. и процессуальной деятельностью СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области при проведении доследственной проверки о попытке суицида, совершённой Ж., с чем он не согласен, поскольку процессуальное решение по материалу проверки в отношении Ж. принято в установленные процессуальным законом сроки. Указание органу дознания о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации дано при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Не подтверждены выводы лица, проводившего служебную проверку, о том, что принятые им меры реагирования не способствовали установлению истины по уголовному делу, а также о формальном внесении актов прокурорского реагирования и отсутствием контроля за фактическим установлением указанных в них нарушений. Принятые им меры прокурорского реагирования полностью соответствовали части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применено к нему за пределами шестимесячного срока, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением о проведении служебной проверки он ознакомлен по истечении 15 дней с момента ее начала. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и отменить его.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права.

    В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы Сурикова М.О. возражала, просила оставить судебные постановления без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (часть 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 255 от 28.04.2016 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, предусматривающая, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность. По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суриков М.О. в соответствии с приказом № от 16.07.2019 назначен с 16.07.2019 на должность <данные изъяты>.

Приказом прокурора Сахалинской области № от 05.08.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки по факту осуществления Суриковым М.О. надзора за расследованием уголовного дела об умышленном уничтожении сотового телефона несовершеннолетней Ж. и за ходом и результатами процессуальной проверки о попытке суицида, совершенной Ж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, и сделали вывод о наличии в действиях Сурикова М.О. нарушений должностных обязанностей.

Анализ допущенных нарушений подробно приведен в судебных постановлениях, выводы судебных инстанций полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не соответствуют материалам дела. При привлечении Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности прокурором области принято во внимание, что допущенные истцом нарушения повлекли нарушения прав несовершеннолетней потерпевшей на доступ к правосудию, способствовали укрытию от учета трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, несвоевременному возбуждению уголовных дел и, как следствие, запоздалому расследованию всех обстоятельств противоправных действий в отношении несовершеннолетней, т.е. указанные обстоятельства свидетельствуют об учете и тяжести проступка, и обстоятельств, при которых он совершен. Прокурором области учтено также, что Суриков М.О. на момент издания приказа от 05.08.2020 № имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, изложены в судебных постановлениях и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают. Истец как заместитель прокурора города обязан знать приказы, указания и иные документы Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующие деятельность по прокурорскому надзору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не могут.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурикова М.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи