Решение по делу № 33-7419/2018 от 21.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе АО «ЮУИСП»

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)8 В.В., (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к АО «ЮУИСП» (ответчик, Общество) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указали, что (дата) между истцами и АО «ЮУИСП» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер)

(дата). ответчик передал истцам по акту приёма-передачи квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Однако после начала её эксплуатации установлено, что застройщик передал жилое помещение, имеющее строительные недостатки.

(дата). истцы обратились с претензией к АО «ЮУИСП» об устранении недостатков в течение 45 дней, либо в случае невозможности устранения недостатков по квартире в натуре, было предложено возместить предстоящие расходы на устранение выявленных недостатков, проведя проверку или экспертизу за собственный счет.

(дата). по инициативе ответчика экспертом ИП Сергеевым С.В. был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого было выдано заключение (номер), содержащее доводы о ненадлежащем качестве приобретенной квартиры.

Согласно заключению эксперта (номер) стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика, составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ответчиком на лицевой счет (ФИО)1 только (дата).

Поскольку имела место просрочка выполнения обязательств, росили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Их представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер нейстойки, учитывая, что задержка произошла по причинам объективного характера и неустойка не соразмерна последствиям нарушения, поскольку фактически денежные средства были выплачены добровольно.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагает, неустойку необходимо рассчитывать от даты проведения экспертизы. С учетом этого полагает, сумма неустойки будет значительно меньше. Просит также применить к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГПК РФ, соответственно, снизить размер неустойки и штрафа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. О наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору и в связи с неисполнением добровольно требований дольщиков по выплате затрат на устранение недостатков.

Судом проверены представленные сторонами сведения. Установлено что, (дата) между истцами и АО «ЮУИСП» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер).

Объектом долевого строительства по условиям договора является квартира расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора).

Истцы условия договора выполнили, своевременно оплатили ответчику стоимость квартиры, указанную в договоре, что не оспаривалось ответчиком.

(дата). ответчик передал истцам по акту приёма-передачи квартиру. В ходе её эксплуатации обнаружились строительные недостатки. В связи с чем, истцы (дата). обратились к ответчику с претензией об их устранении в течение 45 дней, либо в случае невозможности устранения недостатков по квартире в натуре, было предложено возместить предстоящие расходы на устранение выявленных недостатков, проведя проверку или экспертизу за собственный счет.

Ответчик мер к выполнению названных требований своевременно не принял. Так, несмотря на то, что (дата). по инициативе ответчика было проведено обследование квартиры и экспертом ИП Сергеевым С.В. выдано заключение (номер), содержащее выводы о ненадлежащем качестве и объему необходимых работ по устранению, к ремонту ответчик не приступил.

(дата). истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, определенных заключением эксперта (номер), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

Названная сумма была перечислены только (дата). Это явилось причиной задержки выполнения работ по устранению недостатков квартиры и поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил характер возникших правоотношений. Применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. А именно: положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей». Всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно было соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанного суд удовлетворил заявленные истцом требования..

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств и своевременной выплаты суммы неустойки. Признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с изготовлением и передачей квартиры ненадлежащего качества, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В данном случае суд принял во внимание длительность проживания истцов (с апреля 2014 года) в квартире ненадлежащего качества и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей на каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции и о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчеты взысканных сумм, произведенные судом первой инстанции, проверены и признаны правильными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, размер которых установлен законом, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что неустойка на основании ходатайства ответчика подлежит снижению, поскольку ее размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и не снизил размер неустойки.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

\

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.