Решение по делу № 11-357/2017 от 04.12.2017

дело в„–11-357/2017                                           РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Шамсутдинова Рќ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                 20 октября 2017 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Речкалова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года Речкалову Д.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу МИФНС России №32 по Свердловской области недоимки по транспортному налогу за 2013 год в связи с непредставлением доказательств уважительности причины пропуска срока обращения с таким заявлением.

На указанное определение представителем Речкалова Д.А. подана частная жалоба, в которой указывается, что судебный приказ, направленный мировым судьей по почте, должником не получался. Судебный приказ получил лично у мирового судьи 29 августа 2017 года, заявление об отмене судебного приказа подал своевременно. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания транспортного налога за 2013 год, поскольку объект налогообложения уничтожен пожаром 28 августа 2012 года. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.

31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ на взыскание с Речкалова Д.А. в пользу МИФНС России № 32 по Свердловской области задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 16 723 руб. 46 коп.

Судебный приказ 03 апреля 2015 года направлен должнику. 07 мая 2015 года направленная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 26 мая 2015 года судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

05 сентября 2017 года представитель Речкалова Д.А., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратился к мировому судьей с заявлением об его отмене. В обоснование заявления указал, что не согласен с исполнением судебного приказа, поскольку автомобиль уничтожен пожаром 28 августа 2012 года, в связи с чем отсутствовала возможность его эксплуатации, обязанность по уплате налога прекратилась. Также им указывается на то, что копию судебного приказа, направленную по почте, должник получал. Копию приказа получил 29 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по месту жительства должника Речкалова Д.А. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дд.мм.гггг > N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Речкалову Д.А. по месту его проживания, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Будучи зарегистрированным и проживая по адресу: < адрес >, Речкалов Д.А. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако, этого не сделал. В случае выезда для выполнения трудовых обязанностей в командировку в иной населенный пункт, также должен был решить вопрос с получением почтовой корреспонденции, поступающей на его имя. Об имеющейся у него задолженности по уплате транспортного налога, Речкалов Д.А. был надлежащим образом извещен налоговым органом, который направлял в адрес налогоплательщика налоговое уведомление и требование об уплате налога. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Речкалова Д.А.

При исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо принять во внимание дату возврата почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» 07 мая 2015 года. На основании изложенного, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений, истек, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 05 сентября 2017 года, т.е. спустя более двух лет пяти месяцев после выдачи судебного приказа. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Суд с данными выводами соглашается.

Ссылка представителя должника на неполучение своевременно судебного приказа по вине Почты России судом отклоняется. С 06 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года почтовая корреспонденция, адресованная должнику, находилась в почтовом отделении и могла быть им получена при должной заботливости и осмотрительности. В связи с чем, суд приходит к выводу о неполучении почтовой корреспонденции должником исключительно по его вине.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, Речкалов Д.А. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, поданное заявление об отмене судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей заявителю.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в течение двух месяцев 2013 года на имя Речкалова Д.А. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки Кадилак госномер у018аа, признаваемое объектом налогообложения. Следовательно, транспортный налог за 2013 год должен быть уплачен собственником транспортного средства Речкаловым Д.А. в установленном законом порядке, учитывая, что в 2013 году на его имя был зарегистрирован еще один автомобиль. Доводы частной жалобы об уничтожении имущества в результате пожара юридического значения для отмены судебного приказа не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года о возвращении представителю Речкалова Д. А. заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя Патрахиной А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.