Решение по делу № 33-791/2017 от 13.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.           № 33-791/2017

             А-147г

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Аришина В.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аришина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» в пользу Аришина В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аришин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «КУЖФ «Юстас» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником 8/65 долей в квартире № <адрес>. 18.12.2014 года истец обратился в ООО «КУЖФ «Юстас» с заявлением об открытии на его имя финансово-лицевого счета. На свое обращение 25.12.2014 года он получил сообщение об открытии лицевого счета с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 2008 года по 2014 год с указанием задолженности в размере <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля. Впоследствии истец неоднократно обращался с требованиями выдать ему выписку из финансово-лицевого счета и произвести перерасчет задолженности, однако указанные требования управляющей компанией выполнены не были. Кроме того, управляющей компанией неоднократно в течение длительного периода времени выдавались платежные документы с указанием задолженности, необоснованно включенной в данные документы. 19.05.2015 года истец заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащих ему долей в квартире, а также соглашение о задатке. Одним из условий заключения основного договора купли-продажи являлось предоставление истцом покупателю не позднее 01.08.2015 года выписки из финансового лицевого счета. На основании условий предварительного договора истец получил задаток в сумме 25 000 рублей, который вынужден был возвратить в двойном размере, то есть 50 000 рублей, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием выписки из финансово-лицевого счета на квартиру. Таким образом, в результате незаконных действий управляющей компании ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред обосновывает тем, что управляющая компания длительный период времени чинила ему препятствия в получении выписки из финансово-лицевого счета на квартиру, в связи с чем он испытывал психологический дискомфорт, посещая ответчика, был вынужден тратить время и нести транспортные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аришин В.Н. просит решение суда изменить и его исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, поскольку факт несения данных убытков стороной истца был доказан, как и была установлена неправомерность действий ответчика в чинении истцу препятствий в получении им выписки из финансового лицевого счета. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру нарушения ответчиком его обязательств, установленных законом и договором управления многоквартирным домом, и является заниженным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Аришина В.Н. – Ковалевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт «к»); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт «р»).

В силу п. 33 указанных Правил, потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б»); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «г»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аришина В.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 года Аришин В.Н. является собственником 8/65 долей квартиры №<адрес>.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «КУЖФ «Юстас».

Согласно п. 2.1.17 договора от 28.08.2011 года управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией действий, в том числе выдачу собственникам справок и иных документов в пределах своих полномочий.

18.12.2014 года Аришин В.Н. в лице своего представителя Ковалевой Е.Ю. обратился в ООО «КУЖФ «Юстас» с заявлением об открытии на его имя финансово-лицевого счета.

25.12.2014 года управляющей компанией в адрес представителя Аришина В.Н. – Ковалевой Е.Ю. направлено письмо с указанием об открытии заявителю лицевого счета, а также оборотно-сальдовая ведомость по квартире № <адрес> с указанием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей.

31.12.2014 года Аришин В.Н. обратился в управляющую компанию с заявлением о даче ему разъяснения по вопросу: имеет ли управляющая компания намерение понудить его оплатить долги предыдущего собственника либо имеет место техническая ошибка в оборотно-сальдовой ведомости.

14.01.2015 года в адрес заявителя было направлено письмо о наличии в квартире регистрации бывшего собственника.

20.05.2015 года Аришин В.Н. обратился к директору ООО «КУЖФ «Юстас» с заявлением, в котором указывал, что работники управляющей компании отказываются выдавать ему выписку из финансово-лицевого счета на квартиру без оплаты задолженности. Между тем, он не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием информации о размере долга, приходящемся именно на его долю. Также истец указал, что при получении им в течение пяти рабочих дней выписки из финансово-лицевого счета, конфликт будет исчерпан. О возможности забрать письменный ответ просил сообщить посредством телефонной связи, указав телефонные номера.

04.06.2015 года ООО «КУЖФ «Юстас» направило Аришину В.Н. по адресу: <адрес> выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета, из которой следует, что задолженность именно Аришина В.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.07.2015 года были удовлетворены исковые требования Аришина В.Н., Чудинова К.А., Чудинова С.С. признаны утратившими право пользования квартирой № <адрес>.

Также судом установлено, что на основании представленного истцом в материалы дела предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2015 года, заключенного между Аришиным В.Н. (Продавец) и Некрасовым М.Н. (Покупатель), Продавец принял на себя обязательство в срок до 01.08.2015 года заключить с Покупателем договор купли-продажи 8/65 долей в праве собственности на квартиру №<адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора, Аришин В.Н. принял на себя обязательство в срок до 01.08.2015 года предоставить покупателю выписку из финансово-лицевого счета на квартиру.

В этот же день между Аришиным В.Н. и Некрасовым М.Н. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передал, а продавец получил задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи недвижимости в покупателем либо незаключения такого договора по вине продавца, последний выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

На соглашении о задатке также имеется запись от имени Некрасова М.Н. о получении им 02.08.2015 года от Аришина В.Н. двойной суммы задатка <данные изъяты> рублей в связи с непредоставлением последним выписки из финансово-лицевого счета.

06.06.2016 года Аришиным В.Н. произведено отчуждение Шабановой И.А. принадлежащей ему доли в квартире № <адрес>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «КУЖФ «Юстас» требований ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, п. 2.1.17 договора управления многоквартирным домом обязанность по предоставлению потребителю информации о стоимости оказанных услуг, и нарушением тем самым прав истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.

В указанной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ООО «КУЖФ «Юстас» прав Аришина В.В. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Аришина В.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия также находит несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, поэтому с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «КУЖФ «Юстас» убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи с тем, что в результате действий ответчика по непредставлении ему выписки из финансово-лицевого счета на квартиру, истец вынужден был уплатить покупателю по предварительному договору от 19.05.2015 года двойную сумму задатка, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном истцом размере, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Аришина В.Н. о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу убытков в заявленном размере.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аришина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова