Решение по делу № 33-2393/2024 от 24.04.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2393/2024

Судья Смирнова С.А. Гр.дело № 2-26/2024

УИД 21RS0016-01-2023-000203-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеева М.Н. к Елисеевой Е.Г. о разделе наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе Елисеева М.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеев М.Н. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Елисеевой Е.Г. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование следующее.

13 февраля 2020 года умер отец истца ФИО Согласно наследственному делу № наследниками ФИО являются его супруга Елисеева Е.Г., сын Елисеев М.Н., дочери Артюкова Т.Н. и Елисеева О.Н., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, в том числе вошли: 1) 1/2 доля в праве собственности ФИО на автомобиль ГA3-A21R23, VIN №, государственный регистрационный номер №, определенная на основании решения <данные изъяты> от 20 ноября 2020 года; 2) земельный участок площадью 400 кв.м и здание, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <данные изъяты> от 31 мая 2021 года по делу № было установлено, что 2 февраля 1993 года Елисееву Н.П. был предоставлен участок, год завершения здания в документах указан как 1995 год. Решением <данные изъяты> от 1 ноября 2021 года отказано Елисееву М.Н. и Елисеевой О.Н. в удовлетворении исковых требований о разделе транспортного средства Газель, здания и земельного участка в указанном ими варианте. Согласно заключению экспертов от 30 июля 2021 года № по состоянию на дату смерти ФИО рыночная стоимость автомобиля Газель составляла 745000 руб., рыночная стоимость здания и земельного участка составляла 408000 руб. Решением <данные изъяты> от 7 апреля 2022 года Елисеевой Е.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе: здании и земельном участке. Согласно карте территориального зонирования <данные изъяты> земельный участок находится в территориальной зоне СХ-3 (Зона садоводства и огородничества). Согласно таблице 11 Правил землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения установлены минимальные размеры участков для садоводства в размере 0,3 га. Истец считает, что раздел спорного земельного участка в натуре невозможен, поскольку приведет к нарушению минимальных требований Правил землепользования и застройки <данные изъяты> к участкам данного типа. Совместное использование, совместная собственность рассматриваемого имущества истца с другими наследниками невозможны, соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто. Истец указал, что непосредственно принимал участие в строительстве садового дома, имеет на содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей. Участок и расположенное на нем здание необходимы истцу для обеспечения себя и своих несовершеннолетних детей выращиваемыми на участке овощами и фруктами. Другие наследники не имеют существенного интереса в использовании земельного участка и здания. Истец полагает, что Елисеева Е.Г. уже получила наследство в виде жилого дома и земельного участка по завещанию, расположенных по адресу: <адрес>, что позволяет ей удовлетворить свои потребности путем их использования. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между наследниками не заключено, использование здания и земельного участка совместно всеми наследниками невозможно. Поскольку автомобилем Газель пользуется ответчица Елисеева Е.Г., которой принадлежит 1/2 доля (супружеская доля) в этом автомобиле, а в использовании здания и земельного участка заинтересован истец Елисеев М.Н., истец считает, что Елисеева Е.Г. обязана передать остальным наследникам (в данном случае истцу) другое имущество из состава наследства. Недобросовестность (злоупотребление правом) Елисеевой Е.Г. при наследовании, при разделе наследственного имущества подтверждается тем, что в состав наследства также входит автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При рассмотрении <данные изъяты> 29 апреля 2021 года гражданского дела № ответчица Елисеева Е.Г. исковые требования признала, воспользовалась преимущественным правом (статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что выплатит компенсацию остальным наследникам добровольно, чего не было сделано. Московским РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 18 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. компенсации в размере 321500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4815 руб., по которому в настоящее время остаток долга составляет 322369 руб. 67 коп. Московским РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 23 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеевой О.Н. компенсации в размере 321500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4815 руб., по которому остаток долга составляет 322369 руб. 67 коп. Решением <данные изъяты> от 23 ноября 2022 года с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеевой Т.Н. взыскана компенсация за ее долю в автомобиле в размере 321500 руб. Истец указывает, что ответчица Елисеева Е.Г. является неплатежеспособной, что подтверждается сведениями из картотеки дел <данные изъяты>, из которой следует, что в отношении Елисеевой Е.Г. возбуждено несколько исполнительных производств с общей суммой задолженности более 1000000 руб. При этом погашать свои личные обязательства перед третьими лицами ответчица Елисеева Е.Г. планирует за счет общего наследственного имущества, то есть за счет остальных наследников. Так, 24 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике наложила арест на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт описи и вынесено постановление. В настоящее время произведена оценка транспортного средства, планируется его реализация на торгах. Денежные средства от реализации автомобиля Газель будут распределены между всеми взыскателями ответчицы согласно очередности, предусмотренной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом Елисеева Е.Г. о наличии у остальных наследников права на автомобиль Газель приставу не сообщила. Приведенные факты свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Елисеевой Е.Г. наследственными правами (в частности, преимущественным правом на получение имущества из состава наследства, предусмотренного статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сложившаяся ситуация ставит истца как наследника в положение, в котором он из-за недобросовестного поведения ответчицы Елисеевой Е.Г. уже лишен возможности получить положенное ему наследство, в то время как ответчица извлекла для себя незаконную выгоду за счет истца и реализовала общее наследственное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser, а денежные средства присвоила себе.

3 марта 2023 года наследник Елисеева О.Н. продала истцу Елисееву М.Н. 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Газель, следовательно, доля истца в праве собственности на указанный автомобиль составляет 1/4 долю. 8 февраля 2023 года наследник Елисеева О.Н. продала истцу Елисееву М.Н. 1/4 доли в праве собственности на здание и земельный участок, следовательно, доля истца Елисеева М.Н. в праве собственности на здание и земельный участок составляет 1/2 долю. Согласно назначенной судом экспертизе от 30 июля 2021 года № рыночная стоимость автомобиля Газель оставляет 745200 руб., следовательно, размер стоимости доли истца будет составлять 186300 руб., рыночная стоимость здания и земельного участка составляет 408000 руб., следовательно, размер стоимости доли ответчицы Елисеевой Е.Г в данном имуществе будет составлять 102000 руб.

Истец предлагает обменять 1/4 долю ответчицы Елисеевой Е.Г. в наследственном имуществе на 1/4 долю истца Елисеева М.Н., в результате чего ответчица получит долю в наследственном имуществе автомобиля Газель, стоимость которой выше ее доли в праве на здание и земельный участок на 84300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Елисеев М.Н. просил:

- прекратить право собственности Елисеевой Е.Г. на 1/4 долю земельного участка и на 1/4 долю здания, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за Елисеевым М.Н. право собственности на 1/4 долю земельного участка и на 1/4 долю здания, расположенных по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Елисеева М.Н. на 1/4 долю автомобиля ГA3-A21R23, VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №;

- признать за Елисеевой Е.Г. право собственности на 1/4 долю на автомобиль ГA3-A21R23, VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Истец Елисеев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Елисеева Е.Г., третьи лица Артюкова Т.Н., Елисеева О.Н., нотариус Артемьева Н.В., отдел № 23 Московского РОСП г.Чебоксары, АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», УФССП России по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике, ООО МВК ЭКО ЦЕНТР, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Елисеева М.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Елисеев М.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции произвольно вышел за рамки искового заявления, дал оценку обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания и не составляющих предмет спора. Суд допустил оскорбительные оценочные суждения о личной жизни истца. Выводы суда о том, что истец при разрешении спора ссылался на свое преимущественное право на получение в собственность земельного участка и находящегося на нем садового дома ошибочны, так как истец сам в иске утверждал о том, что он преимущественным правом не обладает; истец нигде не утверждал о том, что пользовался земельным участком и садовым домом. Суд первой инстанции не обосновал в решении, какое значение имело выяснение вопроса о наличии или отсутствии у истца преимущественного права на земельный участок и расположенное на нем здание. Судом был проигнорирован факт, что решением <данные изъяты> от 7 апреля 2022 года спорные земельный участок и садовый дом были признаны личной собственностью умершего ФИО Вопрос о пользовании земельным участком и садовым домом с согласия или без согласия умершего ФИО судом первой инстанции перед сторонами не ставился, доказательства не собирались. Вывод суда о том, что истец пользовался имуществом наследодателя в отсутствие согласия дает негативную оценку поведению истца, несмотря на то, что истец до 1997 года проживал с отцом по одному адресу, у истца всегда были ключи от садового дома, которые ему лично передал отец еще в 1998 году. При этом факт пользования истцом земельным участком и садовым домом подтвержден и свидетельскими показаниями. По мнению истца, к рассматриваемому спору подлежали применению нормы о разделе наследственного имущества, предусмотренные статьями 1141, 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Елисеев М.Н., ответчица Елисеева Е.Г., третьи лица Артюкова Т.Н., Елисеева О.Н., нотариус Артемьева Н.В., отдел № 23 Московского РОСП г.Чебоксары, АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», УФССП России по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике, ООО МВК ЭКО ЦЕНТР, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2020 года умер ФИО

Согласно наследственному делу № на имущество ФИО, умершего 13 февраля 2020 года, наследственное имущество состоит из:

- жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>;

- квартиры <адрес>;

- нежилого помещения <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>;

- автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля ГАЗ-А12R23, регистрационный знак №;

- капитального гаража в <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>;

- прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в <данные изъяты>;

- прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в <данные изъяты>.

Наследниками, принявшими наследство на имущество наследодателя ФИО, являются супруга Елисеева Е.Г., сын Елисеев М.Н., дочь Артюкова Т.Н. и дочь Елисеева О.Н.

Из материалов дела следует, что согласно справке <данные изъяты> от 19 марта 2020 года ФИО постоянно по день своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним на момент смерти никто не был зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года между наследниками произведен раздел наследственного имущества в виде автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №; с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. и Елисеевой О.Н. взыскана денежная компенсация в размере по 321500 руб. в пользу каждого. Из решения суда следует, что размер взысканной денежной компенсации соответствует 1/4 доле рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 20 ноября 2020 года постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ГA3-A21R23, государственный регистрационный знак №; в удовлетворении встречного иска Елисеевой Е.Г. об исключении из состава наследства 1/2 доли вышеуказанного автомобиля отказано. Указанным судебным актом установлено, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО, являются Елисеев М.Н., Артюкова Т.Н. и Елисеева Е.Г., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, входит 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль, а другая 1/2 доля в праве на автомобиль образует право Елисеевой Е.Г. как пережившей супруги.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что поскольку после смерти ФИО наследство принято четырьмя наследниками по закону, то каждый из наследников приобрел право собственности на 1/8 долю в автомобиле ГA3-A21R23, а Елисеева Е.Г. с учетом наличия у нее 1/2 супружеской доли приобрела в данном автомобиле право на 5/8 доли.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРН Елисеев М.Н. является собственником 1/2 доли (доля увеличилась в связи с заключением 8 февраля 2023 года между Елисеевым М.Н. и Елисеевой О.Н. договора купли-продажи 1/4 доли на данные объекты) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и на нежилое здание площадью 99,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 3 февраля 2023 года Елисеева О.Н. продала Елисееву М.Н. 1/8 долю в праве на автомобиль ГA3-A21R23, государственный регистрационный знак №.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время Елисеев М.Н. является собственником 1/4 доли в названном автомобиле.

Из заключения экспертов № по результатам судебной товароведческой экспертизы стоимость транспортного средства ГA3-A21R23, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 745200 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенного на этом земельном участке, составляет 408000 руб.

С учетом указанной рыночной стоимости наследственного имущества денежная компенсация в пользу каждого из наследников будет составлять: в отношении автомобиля – по 93150 руб., в отношении земельного участка и строения – по 102000 руб.

Разрешая спор и отказывая Елисееву М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на получение в свою собственность наследственного имущества в виде земельного участка с находящимся на нем строением. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются установление факта неделимости спорного объекта недвижимости и установление факта постоянного пользования истцом ко дню открытия наследства спорным имуществом, исходил из того, что доказательств, подтверждающих использование земельного участка и садового дома только наследником Елисеевым М.Н., не представлено. Установив, что наследодатель ФИО был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним на момент смерти никто зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Елисеев М.Н. совместно с наследодателем не проживал, общее хозяйство не вел. Кроме того, из имеющихся в деле судебных актов следует, что наследник Елисеева Е.Г. поясняла, что спорным земельным участком и садовым домом пользовались она с супругом и его дочь от первого брака Артюкова Т.Н. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что пояснения Елисеевой Е.Г. о лицах, пользовавшихся спорным имуществом, являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку Елисеева Е.Г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО с 3 июня 2008 года, вела с ним общее совместное хозяйство и пользовалась принадлежащим супругу имуществом. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции отметил, что истец Елисеев М.Н. не относится ни к одному из перечисленных в данном пункте наследникам, обладающим преимущественным правом на получение в собственность земельного участка и садового дома; доказательств постоянного пользования данными объектами недвижимости с согласия наследодателя истец в материалы дела не представил. Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что после смерти ФИО наследство принято Елисеевым М.Н., Елисеевой О.Н., Елисеевой Е.Г., Артюковой Т.Н., следовательно, земельный участок и строение перешли в их общую долевую собственность, доля Елисеевой Е.Г. на спорные земельный участок и строение составляет 1/4, Елисеев М.Н. в настоящее время является собственником 1/2 доли на данные объекты недвижимости (Елисеева О.Н. продала истцу свою 1/4 долю). Принимая во внимание положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при этом выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при наличии незначительности доли в общем имуществе, невозможности выдела доли в натуре, отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, в остальных случаях – с согласия участника общей долевой собственности, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации доля Елисеевой Е.Г. в праве на земельный участок и строение составляет 1/4, которая с учетом площади земельного участка (400 кв.м) и площади строения (99,7 кв.м) не может быть признана незначительной. Кроме того, суд указал, что, обращаясь с настоящим иском, Елисеев М.Н. фактически просит обменять принадлежащую ему долю в праве на автомобиль на принадлежащие Елисеевой Е.Г. доли в праве на земельный участок и строение Однако такой обмен возможен лишь при наличии двустороннего согласованного волеизъявления. Относительно доводов истца о том, что Елисеева Е.Г., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строение, не участвует в содержании принадлежащего ей имущества соразмерно своей доле, суд первой инстанции указал, что доводы во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, при которых на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что требования Елисеева М.Н. фактически направлены на обмен долями в праве на автомобиль и на земельный участок со строением, суд первой инстанции правильно указал, что в деле не имеется согласия Елисеевой Е.Г. на обмен долями по варианту, предложенному истцом.

В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (пункт 1). Письменное соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2).

Между тем, обстоятельств заключения между Елисеевым М.Н. и Елисеевой Е.Г. письменного соглашения о разделе наследства, как того требует закон, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В спорном автомобиле истцу принадлежит 1/4 доля, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав одного собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена реализация доли иному участнику общей долевой собственности помимо его воли с использованием правового механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Елисеев М.Г., предъявляя требование о передаче Елисеевой Е.Г. своей доли в праве на спорный автомобиль в счет получения в свою собственность доли на спорные земельный участок и строение, не учел положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у истца преимущественного права на получение в собственность земельного участка и находящегося на нем садового дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные выводы сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В частности, такие обстоятельства ранее были установлены при рассмотрении Чебоксарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г., Артюковой Т.Н. о разделе наследственного имущества и признании доли в праве собственности на транспортные средства, о признании права собственности на земельный участок и строение, выплате денежной компенсации.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору подлежали применению нормы о разделе наследственного имущества, предусмотренные статьями 1141, 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии обжалуемого решения суд руководствовался приведенными нормами права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Л.И. Стародубцева

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 г.