Решение по делу № 2-2047/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2047/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца Чорномаз Р.Б., представителя ответчика адвоката Обориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чорномаз Р. Б. к Кузьмину В. Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Чорномаз Р.Б. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Кузьмина В.Г. проценты за просрочку выполнения строительных работ в размере 25% в месяц от суммы 600000 рублей, в сумме 500000 рублей.

Свои требования истец Чорномаз Р.Б. мотивирует тем, что обратился к ответчику в 2015 г. по вопросу строительства дома и бани под ключ на принадлежащем ему участке. Письменный договор между сторонами не заключался. Ответчик определил объем работы, предоставил общую смету. Истец оплачивал работы и строительные материалы. К ноябрю 2016 года был возведен дом под крышу. В декабре 2016 года в доме было проведено отопление. У истца имелись претензии по качеству работы, срокам выполнения работ. В связи с чем 08.07.2017 года ответчиком была написана расписка, где была определена стоимость невыполненных работ 600000 рублей. Денежные средства в размере 600000 рублей были переданы на строительство ответчику ранее июля 2017 года. В сумму 600000 рублей входила сумма 300000 рублей, по которой ответчик не отчитался перед истцом за материал на постройку бани, стоимость невыполненных работ и неустраненных недостатков, завышение цен на приобретаемый материал. Ответчик обязался уплатить проценты в размере 25% за просрочку выполнения работ. Срок выполнения работ определен до 01.05.2017 года.

В связи с тем, что обязательства по указанной расписке ответчиком не исполнены, истец просит взыскать проценты в размере 500000 рублей, за период с мая 2017 года по 11 октября 2017 года исходя из 25% в месяц от суммы 600000 рублей. Истец уменьшил сумму процентов до 500000 рублей.

Истец Чорномаз Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дом и баня были построены ответчиком на 01.05.2017 года, однако имелись недостатки. Ответчик до настоящего времени не отчитался по полученным денежным средствам на строительство, не устранил недостатки. Сроки по строительству устанавливал ответчик и сам их нарушал.

Ответчик Кузьмин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Оборина Н.В.

Представитель ответчика Кузьмина В.Г. – адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании исковые требования Чорномаз Р.Б. не признала, просила в иске отказать. Не оспорила, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству дома и бани. К марту 2017 года строительство дома и бани было закончено. Поскольку договор между сторонами не заключался с определенным объемом работ, истец увеличивал работы, в связи с чем увеличивались сроки выполнения работ. Истец имел претензии к качеству выполненных работ. В связи с чем истец попросил написать расписку от 08.07.2017 года. Обязательства по выполнению работ на сумму 600000 рублей по состоянию на 01.05.2017 года были исполнены. Денежные средства в размере 600000 рублей израсходованы на строительство. Таким образом, оснований для взыскания процентов за просрочку выполнения работ не имеется. Кроме того, расписка от 08.07.2017 года не содержит объем обязательств ответчика.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Чорномаз Р.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из текста расписки от 08.07.2017 года, представленной в материалы дела (л.д.9). Кузьмин В.Г. взял в долг у Чорномаз Р.Б. 600000 рублей на постройку дома и бани в июле 2016 года.

Долг в виде выполненной работы обязался возвратить до 01.05.2017 года.

За просрочку обязался выплатить 25% в месяц от указанной суммы.

Написание расписки ответчиком не оспорено.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что 08.07.2016 года за Чорномаз Р.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 176 кв.метра, количество этажей 2, расположенный по <адрес>, муниципальное образование сельское поселение село Высокиничи, СНТ «Барсуки», участок 3, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.06.2016 года.

Из показаний свидетеля П. следует, что в период с весны 2016 года по осень 2017 года совместно с Кузьминым В.Г. производил работы по строительству дома и бани истцу в коттеджном поселке «Барсуки». Письменно договор между сторонами не заключался. Срок окончания работ всех объектов не оговаривался. Истец устанавливал сроки и увеличивал объем работ. Истец оплачивал материалы и работу. В период с июля 2016 года по май 2017 года Чорномаз Р.Б. передал на строительство около 4000000 рублей. По состоянию на 01.05.2017 года был возведен дом с отделкой, баня, забор. С истцом возникли разногласия по срокам выполнения работ, так как объем работ истцом увеличивался. В связи с чем, Чорномаз Р.Б. взял расписку с Кузьмина В.Г. на сумму 600.000 рублей, как гарантию того, что они должны доделать дом и баню.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных распиской от 08.07.2017 года. Как установлено в судебном заседании в результате достигнутой сторонами договоренности между ними сложились правовое отношения, вытекающие из договора по строительству жилого дома и бани на земельном участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что по состоянию на 01.05.2017 года жилой дом и баня были ответчиком возведены. Однако истец имел претензии к ответчику по качеству выполненных работ, что ответчик не отчитался по полученным денежным средствам на строительство бани.

Истец просит взыскать проценты исходя из обязательств ответчика по расписке от 08.07.2017 года.

Из буквального толкования расписки от 08.07.2017 года следует, что Кузьмин В.Г. взял в долг у Чорномаз Р.Б. 600000 рублей на постройку дома и бани в июле 2016 года. Долг в виде выполненной работы обязуется возвратить до 01.05.2017 года. За просрочку обязуется выплатить 25% в месяц от указанной суммы.

Как установлено в судебном заседании письменный договор между сторонами не заключался, что не позволяет установить объем работ, договорную стоимость работ, сроки их выполнения.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 176 кв.метра, количество этажей 2, расположенный по <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.06.2016 года, 08.07.2016 года.

Таким образом, исковые требования Чорномаз Р.Б. о взыскании с Кузьмина В.Г. проценты за просрочку выполнения строительных работ в размере 25% в месяц от суммы 600000 рублей по расписке от 08.07.2017 года, в сумме 500000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Чорномаз Р.Б. оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика Кузьмина В.Г. расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чорномаз Р. Б. к Кузьмину В. Г. о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.