Решение по делу № 33-1401/2023 (33-12874/2022;) от 26.12.2022

УИД 54RS0035-01-2022-001647-03

Судья Обрезан А.Н. Дело: 2-912/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1401/2023 (33-12874/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Геннадия Павловича на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Воронкова Геннадия Павловича к Каурцеву Виктору Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.08.2022 Воронков Г.П. обратился в суд с иском к Каурцеву В.В., направленным посредством почты 25.08.2022, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечить возможность выезда из гаража транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> году с разрешения отдела по делам строительства и архитектуры <адрес> - установил гараж металлический на санях размером <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и более сорока лет пользовался данным гаражом и земельным участком, оплачивал арендную плату за данный земельный участок в администрацию, документы о передаче ему земельного участка в аренду не сохранились, срок пользования земельным участком не был установлен, вопрос об освобождении земельного участка администрацией не ставился.

03.07.2022 ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, установил перед его гаражом свой гараж, чем перекрыл ему выезд из гаража, создал препятствия в пользовании гаражом.

На заявление истца о разрешении спора по порядку пользования земельным участком общего пользования, администрацией <адрес> предоставлен ответ, согласно которому размещение временных объектов на территории многоквартирных домов по адресу: <адрес> - не предусмотрено. При таких обстоятельствах гараж ответчика установлен самовольно, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

26.10.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требованиях Воронкова Геннадия Павловича к Каурцеву Виктору Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда отказать».

С таким решением не согласился истец Воронков Г.П.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26.10.2022 по делу № 2-912/2022 полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воронкова Г.П.

Обращает внимание, что в результате действий ответчика по установке гаража - истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка ответу и.о. главы администрации <адрес>, а также свидетельским показания сотрудника администрации Ф.И.О. В этой связи также обращает внимание, что администрацией <адрес> - не заявлено требований к Воронкову Г.П., Каурцеву В.В., не представлено доказательств проведения градостроительных работ.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно письму начальника Отдела по делам строительства и архитектуры Татарского городского совета народных депутатов Ф.И.О. от 06.05.1982 № – разрешено Воронкову Г.П. установить гараж размером <данные изъяты> кв.м. по <адрес> … временно, до начала градостроительных работ (л.д. 8).

Как следует из ответа и.о. главы <адрес> на обращение Ф.И.О. (дочери истца): «согласно установленному законодательству и утвержденной схеме размещение временных объектов не предусмотрены на территории многоквартирных домов по адресу <адрес> и <адрес>. Имеющееся у Воронкова Г.П. разрешение на временное размещение объекта не является правоустанавливающим документом на право пользования земельным участком под гаражом. Для размещения металлических временных сооружений (гаражей) для населения предусмотрены места по <адрес>.

Свидетель Ф.И.О., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста администрации <адрес>, суду пояснил, что на сегодняшний день временное разрешение от <данные изъяты> года, выданное Воронкову Г.П., является не действительным. Гаражи, размещенные на территории многоквартирных домов по <адрес> - установлены не законно, а для размещения металлических временных сооружений (гаражей) для населения предусмотрены места по <адрес>.

Действительно на земельных участках на территории по <адрес> - расположены металлические гаражи, владельцами которых являются в том числе истец Воронков Г.П. и ответчик Каурцев В.В.

Земельные участки, занимаемые указанными гаражами, не сформированы и не входят в границы придомовых территорий, а относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд констатировал в решении, что доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на данном земельного участке металлических гаражей, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут) - сторонами не представлено.

Напротив, в судебном заседании Воронков Г.П. подтвердил, что земельный участок ему предоставлялся по временному разрешению.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании имуществом. Не установлено таковых и в судебном заседании, а поэтому суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению, соответственно оказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что металлические гаражи каждой из сторон расположены на спорном земельном участке не законно.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы, не предоставлено доказательств, предоставления ему в собственность, аренду или безвозмездное пользование земельного участка для размещения гаража и оплаты им арендной платы. В ходе судебного разбирательства из пояснения свидетеля Семенова установлено, что временное разрешение на установление гаража, на которое ссылается истец, является не действительным.

Судебная коллегия соглашается с итоговым вводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он соответствуют установленным по представленным доказательствам обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции по итогам оценки представленных доказательствам - правильно не установлено наличия тех или иных прав ни одной из сторон спора на земельные участки под гаражами возле <адрес>.

Одновременно, права собственности сторон на их гаражи, как движимые металлические конструкции – никем не оспорено.

Из представленного ответчиком фотоснимка (л.д. 21) видно, что от ворот гаража истца до стены гаража ответчика <данные изъяты> метра, что истцом оспорено не было.

Истец не представил доказательств того, автомобилем какой марки он владеет, но представил фотографии с изображение автомобиля <данные изъяты>, длина которого по официальным данным <данные изъяты> метра.

При таких результатах измерений - очевидно, что автомобиль <данные изъяты> может полностью выехать из гаража истца, не задев гараж ответчика.

Каких либо технических заключений специалистов в области дорожного движения или автомобильной техники, указывающих на нарушение действующих технических норм или правил, как и правил дорожного движения при таком размещении гаражей сторон – истец не суду не представил.

Поэтому, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал обстоятельств, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право истца как собственника металлического гаража было бы нарушено ответчиком.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что в результате действий ответчика по установке гаража истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом - судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка ответу и.о. главы администрации <адрес>, а также свидетельским показания сотрудника администрации Ф.И.О., а администрацией <адрес> - не заявлено требований к Воронкову Г.П., Каурцеву В.В., и не представлено доказательств проведения градостроительных работ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не имеют значения для правильного разрешения спора между двумя физическими лицами - собственниками металлических гаражей, при недоказанности возникновения у них прав пользования тем или иным земельным участком.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку спор вытекает из взаимоотношений сторон по поводу материальных объектов - пользования имуществом – металлическими гаражами, а согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя, причинившего гражданину физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае причинение истцу ответчиком физического вреда или нравственных страданий не усматривается, допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья именно от действий ответчика - истец не представил. К случаю, предусмотренному прямо законом, когда возможна компенсация морального вреда – данный случай не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Воронкова Геннадия Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: