Решение по делу № 2-386/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-386/2023

УИД 42RS0023-01-2021-002770-76

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                18 сентября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Владислава Игоревича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении имущественного ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Пискунов В.И. обратился в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении имущественного ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. На автодороге Осинники-Калтан, 0-1км, <адрес> при движении по проезжей части, в результате наезда на выбоину, глубиной более 8 см., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения передней правой стойки амортизатора, задней правой стойки амортизатора, дисков колеса переднего правого и заднего правого, шин колеса переднего правого и заднего правого. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же были произведены замеры выбоины на участке, на котором произошло ДТП. Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета процента износа составляет 137900 руб. Поскольку обязанность по содержанию дороги, прилегающей к <адрес>, лежит на Администрации Новокузнецкого муниципального округа, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 137900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 238,84рублей.

Истец Пискунов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их вы полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что истец, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные условия, в результате чего нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а также совершил наезд на выбоину. При управлении транспортным средством с безопасной скоростью дефекты на проезжей части могли быть замечены, соответственно, необходимые меры предосторожности истцом приняты не были. Факт наличия выбоины прямо не устанавливает вину органа местного самоуправления в данном ДТП

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что Пискунов В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8 ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осинники-Калтан, 0-1км, <адрес> при движении по проезжей части, в результате наезда на выбоину глубиной более 8 см., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, составлена схема ДТП, а также рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4. ФИО750597, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины глубиной более 5 см, длиной более 15 см., общей площадью более 0,06 кв.м., в нарушение п. 5.3.1 ФИО7 50597-2017 обочина имеет дефекты в виде занижения на глубину более 4 см.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль Пискунова В.И. – <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой фары переднего правого колеса и заднего правого колеса.

Из объяснений Пискунова В.И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, дорожное покрытие (асфальт) было мокрое. Двигаясь по указанной дороге, он попал в выбоину.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 137900 руб. без учета износа заменяемых деталей, 42300 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

В силу п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно таблице 5.3 ФИО7 50597-2017, к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

Согласно п.5.3.1 ФИО7 50597-2017 обочины не должны иметь дефектов в виде занижения более 4см., устранение которых осуществляется в установленные сроки.

На схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, перед выбоиной на проезжей части по пути следования Пискунова В.И., не отражены предупреждающие и/или ограничивающие знаки о наличии на дороге неровностей и дефектов.

Между тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Пискунова В.И., усматривается, что в указанные дату и время погодные условия были неблагоприятными – было темно, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрым.

Суд полагает, что Пискунов В.И. пренебрег дорожными условиями, а именно: темным временем суток, осадками в виде дождя, изменением покрытия дорожной рубашки (дорожного полотна), и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде выбоины дорожного полотна, что стало причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на автодороге Осинники-Калтан, 0-1км, <адрес>.

На основании вышеизложенного следует констатировать, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием Пискунова В.И., находится в ведении Администрации Новокузнецкого муниципального округа, что ответчиком не отрицается.

Поскольку ненадлежащее содержание находящегося в ведении ответчика участка дороги (наличие выбоины, отсутствие ограждения и предупреждающих знаков) явилось одной из причин ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом. В указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение выбоин на дороге в зоне визуальной доступности водителя).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что в действиях водителя Пискунова В.И. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия: темное время суток, осадки в виде дождя, состояние дорожного полотна, дефекты, которые он мог бы увидеть, выбрав скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; содействовал дорожно-транспортному происшествию.

Неосторожное поведение Пискунова В.И. также, как и бездействие ответчика (ненадлежащее содержание автомобильных дорог, отсутствие ограждения дефекта дорожного полотна, а также предупреждающего знака о наличии препятствия на дороге) состоит в причинно-следственной связи с причинением его транспортному средству механических повреждений, в связи с чем суд полагает необходимым определить степень вины истца Пискунова В.И. и Администрации Новокузнецкого муниципального округа как равную. При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, суд считает подлежащими взысканию с него в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 68950 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Пискунова В.И. удовлетворены частично (50% от заявленных), с Администрации Новокузнецкого муниципального округа подлежат взысканию в пользу Пискунова В.И. расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 119,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования Пискунова В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова Владислава Игоревича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу Пискунова Владислава Игоревича в возмещение ущерба 68950 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 119,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пискунова Владислава Игоревича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                            Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.