Решение по делу № 2-4179/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-4179/2013

Решение

Именем Российской Федерации

21.10.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борздого А. В. об оспаривании бездействия Администрации г. Екатеринбурга по рассмотрению заявления от 11.06.2012

установил:

Борздый А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Администрации г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что 11.06.2013 он обратился в Департамент архитектуры Администрации г. Екатеринбурга с заявлением (предложением) о внесении изменений в Генеральный план развития г. Екатеринбурга на период до 2015 года, в котором просил отнести территории квартала улиц пер. Верхний-ул. Лукиных-ул. Павловская-пер. Суворовский к территории общественной и жилой застройки, застройки производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями. Как указал заявитель, несмотря на письменную просьбу, его обращение не было рассмотрено Департаментом архитектуры Администрации г. Екатеринбурга в установленном законом порядке; предоставленный ответ был дан не по существу поставленных вопросов.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» при рассмотрении указанных дел суду надлежит выяснить объем и степень полномочий органа. При этом если принятие решения, в силу закона отнесено к усмотрению органа, действия (бездействие) которого оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения. Признаком незаконности оспариваемых решений является лишь существенное несоблюдение установленного порядка и несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям правового акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем Борздым А.В. обжалуется факт того, что после получения его заявления (предложения) муниципальным органом не были подготовлены и не были незамедлительно направлены на утверждение в представительные органы проекты изменений генерального плана муниципальных образований по которому территории квартала улиц пер. Верхний-ул. Лукиных-ул. Павловская - пер. Суворовский должны быть отнесены к территории общественной и жилой застройки, застройки производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",п. 2 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ утверждение генеральных планов поселения (изменений к ним) относится к вопросам местного значения.

Как следует из пояснений представителя заявителя он считает, что бездействие муниципального органа выразилось в том, что предложение Борздого А.В. о внесении изменений в Генеральный план должно было быть вынесено на публичные слушания непосредственно после его получения муниципальным органом, чего сделано не было, чем была нарушена ст. 24 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок внесения изменений генерального плана поселения закреплен положениями ст. ст. 24, 25 Градостроительного кодекса РФ, где действительно указано, что в целях внесения таких изменений, заинтересованное лицо вправе представлять свои предложения, путем участия в публичных слушаниях. Однако при этом законодатель не возложил на органы местного самоуправления обязанность утвердить и рассмотреть предложения об изменениях к генеральным планам к определенному сроку, предоставив право регулирования порядка местным образованиям.

Так, на территории Свердловской области рассмотрение предложений заинтересованных лиц по проектам документов территориального планирования муниципальных образований, расположенных регламентируется п.2 ст. 21. Закона Свердловской области от 19.10.2007 N 100-ОЗ (ред. от 04.02.2013) "О документах территориального планирования муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", согласно которому порядок и сроки рассмотрения предложений заинтересованных лиц по проектам документов территориального планирования муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, устанавливаются муниципальными нормативными актами.

На день обращения заявителя в Администрацию г. Екатеринбурга «Порядок и сроки рассмотрения предложений заинтересованных лиц по проектам документов территориального планирования» в г. Екатеринбурге не приняты и не утверждены.

Не регламентирована в действующих нормативных актах и обязанность муниципального органа в рамках взаимодействия с гражданами готовить по внесенным граждан проектную документацию к предлагаемым ими изменениям к Генеральным планам.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения муниципальным органом норм действующего законодательства. Нет у суда и доказательств нарушения прав и свобод заявителя. Суд также не установил, что муниципальный орган не выполнил каких-либо обязательств перед заявителем, наложенных законом и касающихся внесения изменений в проект Генерального плана.

Как установлено судом, 11.06.2013 от заявителя в Администрацию города поступило заявление (предложение) о внесении изменений в Генеральный план, в котором Борздый А.В. указал, что территории в квартале улиц пер. Верхний - ул. Лукиных - ул. Павловская - пер. Суворовский отнесены к территории смешанного назначения, однако по его мнению, здесь нецелесообразно размещение логистической зоны, так как данная территория может развиваться по типу многоэтажных и среднеэтажных жилых комплексов, а следовательно она может быть отнесена к территории общественной и жилой застройки, застройки производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями. Проект изменений к Генеральному плану Борздым А.В. к заявлению приложен не был.

15.07.2013 начальником Департамента В. на обращение Борздого А.В. был дан ответ о том, что его обращение принято к сведению и будет рассмотрено в рамках процедуры актуализации Генерального плана, рассмотрение изменений которого запланировано на 2015 год.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактов, свидетельствующих о нарушении прав и свобод гражданина Борздых А.В. в результате предоставления Администрацией г. Екатеринбурга оспариваемого ответа не установлено, какие-либо препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности заявитель не привлекался.

Целесообразность же представителю заявителя такого ответа в котором было указано Борздому А.В. на сроки актуализации Генерального плана суд оценивать не вправе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным положениям законодательства, с учетом того, что обращение было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицом в пределах компетенции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что несогласие заявителя с ответом муниципального органа по существу не свидетельствует о незаконности его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Борздого А. В. об оспаривании бездействия Администрации г. Екатеринбурга по рассмотрению заявления от 11.06.2012 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты его составления в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013

Судья                                     А.В. Колпакова