Решение по делу № 22-2182/2022 от 10.08.2022

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного Веретелкина С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Веретелкина Сергея Валерьевича на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Веретелкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2018 г. Веретелкин С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 декабря 2018 г., конец срока – 28 декабря 2024 г. Неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства, т.е. на 5 июля 2022 г. составлял 2 года 5 месяцев 24 дня.

Осужденный Веретелкин С.В. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя своё ходатайство тем, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, обучается по специальности «сварщик», неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение, взысканий не имеет, с 2021 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, социальные связи устойчивые, вину признает, в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает, иска по уголовному делу не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Веретелкин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом допущены нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что он (Веретелкин С.В.) адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что суд сослался на результаты психологического обследования, которое спрогнозировало низкую вероятность рецидива, что, по его мнению, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Фролкова Ю.А. считает жалобу осужденного Веретелкина С.В. не подлежащей удовлетворению, просит признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Свои выводы суд должен мотивировать в судебном решении, указав какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Веретелкина С.В. суд указал, что наличие положительной характеристики, восьми поощрений и отсутствие взысканий, хорошее поведение не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, хорошее поведение и труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденного, а положительные тенденции в его поведении не носят длительный и устойчивый характер, сославшись при этом на результаты психологического исследования в отношении осужденного Веретелкина С.В, в ходе которого сделан вывод о наличии хотя и низкой, но все же вероятности рецидива.

Вместе с тем, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, Веретелкин С.В. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области 18.03.2019. За время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее из которых получено 13.05.2022, взысканий не имеет, с 24.12.2021 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, проходит обучение в ПУ-94 по специальности «электросварщик», дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либ группировки не входит, конфликтных ситуаций не создает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, социальные связи поддерживает, по отношению к представителям администрации ИК всегда вежлив. Характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения Елисеев А.Д. характеризовал осужденного Веретелкина С.В. с положительной стороны и поддержал его ходатайство.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд фактически ссылается только на результаты психологического обследования, которые носят лишь рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного.

Кроме того, ссылка суда в постановлении, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на то, что положительная характеристика личности осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются основанием для удовлетворения ходатайства, противоречит положениям ст. 80 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренные законом условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, соблюдены, по мнению суда апелляционной инстанции, цели исправления осужденного Веретелкина С.В. могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку каких-либо иных обстоятельств, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что Веретелкин С.В. в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного об отмене решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Веретелкина С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного Веретелкина С.В. удовлетворить.

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Веретелкина Сергея Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Веретелкина С.В. удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ Веретелкину Сергею Валерьевичу заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2018 г., принудительными работами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня с удержанием 15 (пятнадцати) % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Веретелкину С.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Веретелкина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из исправительной колонии освободить.

Срок наказания в виде принудительных работ Веретелкину С.В. исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Веретелкину С.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова