Решение по делу № 33-5575/2024 от 29.02.2024

дело № 33-5575/2024 (№ 2-6709/2023)

УИД: 66RS0007-01-2023-006738-92

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В. В.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Сергея Павловича к Каканову Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Каканова Андрея Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика Комарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Картышевой Ю.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Константинов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Каканову А.Г. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 04.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1 на ремонт квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 20-131. Впоследствии, 23.11.2022, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ с окончательным сроком сдачи объекта не позднее 25.12.2022. Поскольку работы в срок, установленные дополнительным соглашением, и в полном объеме выполнены не были, а в выполненных работах имелись недостатки, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 1, согласно которому ответчик обязуется выплатить стоимость устранения выявленных недостатков по договору в размере 280921 руб. согласно графику. Этим же дополнительным соглашением ответчик обязался возместить причиненный ущерб истцу в размере 21 602 руб., а также вернуть денежные средства в размере 8000 руб., уплаченные в качестве аванса для приобретения материалов. До настоящего времени ответчиком возвращены денежные средства в сумме 9500 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 271421 руб., ущерб в размере 21602 руб., денежные средства, оплаченные в качестве аванса для приобретения материалов в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по оплате стоимости устранения недостатков в размере 271421 руб., неустойку за просрочку выполнения требования об оплате причиненного ущерба в размере 21602 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по возврату аванса в размере 15600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Константинов С.П. в судебное заседание суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя Картышевой Ю.В., которая поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, указанным в иске. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, поскольку в назначении платежей не было указано, за что они производятся, то возвращенные 9 500 руб. учли в сумме устранения выявленных недостатков.

Ответчик Каканов А.Г. в судебном заседании от 21.11.2023 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснил, что вынужден был подписать дополнительное соглашение, поскольку со стороны истца на него было оказано давление. Не возражал против возврата суммы аванса, указав, что действительно материалы не закуплены. Работы выполнены, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 исковые требования Константинова Сергея Павловича к Каканову Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворены частично.

С Каканова Андрея Геннадьевича (паспорт <№> <№>) в пользу Константинова Сергея Павловича (паспорт <№> <№>) взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 271421 руб., ущерб в размере 21602 руб., денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 8000 руб., неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Каканова Андрея Геннадьевича (паспорт <№> <№>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 710 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, указывает на то, что суд оставил без внимания его доводы о том, что проект договора и дополнительные соглашения составлялись Константиновым С.П., который фактически воспользовался юридической неграмотностью ответчика, а также угрожал отказаться от оплаты выполненных работ. Ссылается на то, что в действительности все работы были выполнены надлежащим образом. Полагал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полностью уклонился от непосредственного исследования доказательств, подтверждающих выполнение работы с недостатками. Также ссылается на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства фактического несения заказчиком расходов на устранение недостатков. Кроме того, указывает на отсутствие в решении оценки законности удержания заказчиком из суммы окончательной оплаты неустойки в размере 97 200 руб. По мнению апеллянта, общая сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть уменьшена на сумму ранее удержанной неустойки (97 200 руб.). Ответчик указывает на то, что суд незаконно применил к рассматриваемым отношениям ст. 730 Гражданского кодекса РФ и Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не занимается предпринимательской деятельностью. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в период с 2021 по 2022 годы ответчиком неоднократно заключались договоры подряда с иными лицами, а сам по себе факт регистрации в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ещё не означает, что ответчик занимается деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли. В связи с чем, просил решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы не согласился истец, полагая их не обоснованными, которые не могут быть принятыми во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Стороны для ведения дела направили представителей.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2022 между Константиновым С.П. (заказчик) и Какановым А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес> согласно дизайн-проекту и пожеланиям заказчика. Срок сдачи результатов работ – 04.10.2022, стоимость работ – 1200000 руб. (л.д. 10-47).

23.11.2022 между Константиновым С.П. (заказчик) и Какановым А.Г. (подрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1 от 04.07.2022. По условиям соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1 к данному соглашению и пожеланиям заказчика. Срок окончательной сдачи объекта с устраненными замечаниями (если таковые возникнут) – не позднее 25.12.2022. Окончательная оплата по договору 375000 руб. производится за вычетом перерасхода материалов, работ, инструмента, указанных в п. 3.4, а также вычетом 97200 руб. за просрочку сдачи объекта в срок до 04.10.2022 (л.д. 48-50).

28.01.2023 между Константиновым С.П. (заказчик) и Какановым А.Г. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 1 от 04.07.2022, которым зафиксировано, что работы в указанные сроки, в полном объеме и надлежащего качества не выполнены. В ходе совместного осмотра заказчика и подрядчика, проведенного 20.01.2023, были выявлены некачественно выполненные отделочные работы, требующие исправления, перечень и стоимость которых указана в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению. Работы будут выполняться третьи лицом (л.д. 51-52).

Кроме того, пунктом 1.4. дополнительного соглашения № 2 предусмотрен график платежей по компенсации подрядчиком заказчику суммы, затраченной на устранение некачественно выполненных работ: ежемесячно не позднее 15 числа, начиная с февраля 2023 года (15.02.2023 – 50000 руб.; 15.03.2023 – 50 000 руб.; 15.04.2023 – 50 000 руб.; 15.05.2023 – 50 000 руб.; 15.06.2023 – 50 000 руб.; 15.07.2023 – 30 921 руб.

Пунктом 1.5. установлено, что в ходе выполнения отделочных работ в период с 04.07.2022 по 25.12.2022 были повреждены (сколы, царапины, порван уплотнитель) дверные коробки в ванной комнате, туалете и кухне-гостиной. Подрядчик принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств заказчику в размере 21602 руб. не позднее 10.03.2023.

Согласно пункту 1.6. подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 8000 руб. за неиспользованные по назначению (покупка материалов для отделочных работ) в срок не позднее 01.03.2023.

Из представленных чеков по операциям усматривается, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 9500 руб.: 08.02.2023 – 7000 руб., 27.05.2023 – 1000 руб., 08.06.2023 – 1500 руб. (л.д. 53-56).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер стоимости устранения выявленных недостатков, подлежащего возмещению ущерба, а также денежных средств, оплаченных в качестве аванса для приобретения материалов, согласованы сторонами в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2023, которое подписано сторонами без оговорок. Ответчиком в судебном заседании данные суммы не оспаривались. Доказательств иного объема недостатков, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Поскольку, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика Каканова А.Г. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 271 421 руб. (50000 руб. + 50 000 руб. +50 000 руб. +50 000 руб. + 50 000 руб. + 30 921 руб. – 9500 руб.), ущерба в размере 21602 руб., денежных средств, оплаченных в качестве аванса, в размере 8000 руб.

Доводы ответчика о том, что соглашение подписано вынужденно в связи с оказываемым на него давлением со стороны истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены как бездоказательные.

Ответчик, заключая договор на выполнение работ, дополнительное соглашение к данному договору об определении стоимости устранения выявленных недостатков, подлежащего возмещению ущерба, а также денежных средств, оплаченных в качестве аванса для приобретения материалов, будучи специалистом, понимая, что проявление недостатков и их устранение, должно быть оформлено соответствующими актами, с целью установления причин образования недостатков и исключения возможности необоснованного привлечения к ответственности.

Таких доказательств в дело ответчиком не представлено, при этом факт выявления недостатков, не выполнения ответчиком условий дополнительного соглашения, ответчиком ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда об оценке доказательств не свидетельствует о порочности доказательств. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установил, истец вправе на основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем суд обоснованно взыскал 271421 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителя» основана на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, Каканов А.Г. состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 19.08.2021 по настоящее время (л.д. 57-58).

Учитывая, что ремонт квартиры истца, ответчиком производился исключительно с целью получения прибыли, приняв во внимание статус истца, как потребителя услуги, то есть слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также отсутствие в письменной форме договора, безусловно определяющего правоотношения сторон, положение ответчика в этих правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей». Сам по себе факт выбора ответчиком налогового режима «самозанятого», не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него выполнение ремонтных и строительных работ для удовлетворения личных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки определив общий размер в сумме 308623 руб., снизив его при определении суммы взыскания до 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, то окончательный размер неустойки подлежал определению путем вычитания из суммы сниженной неустойки, суммы уже выпаленного размера неустойки (120000 – 97200), определенной в дополнительном соглашении от 23.11.2022 (л.д. 48-50) подлежат отклонению как несостоятельные

При заключении дополнительного соглашения сторонами определен вычет неустойки только за просрочку сдачи объекта в срок. Вопрос о наличии согласования порядка разрешения спора по иным видам неустойки данное соглашение не содержит.

При этом Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно, при определении окончательного размера неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, принято во внимание, содержание вышеуказанного соглашения, учтен период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, и иные установленные по делу фактические обстоятельства. В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму неустойки, определенную судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В. В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л. П.