Решение по делу № 8а-4405/2021 [88а-6300/2021] от 09.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-925/2020

88а-6300/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда города Тулы от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от                    18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Селютиной О.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Селютиной О.А. – Дербасовой Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Селютина О.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) от 18 февраля                 2020 № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500+/–8 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязать рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома площадью                      92,4 кв. м с надворными постройками. На заявление от 10 февраля 2020 года о перераспределении названного участка и публичных земель Министерство ответило отказом от 18 февраля 2020 года № со ссылкой на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположен объект капитального строительства. Сообщила, что находящиеся на испрашиваемом для перераспределения земельном участке объекты вспомогательного значения (гаражи Г, Г1), а также забор, часть которого расположена на принадлежащем ей земельном участке возведены ее семьей, в государственной либо муниципальной собственности не находятся.

Решением Советского районного суда города Тула от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 августа 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января            2021 года, представитель Министерства Трухтанов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает недоказанными установленные по делу обстоятельства принадлежности Селютиной О.А. расположенных на испрашиваемых землях построек, полагает их самовольными.

В письменных возражениях представитель Селютиной О.А. Дербасова Ю.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Селютина О.А. является собственником земельного участка площадью 500+/–8 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 92,4 кв. м по адресу: <адрес>

Селютина О.А. обратилась в Министерство с заявлением от 10 февраля                 2020 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Министерства от 18 февраля 2020 года № отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположен объект капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности нахождения на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка Селютиной О.А. и публичных земель, объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. На фактически используемом земельном участке, сформированном Селютиной О.А. и заявленном к перераспределению, расположены объекты Г, Г1 – гаражи, которые возведены Селютиной О.А. в 80-х годах. Следовательно, на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения, будут расположены нежилые здания – гаражи, возведенные и эксплуатируемые Селютиной О.А. и являющиеся объектами вспомогательного назначения. В случае заключения соответствующего соглашения площадь земельного участка, увеличится в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации            от 27 июня 2017 года № 1266-О),

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

По настоящему делу судом установлены основания для перераспределения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, органом, принявшим оспариваемое решение, не доказано.

Вопрос о возможном расположении на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в собственности Селютиной О.А., и публичных земель, объектов, принадлежащих иным лицам, являлся предметом проверки судебных инстанций. Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не установили таких обстоятельств. Исходя из положений подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается автор кассационной жалобы, частичное расположение на испрашиваемых для перераспределения публичных землях имущества самого заявителя не препятствует перераспределению земель.

Вопреки положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 9, 11) Министерство не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем последнее обоснованно было признано незаконным, нарушающим права административного истца.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущества и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.