Решение по делу № 12-55/2017 от 22.09.2017

Дело № 12 – 55 (2017)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 г. г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., рассмотрев жалобу Ващенко П. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Сафонова С. Н. от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Ващенко П. А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Сафонова С. Н. от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении Ващенко П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 24 августа 2017 г. в 22 часа 15 минут <адрес> в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения РФ Ващенко П. А., являясь ответственным лицом, оставил животное КРС без надзора, в результате чего животное самопроизвольно вышло на проезжую часть дороги. За что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Ващенко П. А. обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой на постановление № от 25.08.2017 г., просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не является погонщиком скота, а работает в <данные изъяты> в должности руководителя фермы. Также указал, что не являлся участником ДТП, и прибыл на место ДТП после телефонного звонка. Выпас скота <данные изъяты> осуществляет на огороженных пастбищах, перегон скота не производится вовсе.

В судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2017 г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Ващенко П. А. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Сафонов С. Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, из ОГИБДД МО МВД России «Почепский» в адрес суда поступило дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <адрес> в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, жалоба Ващенко П. А. на постановление № от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие Ващенко П. А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Сафонова С. Н.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <адрес> в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из толкования ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ил отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Правила дорожного движения РФ закрепляют такое понятие как «водитель», к которому относится погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Исходя из положений п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 г. в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Сафоновым С. Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому 24.08.2017 г. в 22 часа 15 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноут государственный регистрационный №, двигаясь со стороны г Почепа в сторону г. Мглин, утратила контроль над движением, при этом не учла интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологический условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на животное КРС.

Из объяснения ФИО1 следует, что она 24.08.2017 г. двигалась на автомашине Ниссан Ноут государственный регистрационный № по автодороге «Почеп – Мглин», неожиданно произошел удар в правую переднюю часть автомашины, и в салон влетела туша животного КРС. Данное животное она не видела ни на проезжей части, ни на обочине, оно неожиданно выбежало с правой стороны из кювета.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии – животное (КРС) принадлежит <данные изъяты>, расположенному <адрес>

Из объяснения Ващенко П. А. следует, что 24.08.2017 г. произошло ДТП <адрес>, о чем ему сообщили по телефону. Он является руководителем на данном участке, то есть, фермы КРС <данные изъяты> Осмотр ограждения по периметру, в том числе вдоль дороги, производят операторы – животноводы и котроллеры через каждые 1-1,5 часа, о чем производится запись в журнале старшим смены.

Согласно ст. 1 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.) термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных.

Лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлены при опросе Ващенко П. А. его должностные обязанности как руководителя фермы, а равно вменение ему обязанностей погонщика скота.

Как видно из обстоятельств дела, Ващенко П. А. или иное лицо не сопровождал крупный рогатый скот по автодороге, животное выскочило на дорогу с правой стороны кювета. Обязанность отслеживания движения животных по огражденному периметру, в том числе вдоль дороги, возложена на операторов – животноводов и котроллеров через каждые 1-1,5 часа, о чем производится запись в журнале старшим смены. Данное обстоятельство также не проверено лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив и проанализировав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, с учетом частей 1-2 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ващенко П. А., как погонщика скота, оставившего на дороге животное без надзора в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, не установлено.

Что с учетом ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены указанного постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Сафонова С. Н. № от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Ващенко П. А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быт обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина