Решение по делу № 2-871/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-871/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                г. Канаш                                                                                                            

         Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Загидуллиной Л.А., Загидуллину С.Р., Загидуллину А.Р., Трофимовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в пределах стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Загидуллиной Л.А., Загидуллину С.Р., Загидуллину А.Р., Трофимовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 25682 рубля 72 копейки солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что Х. на основании его заявления была выдана международная банковская кредитная карта «MasterCаrd CreditMomentum» <данные изъяты> с лимитом в сумме 30000 рублей под <данные изъяты>% годовых. В период пользования картой Х. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако им обязательства по ежемесячному внесению денежных средств за пользование кредитом не исполнялись, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Его предполагаемыми наследниками являются ответчики Загидуллина Л.А., Загидуллин С.Р., Загидуллин А.Р., Трофимова Е.Р.. Ввиду образовавшейся задолженности по банковской карте за период по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25682 рубля 72 копейки, из которой: задолженность по основному долгу - 24518 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 1163 рубля 99 копеек, эту сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах наследственного имущества и за счет их средств возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 48 копеек.

Истец ПАО Сбербанк просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков Загидуллиной Л.А., Загидуллина С.Р. и Трофимовой Е.Р. вернулись с отметкой «истек срок хранения», что, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания и об отсутствии препятствий для продолжения судебного разбирательства.

При этом от ответчика Загидуллина С.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он также просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по причине пропуска срока исковой давности.

Не явился в суд и ответчик Загидуллин А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. От него ходатайства об отложении судебного заседания, так и возражений относительно исковых требований банка не поступило.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотрение иска по существу в отсутствии неявившихся сторон и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк на основании заявления Х. выдало ему международную банковскую кредитную карту «MasterCаrd CreditMomentum» <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк Загидуллин Р.С. обязан был получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В период пользования картой Загидуллиным Р.С. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, но свои обязательства по ежемесячному внесению платежей за кредит и проценты за пользование кредитом он не исполнял.

Вследствие этого по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на сумму 25682 рубля 72 копейки, из которой: задолженность по основному долгу 24518 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 1163 рубля 99 копеек.

Заемщик Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия (пункт 60).

Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) - пункт 61 Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что от детей наследодателя Загидуллина Р.С.: Загидуллина С.Р., Загидуллина А.Р., Трофимовой Е.Р. нотариусу поступило заявление об отказе от наследства после умершего отца Х. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Загидуллин С.Р., Загидуллин А.Р., Трофимова Е.Р. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в отношении этих ответчиков.

Согласно выписке из домовой книги №, Х. по день смерти постоянно проживал по <адрес>. По этому же адресу на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его супруга Загидуллина Л.А., которая по сей день состоит на регистрационном учете по данному адресу (л.д. №).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник Загидуллина Л.А. не имеет права наследовать либо отказалась от наследства.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии ответчиком Загидуллиной Л.А. наследуемого имущества после смерти Х.

Истец в обоснование своих требований сослался на факт обращения Х. в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о выдаче международной кредитной карты.

Оригинал данного заявления в нарушение статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду представлен не был, а приложенная к исковому заявлению его копия является нечитаемой ввиду низкого качества ксерокопирования.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (пункт 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7).

Ввиду того, что приложенная к исковому заявлению копия заявления клиента на получение кредитной карты является нечитаемой из-за плохого качества копирования (л.д.15-19), данный документ допустимым и достоверным доказательством по делу не может быть признан.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено истцу повторно направить в адрес суда копию этого документа. Но истцом это указание суда не исполнено. Не представлен суду и подлинник данного документа.

В отсутствии этого документа суд лишен возможности выяснить, какой именно договор и на каких условиях он был заключен.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец доказательств обоснованности заявленных требований не представил, а именно читаемую копию заявления Х. о выдаче ему кредитной карты (либо оригинал этого документа), приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Х., на который истец ссылается как на основания своих требований, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом признания Загидуллина С.Р. ненадлежащим ответчиком, а также отсутствия доказательств заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и Х. доводы ответчика Загидуллина С.Р. о пропуске истцом срока исковой давности суд оставляет без соответствующей проверки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Загидуллиной Л.А., Загидуллину С.Р., Загидуллину А.Р., Трофимовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Х., в пределах стоимости наследственного имущества и заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий