Решение от 11.09.2019 по делу № 2а-2284/2019 от 02.09.2019

УИД 79RS0002-01-2019-004437-81

Дело № 2а-2284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Юлии Витальевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 Седовой Ю.В. 20 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тимонова Д.О. об обязании его освободить, приведя в первоначальное состояние, самовольно захваченную часть земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. 22 ноября 2018 г. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также получено объяснение относительно предмета исполнения. 26 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем, после получения 04 марта 2019 г. обращения взыскателя, Тимонову Д.О. вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 26 июня 2019 г. Тем самым срок между уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершением судебным приставом-исполнителем первоначальных исполнительных действий составил 4 месяца. После чего судебным приставом-исполнителем был установлен срок для исполнения решения суда 3 месяца. Однако в указанный срок должник требование исполнительного документа не исполнил. При этом, исходя из представленных должником документов (смена собственника нежилого помещения по договору купли-продажи), а также его пояснений относительно предмета исполнения явно следует уклонение от исполнения решения суда. До настоящего времени должник не предпринял каких-либо мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. 16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем после очередного обращения взыскателя должнику вручено новое требование об исполнении решения суда в срок до 01 сентября 2019 г. Своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически предоставляет должнику отсрочку решения суда, тем самым самоустраняясь от принятия конкретных мер принудительного исполнения. При таком положении дел представитель взыскателя неоднократно в устной форме обращался к судебному приставу-исполнителю с вопросом о необходимости привлечения специализированной организации для исполнения решения суда, расходы на услуги которой необходимо отнести за счет должника. Однако данные обращения оставлены без внимания. Составление судебным приставом-исполнителем 10 июля 2019 г. в отношении должника административного протокола не ведет к фактическому исполнению исполнительного документа. При этом в нарушение ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления взыскателя о совершении исполнительных действий от 25 июня 2019 г. № 899 не вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Не разъяснено - какие исполнительные действия подлежат совершению и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), т.к. действия судебного пристава-исполнителя, указанные в ответе на данное заявление, не относятся к мерам принудительного исполнения. Имея возможность применения мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем длительное время (свыше 9 месяцев) данные меры не принимаются, чем нарушаются права мэрии города на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю.В.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тимонов Д.О., Тимонов О.В.

Представитель административного истца Даргунов А.Г. в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на демонтаж (снос) строения, незаконно возведенного должником, не привлечении соответствующей специализированной организации для этого, не применения к должнику временного ограничения на выезд из РФ. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что решение суда от 18 июля 2018 г. не исполняется на протяжении продолжительного периода времени. Должник уклоняется от освобождения земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, а судебный пристав-исполнитель не производит какие-либо действия, направленные на снос строения, незаконно возведенного должником. При этом действующим законодательством установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в целях принудительного сноса строений, зданий или сооружения, либо их отдельных конструкций. Судебному приставу даны определенные права, которые он обязан использовать при исполнении исполнительного документа. В случае, если территориальным органом не заключены какие-либо контракты со специализированными организациями, которые необходимо привлечь для принудительного исполнения, то в методических рекомендациях установлен порядок, который должен быть совершен судебным приставом, а также старшим судебным приставом для информирования Управления о совершенных действиях и действиях, которые необходимо совершить. В материалах дела такие документы отсутствуют. Полагает, что в данном исполнительном производстве имеется бездействие судебного пристава по непринятию всего комплекса мер для исполнения исполнительного документа. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седова Ю.В административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что по исполнительному производству №44660/18/27029-ИП, возбужденному 20 ноября 2018 г. в отношении должника Тимонова Д.О. какое-либо бездействие отсутствует. Ею проводится комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе ею вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Самостоятельно должник решение суда не исполняет. Для принудительного сноса строения, указанного в решении суда необходимо привлекать специализированную организацию, с которыми у Управления отсутствуют договора. Практика привлечения сторонних организаций для осуществления исполнительских действий, в Управлении отсутствует. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. в судебном заседании с административными исковыми требованиями мэрии города не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица Тимонов Д.О., Тимонов О.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.1 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела установлено, что о нарушенном праве административному истцу стало известно после получения письма от начальника отдела по координации деятельности ОСП по ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства - 26 августа 2019 г.

Данное административное исковое заявление подано в Биробиджанский районный суд ЕАО 02 сентября 2019 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

18 июля 2018 г. решением Биробиджанского районного суда ЕАО на Тимонова Д.О. возложена обязанность освободить, приведя в первоначальное состояние, самовольно захваченную часть земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, площадью 264 кв.м., имеющую адресный ориентир: ЕАО <адрес>, 1 м. на юго-восток от <адрес> и имеющий координаты: Точка н 1: Х координата - <данные изъяты>; У координата – <данные изъяты>; точка н 2: Х координата – <данные изъяты>; У координата – <данные изъяты>; точка н 3: Х координата – <данные изъяты>; У координата – <данные изъяты>; точка н 4: Х координата – <данные изъяты>; У координата – <данные изъяты>, путем сноса своими силами и за собственные средства незаконно возведенного на указанном участке строения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 05 октября 2018 г.

20 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительных документах требований о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регулируются положениями ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 107 вышеуказанного Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5 ст. 107 указанного закона).

В соответствии с ч.8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В рамках указанного исполнительного производства Тимонову Д.О. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок 26 марта 2019 г., 16 июля 2019 г., 10 сентября 2019 г.; брались объяснения от 10 июля 2019 г.; 16 июля 2019 г. должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; 05 сентября 2019 г. ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных ч.8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые подлежали применению в случае неисполнения решения суда должником после применения мер административной ответственности.

Так, мер по демонтажу (сносу) строения, имеющего адресный ориентир: ЕАО <адрес>, 1 м. на юго-восток от <адрес>, судебным приставом-исполнителем не принято. Специализированную организацию для принудительного освобождения земельного участка, как это предусмотрено ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не привлекала.

При этом, судебным приставом-исполнителем не доказано принятие необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ей полномочий, следствием чего явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седова Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП не использовала предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя, не предприняла всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда Тимоновым Д.О. не исполнено до настоящего времени.

Доводы административного ответчика об отсутствии практики в регионе по совершению действий, направленных на снос строений и привлечении соответствующей специализированной организации для этого, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю.В., выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на демонтаж (снос) строения, незаконно возведенного должником, не привлечении соответствующей специализированной организации для этого.

Бездействие судебного пристава по не применению к должнику временного ограничения на выезд из РФ опровергается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований мэрии города в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░